T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1604 Esas 2025/1570 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1604
KARAR NO : 2025/1570
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2023
NUMARASI : 2023/121 Esas 2023/824
DAVA : Olağanüstü Genel Kurulun Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Taraflar arasındaki olağanüstü genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı; davalı şirketin 27/01/2023 tarihli olağanüstü genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talep yerinde görülmezse genel kurulun iptaline, bu talebinde yerinde bulunmaması halinde sermayenin 27.000.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı; eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği gibi davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; iptali istenen sermaye arttırımına ilişkin kararın tescili için gerekli yasal süreden sonra başvurulması nedeniyle ticaret siciline tescil edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle elde ki davanın konusunun kalmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerektiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu, (Mahkemenin aynı yöndeki 2019/572 E.,2023/687 K. sayılı kararının, Ankara BAM 21.HD tarafından 2021/1068 E.,2023/687 K.sayılı ilamı ile hukuka uygun bulunmasından da hareketle) yargılama giderlerinin bu nedenle davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle; " konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuşutur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal kararın somut olaya uygun olmadığını, aleyhine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın, dava tarihinde işbu dava yönünden talebinin haksız olduğunu, bu hususun dikkate alınmadığını, davacıların kötüniyetli olup çok sayıda dava açarak şirket işleyişini engellemeye çalıştığını ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davalı şirketin 27/01/2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine/ iptaline, olmazsa sermayenin 27.000.000.000,00 TL’ye çıkartılmasına ilişkin kararının iptali istemlerine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dairemizin işbu davaya emsal gösterilen 2021/1068 Esas 2023/687 Karar sayılı ilamında; " Asıl dava, 30.07.2019 tarihli genel kurulda alınan 2. 5. ve 7 no'lu kararların iptaline, birleşen dava ise 03.07.2020 tarihli genel kurul kararlarından finansal tabloların müzakeresi ve tasdikine ilişkin 3., dönem karının kullanım şeklinin belirlenmesine ilişkin 5., yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin 7. ve sermayenin 13.800,00 TL'den 17.500,00 TL'ye yükseltilmesine ilişkin 8. Maddenin iptaline karar verilmesi istemlerine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 03.07.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısına davacıların murisi ...'un 2.435.300,00 adet hissesinin temsil edilmediği, şirketin 13.800.000,00 sermayesi karşılığı 138.000 adet hisseden ...'a ait 9.277.200,00 TL sermaye karşılığı vekaleten, davacı ... 2.017.900,00 TL vekaleten Av. ..., ve ... 69.600,00 adet hisse karşılığı asaleten temsil edildiği, toplantıda 11.364,700,00 adet hissenin temsil edildiği, Davalı şirketin 30.07.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının incelenmesinde; Şirketin sermayesi ve paylarının toplam itibari değerinin 100.000,00 TL olduğu ve toplantıya ... dışında ... vekaleten, ... vekaleten, ... asaleten katıldığı, Gündemin 2.maddesinde; 2017 ve 2018 yıllarına ait finansal tabloların müzakeresi ve tasdikinin görüşüldüğü, görüşme esnasında ... ve ...'u temsilen Av. ...'ün söz aldığı, önergeyle özel denetçi atanmasını talep ettiği, özel denetçi atanmasına ilişkin talebin 350 ret oyuna karşılık 300 kabul oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği, 2017 ve 2018 yıllarına ait finansal tabloların görüşülmesi sonucunda da 350 kabul oyuna karşılık 300 ret oyuyla oy çokluğuyla gündem maddesinin kabul edildiği, ... ve ...'un olumsuz oy kullandığı, muhalefet şerhini tutanağa geçirttiği, Gündemin 5.maddesinde; yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi hakların belirlenmesinin görüşüldüğü, yapılan oylama neticesinde yönetim kurulu üyelerinin ...'a aylık 25.000,00 TL, diğer üyelerin her birine aylık net 15.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine ilişkin gündem maddesinin 300 ret oyuna karşılık, 350 kabul oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği, ... ve ...'un olumsuz oy kullandığı, muhalefet şerhini tutanağa geçirttiği, Gündemin 7.maddesinde; şirket sermayesinin 13.100.000,00 TL artırılarak 13.800.000,00 TL'ye yükseltilmesine ilişkin esas sözleşmenin 6.maddesinin değiştirilmesine ilişkin tadil tasarının görüşüldüğü, yapılan oylama sonucu esas sözleşmenin 6.maddesinin 300 ret oyuna karşılık, 350 kabul oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği, ... ve ...'un olumsuz oy kullandığı, muhalefet şerhini tutanağa geçirttiği, Davalı şirketin 03/07/2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının incelenmesinde; Şirketin sermayesi ve paylarının toplam itibari değerinin 13.800.000,00 TL, toplam pay adedinin 138 adet olduğu ve toplantıya ... (payların toplam itibari değeri 2.435.300) dışında ... (payların toplam itibari değeri 9.277.200) vekaleten, ... (payların toplam itibari değeri 2.017.900) vekaleten, ... (payların toplam itibari değeri 69.600) asaleten katıldığı, Gündemin 3.maddesinde; 2019 yılı finansal tabloların müzakeresi ve tasdikinin görüşüldüğü, yapılan oylama sonucunda 20.875 ret oyuna karşılık 92.772 kabul oyu ile oy çokluğu ile tasdik edildiği, ... ve ...'un olumsuz oy kullandığı, muhalefet şerhini tutanağa geçirttiği, Gündemin 5.maddesinde; 2019 yılı dönem kararının kullanım şeklinin belirlenmesinin görüşüldüğü, yapılan oylamada 2019 yılı dönem karının dağıtılmamasının oy birliği ile kabul edildiği, Gündemin 7.maddesinde; yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi hakların belirlenmesinin görüşüldüğü, yapılan oylama neticesinde yönetim kurulu üyelerinin ...'a aylık 30.000,00 TL, diğer üyelerin her birine aylık net 20.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine ilişkin gündem maddesinin 20.875 ret oyuna karşılık, 92.772 kabul oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği, ... ve ...'un olumsuz oy kullandığı, muhalefet şerhini tutanağa geçirttiği, Gündemin 8.maddesinde; şirket sermayesinin 3.700.000,00 TL artırılarak 17.500.000,00 TL'ye yükseltilmesine ilişkin esas sözleşmenin 6.maddesinin değiştirilmesine ilişkin tadil tasarının görüşüldüğü, yapılan oylama sonucu esas sözleşmenin 6.maddesinin 20.875 ret oyuna karşılık, 92.772 kabul oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği, ... ve ...'un olumsuz oy kullandığı, muhalefet şerhini tutanağa geçirttiği hususlarının görüldüğü, .... Davalı şirketin 03.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 8 nolu kararı ile 13.800.000,00TL olan mevcut şirket sermayesinin 3.700.000,00 TL arttırılarak 17.500.000,00TL'ye yükseltilmesine ilişkin kararın iptalinin talep edildiği, Davalı şirketin Sermaye artırımı tutarının tamamının iç kaynaklardan (2019 yılı dönem karından 3.551.485,15 TL'nin ve Özel Fondan 148.514,85 TL'nin sermayeye eklenmesi suretiyle) gerçekleştirilmesine karar verildiği, bu nedenle, söz konusu artırılan tutarın ekonomik bakımdan zayıf olan pay sahiplerinin yeni paylardan mevcut payları oranında almalarını engelleyebilecek nitelikte olmadığı bilirkişi tarafından değerlendirilmiş ise de, asıl davada izah edildiği üzere sermaye artırımına gidilirken artırım tutarının azınlığın haklarını ihlal etmeyecek şekilde gerçekleştirilmesinin gerektiği, davacı ...’un 2019 yılında geçmiş yılları karı olarak şirketten 20.08.2019 tarihli dekonta göre 516.795.83 TL aldığı, ancak davacının sermaye artırımına katılabilmesi için 1.984.141,51 TL’yi nakden ödemesi gerektiği, söz konusu tutarın ekonomik bakımdan zayıf olan pay sahiplerinin yeni paylardan mevcut payları oranında almalarını engelleyebilecek nitelikte olduğu kanaatine varılarak davalı şirketin 30/07/2019 tarihli genel kurulunun 7. maddesi ile alınan sermaye artışına ilişkin kararın iptaline karar verildiği, öte yandan iptaline karar verilen sermayenin davalı şirketin diğer ortakları tarafından ödenerek davacılarının şirketteki hisse oranlarının düştüğü, bu durumun ekonomik bakımdan zayıf olan pay sahiplerinin yeni paylardan mevcut payları oranında almalarını engelleyebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından sermaye artırımına ilişkin gündem maddesinin iptaline yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu, Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince asıl davada, davacının davasının kısmen kabulü ile davalı şirketin 30/07/2019 tarihli genel kurulunda gündemin 7. maddesi alınan sermaye artışına ilişkin kararın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden ise davacıların davasının kısmen kabulü ile davalı şirketin 03/07/2020 tarihli genel kurulunda gündemin 8. maddesi ile alınan sermaye artışına ilişkin kararın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin karar vermek gerektiği..." hususlarında karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf; 2021 yılı bilançosuna göre davalı şirket sermayesinin 2022 yılı Eylül ayında yapılan genel kurulda 24.000.000,00 TL'ye çıkarılması üzerine, bu karara taraflarınca muhalif kalındığı, ancak rüçhan hakkı kullanılarak ödenen 2020 yılı kar payı ile bu artışı karşıladıklarını ve bu hususu mahkemenin 2022/1064 Esas sayılı dosyasında dava konusu ettiklerini, sözü edilen bu dosya derdest iken ticaret sicil müdürlüğü tarafından sermaye artış kararının tescil edilmeyerek buna ilişkin alınmış genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının da geçersiz kılınması üzerine bu kez davalı şirketin, aynı bilançoya göre işbu davaya konu edilen 27/01/2023 tarihli Genel Kurul kararıyla sermayeyi 27.000.000,00 TL'ye arttırdığını, 3,5 ay gibi bir süre sonra yapılan bu artışın amacının, azlık haklarını etkilemek olduğunu, zira bu tutarın şirket öz kaynaklarından karşılanması mümkün bir tutar olduğu iddiasıyla eldeki davayı açarak davalı şirketin 27/01/2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine/ iptaline, bu talep yerinde bulunmadığı takdirde sermayenin 27.000.000.000,00 TL’ye çıkartılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yargılamanın devamı sırasında Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22/05/2023 tarihli yazısı ile 27/01/2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda görüşülerek karar altına alınan sermaye arttırımının tescil işlemi için yasal süre geçtikten sonra başvuruda bulunulması nedeniyle 05/05/2023 tarihli müdürlük kararıyla talebin reddedildiğinin bildirilmesi üzerine işbu davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği hususunda dosya kapsamına göre bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakta olup uyuşmazlık; dava tarihindeki haklılık durumu ile bunun tespiti sonrası konusuz kalan davada yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiği hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece, az yukarıda incelenen Dairemizin 2021/1068 Esas 2023/687 Karar sayılı dosyasındaki tespitler de esas alınmak suretiyle davalı tarafın rüçhan haklarının önüne geçilmesi/ azınlık paylarının düşürülmesi gibi TMK'nın 2. Maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılmasına yönelik temel hukuk prensiplerine de aykırılık teşkil ettiği değerlendirilen, 3,5 aylık kısa sürelerle alınan bu olağanüstü genel kurul kararlarının, Kanun koyucu tarafından tescil için belirlenen kesin sürelerde, dava konusu edilmesi nedeniyle tescil işlemlerinin gereklerinin de davalı şirketçe yerine getirilmemesi de dikkate alındığında; davacının, elde ki dava konusu olağanüstü genel kurul kararlarının iptalini istemekte dava tarihi itibariyle hukuki yararının bulunduğu, mahkemenin, dava tarihinde davacının, dava açmakta haklı bulunduğuna yönelik tespitiyle davalı tarafı yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutmasına yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüş, davalı tarafın belirtilen bu hususlara ilişkin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın karar verilmesine yer olmadığı ve davalı tarafın yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutmasına yönelik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/12/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -