T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1176 Esas 2025/1565 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1176
KARAR NO : 2025/1565
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2023
NUMARASI : 2023/25 Esas 2023/213 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... B Blok No.11’de bulunan taşınmazın davacı ve ailesinin aile konutu olduğunu, iş bu konut üzerinde davalı banka tarafından dava dışı ... Besicilik Tarım Et ve Gıda Ürünleri Nakliye İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin kullanmış olduğu kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, taşınmazın icra takibine konu edilerek satışının gerçekleştirildiği ve icra işlemleri sırasında kendisine hiçbir tebligat yapılmadığını iddia ederek taşınmazın üçüncü kişilere satıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Besicilik Tarım Et ve Gıda Ürünleri Nakliye İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, davacı tarafın eşi ...'nın müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini ve imzalanan genel kredi sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale gelmiş ve borçluya çekilen ihtarname ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağının ihtaren bildirildiğini, ihtarname ile belirtilen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili bankanın İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/79 E. sayılı dosyası ile müvekkili banka lehine ipotek hakkı tesis edilen ... B Blok 11 nolu taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve taşınmazın açık artırma usulü ile ihale edilerek satışının gerçekleştirildiğini, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmasının cebri icra yoluyla satışa engel teşkil etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini iddia etmekle satış işlemini 2017 yılında öğrendiği, tazminat davasının 2 yıl içinde ikame edilmesi gerekirken 5 yıl sonra ikame edilmekle talep zamanaşımına uğradığı, ayrıca ipotekli takip başlatıldığında süresi içerisinde aile konutu şerhi için dava ikame edilmesi gerekirken, süre geçtikten sonra açılan davaların dinlenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olup başkaca oturacakları yer bulunmadığını, davacının taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini icra takibi ile öğrendiğini, davalı bankanın ipotekli taşınmazın aile konutu olduğunu bilmesine rağmen davacının muvafakati alınmadığından ipoteğin geçersiz olduğunu, ipoteğin fekki için Ankara 8. Aile Mahkemesinin 2015/1414 Esas sayılı dosyasında açılan dava sırasında ihtiyati tedbir kararı verilmediği için taşınmazın satıldığını, Aile Mahkemesinde eş muvafakatındaki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, mahkemece yeterli gerekçe yazılmadığını, Aile Mahkemesi kararı kesinleştikten hemen sonra bu davayı açtıklarını, davanın zamanaşımına uğramadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; aile konutu olmasına rağmen davacının muvafakati alınmaksızın üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazın satışı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2015/539 talimat sayılı dosyası, tapu kayıtları, Ankara 8. Aile Mahkemesinin 2015/1414 Esas 2021/618 Karar sayılı dosyası vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 8. Aile Mahkemesinin 28/05/2021 tarih 2015/1414 Esas 2021/618 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı banka ile dava dışı ... ve ... Besicilik Madencilik ...Ltd. Şti'ne karşı Mehmet Hurmacının kredi borcu nedeniyle ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu olduğu ve ipoteğe davacının rızasının alınmadığından ipoteğin geçersiz olduğu iddiasıyla ipoteğin fekki istemiyle açılan davada mahkemece ipotek tesis edilen taşınmazın ipotek tesis tarihinde aile konutu olduğu, dosyaya sunulan muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı, ancak dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satıldığı gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın davalı bankaca istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10/05/2022 tarih 2022/523 Esas 2022/786 Karar sayılı kararı ile davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmüştür.
Davacı yan eldeki davada, aile konutu olan taşınmaz üzerinde davacının rızası dışında tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğunu, buna rağmen taşınmazın davalı tarafından cebri icra yoluyla satılması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek taşınmazın bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının taşınmazın satışını 2017 yılında öğrendiği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, ipotekli taşınmazın aile konutu olduğu ve davacının muvafakati alınmadığından ipoteğin geçersiz olduğu, dolayısıyla taşınmazın davalı tarafından cebri icra yoluyla satışının haksız olduğu ve davacının taşınmazın satış bedelini davalıdan talep edebileceği hususunu Aile Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihte öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiği, eldeki dava tarihi olan 17/08/2022 tarihi itibariyle henüz Aile Mahkemesi kararının kesinleşmediği ve böylelikle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince işin esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçeyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görüldüğünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2023 tarih 2023/25 Esas 2023/213 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/12/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi