T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1793 Esas 2025/1567 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1793
KARAR NO : 2025/1567
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2023
NUMARASI : 2022/867 Esas 2023/540 Karar
DAVA : Kar Payı Alacağı
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Taraflar arasındaki kar payı alacağı istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların annesi muris ...'ın 15.05.2011 tarihinde, babası muris ...'ın ise 10.04.2021 tarihinde vefat ettiğini, murislerin sahibi olduğu davalı şirkete ait "hamiline yazılı" hisse senetlerinin davacı mirasçılara intikal ettirilmediğini, davalı şirketin mirasçıların elinde hisse senetleri bulunmadığından dolayı iş bu senetlerin varlığının tespitinin sadece mahkeme aracılığıyla mümkün olduğunu söylediğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını iddia ederek müvekkillerinin ebeveynlerinden kendilerine miras kalan hisse senetlerinin kullanım hakkı sunulması ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenmemiş kar paylarından şimdilik 1.000,00 TL'nin davacılara ödenmesinine, muris ... adına kayıtlı hisse numarası 786 (2727 pay) ile muris ... adına kayıtlı hisse numarası 1721 (3359,8 pay)'ın müvekkillerine intikal ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hisselerinin "hamiline yazılı" olduğunu ve Borsa İstanbul'da işlem gördüğünü, bu nedenle şirket pay defterinin bulunmadığını ve hisse durumunun takip edilmediğini, hisse senedini şirkete kim ibraz ederse ortaklık haklarından ibraz edenin yararlandığını, ...'a 1 kuruş nominal değerli toplam 27,27TL tutarlı 2727 pay hisse senetinin 08.09.2006 tarihinde teslim edildiğini ve adı geçen hisse senetlerine isabet eden %5000 oranındaki her biri 1 kr nominal değerli toplam 1.363,50TL tutarındaki 136.350 pay hisse senedinin halen alınmadığını, hisse seneti hamiline yazılı olduğu için 2727 pay hisse senetini kim ibraz ederse bedelsiz verilecek 136350 pay hisse senetinin onun adına açılmış yatırım hesabına aktarılacağını ayrıca bedelsiz verilecek hisse senetlerinin karı dahil toplam 880,83TL kar payı alacağı bulunduğunu, ...'a 1 kuruş nominal değerli toplam 65,88TL tutarlı 6588 pay hisse senetinin 08.09.2006 tarihinde teslim edildiğini ve adı geçen hisse senetlerine isabet eden %5000 oranındaki her biri 1 kr nominal değerli toplam 3.294,00TL tutarındaki 329400 pay hisse senedinin halen alınmadığını, hisse seneti hamiline yazılı olduğu için 6588 pay hisse senetini kim ibraz ederse bedelsiz verilecek 329400 pay hisse senetinin onun adına açılmış yatırım hesabına aktarılacağını, ayrıca bedelsiz verilecek hisse senetlerinin karı dahil toplam 2.127,94TL kar payı alacağı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı şirketin 23/10/2012 tarihinden itibaren Borsa İstanbul'da halka açık anonim şirket olarak işlem gördüğü, dava konusu hisse senetlerinin "hamiline yazılı" olması nedeniyle hak sahibi olduğunu iddia edenlerin dava konusu hisse senetleri üzerinde TMK hükümlerine göre zilyetliği ve hangi sıfatla zilyet olduklarını açıklaması gerektiği,fakat davacı tarafından bu durumu tevsik eden belgelerin sunulmadığı ve hisse sahipliğinin ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacının sadece kar payı istemi değil diğer talepleri de esas alınarak davanın reddine karar verildiğinden kar payı için 1.000,00 TL ve diğer talepler için maktu 17.900,00 TL olmak üzere toplam 18.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yalnızca 1.000.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davacıların murisinden kalan hisse senetlerinin davacılara intikal ettirilerek ödenmemiş kar payının tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1515 Esas 2022/1309 Karar sayılı veraset ilamı, hisset senedi teslim tutanakları, hamiline yazılı hisse senetleri, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.
15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket tarafından 08.09.2006 tarihinde muris ...'a 0786 ortak numarası ile her biri 1 kr nominal değerli 2727 pay, muris ...'a ise 1721 ortak numarası ile her biri 1 kr nominal değerli 6588 pay hisse senetinin "hamiline yazılı" olarak teslim edildiği, 08.09.2006 tarihinde teslim edilen 2727 pay için 136350 pay hisse senetinin, 6588 pay için 329400 pay hisse senetinin bedelsiz olarak ayrıldığı, şu anda 0786 ortaklık numarasına ilişkin toplam payın 139077, 1721 ortaklık numarasına ilişkin toplam payın ise 335988 olduğunun tespit edildiği, dava tarihine kadar 0786 ortak numarası için ayrılan kar payı toplam tutarının 880,83TL, 1721 ortak numarası ile ayrılan kar payı toplam tutarının ise 2.127,94TL olduğu, davalı şirketin 23/10/2012 tarihinden itibaren Borsa İstanbul'da halka açık anonim şirket olarak işlem gördüğü, dava konusu hisse senetlerinin "hamiline yazılı" olması nedeniyle hak sahibi olduğunu iddia edenlerin dava konusu hisse senetleri üzerinde TMK hükümlerine göre zilyetliği ve hangi sıfatla zilyet olduklarını açıklaması gerektiği, dava dilekçesinde ise dava konusu hamiline yazılı hisse senetlerinin fiziken bulunamadığının belirtildiği, dava dilekçesinde fiziken dava konusu hamiline yazılı hisse senetlerinin bulunamadığı beyan edilmesine rağmen TTK 651-653, 661 vd maddelerine göre iş bu kıymetli evrakın (hamiline yazılı hisse senetlerinin) ziyaı nedeniyle iptaline yönelik bir kararın dava dosyasına ibraz edilmediği, bu nedenle davalı şirketin ancak dava konusu hamiline yazılı hisse senetlerinin fiilen davalı şirkete teslim edilmesi halinde ya da kıymetli evrakın (hamiline yazılı hisse senetlerinin) ziyaı nedeniyle iptaline yönelik bir kararın ibraz etmesi halinde davacıların belirteceği yatırım hesabına murislere ait toplam davalı şirket pay tutarını aktarabileceği ve bu şekilde davacı mirasçıların murislere ait hamiline yazılı hisse senetleri üzerinde Merkezi Kayıt Kuruluşu kaydileştirme işlemi yapılarak kullanım hakkına kavuşabileceği ve davacılara kar payı ödemelerinin yapabileceğinin değerlendirildiği tespit edilmiştir.
Davacı yan, murisleri ... ile ...'dan davalı şirkete ait kendilerine kalan hamile yazılı hisse senetlerinin davacılara intikal ettirilerek ödenmemiş kar paylarının davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış olup, dava dilekçesindeki açıklamalar ve davacının talep sonucuna göre 2 ayrı talebi bulunmayıp, davacıların kar payı alabilmelerinin ön koşulu hisselerin davacılara intikali olduğundan iki ayrı talepten bahsedilemeyeceğinden mahkemece reddedilen kar payı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacılı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/12/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...