T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/669 Esas 2025/1507 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/669
KARAR NO : 2025/1507
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2023
NUMARASI : 2022/336 Esas 2023/109 Karar
DAVA : İtirazın İptali (KASKO Rücu)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali (Kasko Rücu) istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ... marka aracın Kasko sigorta poliçesi, dava dışı ... .... Ltd. Şti. tarafından 05.10.2021 başlangıç tarihli 2608505 poliçe numarası ile müvekkili şirket ... Sigorta Anonim Şirketine yaptırıldığını, 05.11.2021 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracın istanbul'dan Bursa istikametine sol şeritten seyir halinde iken, İstanbul-Bursa Otoyolu 7.kilometresi Gedelek mevkiine vardığı esnada, yola çıkan yabani hayvana (ayı) aracının ön kısımlarıyla çarpması sonrası tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur trafik kazası neticesinde sigortalının aracında meydana gelen maddi zararların müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği sigortalının ileri sürebileceği haklara sahip olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin akabinde, trafik kaza tutanaklarından yola çıkarak Karayolları Trafik Kanunu 7.maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 19.maddesi gereği sorumluluğu bulunan davalıya rücu etmek amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğü 2022/6183 E.sayılı icra takibi ikame edildiğini, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 19.maddesinde karayollarının yapım, bakım ve işletilmesi ile alakalı olarak ;'' İlgili bütün kuruluşlar, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; Karayolu yapısını,Trafik işaretlerini,trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler." amir hükmüne haiz olduğunu, somut olay bakımından kazanın meydana geldiği yol davalı yanın yapımını gerçekleştirdiği ve bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu yolda meydana geldiğini, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan ve kazanın meydana geldiği yolda yabani hayvanların otoyola girişini engelleyici çit vb. koruma vasıtaları bulunmadığını yabani hayvan çıkabileceğine dair herhangi bir uyarı levhası bulunmadığını, anlan yasa maddesi gereği vuku bulan olaydan dolayı sigortalı araçta oluşan zarardan davalı tarafın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, taraflarınca davalı tarafın sorumluluğu cihetine gidilmesi zaruri hale geldiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığını, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, somut olayda, araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği sırada KTK tahtında alması gereken tedbirleri almadığından araç sürücünün asli kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dava dışı ... .... Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı nezdinde 2608505 poliçe ile kasko sigortalı olduğu, 05/11/2021 tarihinde sürücü ... idaresinde, davalı şirket işletiminde olan oto yol üzerinde araç seyretmekte iken önüne çıkan yabani hayvana çarptığı, oluşan kazada yabani hayvanların otoyola girişini engelleyici çit vb. koruma vasıtalarını yeterince bulunmayan ve yabani hayvan çıkabileceğine dair herhangi bir uyarı levhası koymayan davalının tam kusurlu olduğu, gece vakti, meskun mahal dışında hız limiti 120 Km/h (max 132 Km/h) olan otoyolda önüne aniden çıkan yabani hayvana çarpmak zorunda kalan, bahse konu kazanın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliği , kazayı önleme imkanı bulunmayan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta tarafından araçta oluşan hasar nedeniyle davacı tarafça KDV tevkifatı ile birlikte 61.889,20-TL nin 24/12/2021 tarihinde ödendiği, alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davanın Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2022/6183 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 61.889,20-TL asıl alacak, 1.022,44-TL işlemiş faiz olmak üzere 62.911,64-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına, tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığını, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, somut olayda, araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği sırada KTK tahtında alması gereken tedbirleri almadığından araç sürücünün asli kusurlu olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin TTKrun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, icra dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ödeme belgeleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2022/6183 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 61.889,20 TL hasar bedeli, 1.022,44 TL işlemiş faiz olmak üzere 62.911,64 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının ödeme emrine süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, gece vakti meskun mahal dışında hız limitinin 120 Km/h (max 132 Km/h) olan otoyolda önüne çıkan yabani hayvana çarpması suretiyle gerçekleşen kazada sürücünün kazanın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı , kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden kusursuz olduğu, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle sigortalı araçta toplam 61.889,55 TL zarar meydana geldiği bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağından dava konusu kazanın İstanbul-Bursa otoyolunda meydana geldiği anlaşılmıştır. KTK'nun tanımlar başlıklı 3. maddesinde otoyol (erişme kontrollü karayolu)'un özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayolu olduğu hükme bağlanmıştır. Kazanın meydana geldiği yol anılan hükümde tanımı yapılan otoyoldur.
KTK'nun Karayolları Genel Müdürlüğünün Görev ve Yetkileri başlıklı 7/m maddesinde, otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmanın Karayolları Genel Müdürlüğü'nün görev ve yetkileri arasında bulunduğu açıkça hükme bağlanmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı ... A.Ş. arasında 27/09/2010 tarihinde Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun yap-işlet-devret modeli ile yapılması, işletilmesi ve devri işine ait sözleşme imzalmıştır.
Kazanın meydana geldiği otoyolun ... A.Ş. tarafından yapıldığı ve işletildiği ve Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı ... A.Ş. ile 24/06/2013 tarihinde imzaladığı bir işletme ve bakım sözleşmesi kapsamında otoyolun işletilmesi, hafif onarım ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiği, böylelikle kazanın meydana geldiği bahse konu yol kesiminin ... A.Ş.'nin sorumluluğunda yer aldığı dosya kapsamıyla sabittir.
Dosya kapsamından, dava dışı ... .... Ltd. Şti adına 05.10.2021 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalı dava dışı sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile İstanbul İlinden Bursa istikametine otoyol olay yeri Gedelek mevkine geldiği sırada sol şeritte ilerlerken yabani hayvana (AYI) aracının ön kısımları ile çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirketçe KDV tevkifatı ile birlikte 61.889,20-TL nin 24/12/2021 tarihinde hasar bedeli (tamir masrafı) olarak ödendiği, oluşan kazada yabani hayvanların otoyola girişini engelleyici çit vb. koruma vasıtalarını yeterince bulunmayan ve yabani hayvan çıkabileceğine dair herhangi bir uyarı levhası koymayan davalının tam kusurlu olduğu, gece vakti, meskun mahal dışında hız limiti 120 Km/h (max 132 Km/h) olan otoyolda önüne aniden çıkan yabani hayvana çarpmak zorunda kalan, bahse konu kazanın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliği , kazayı önleme imkanı bulunmayan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yukarıda açıklandığı üzere, kazanın meydana geldiği otoyolun erişme engelli bir yol olduğu, davalının engelleme yükümlülüğü bulunduğu otoyolda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmanın görev ve yetkileri arasında bulunduğu, kazanın meydana geldiği yerde ise kafes tel çit bulunmadığı gözetildiğinde davacının KDV tevkifatı ile birlikte 61.889,20-TL ile ödeme ve takip tarihi itibariyle 1.022,44-TL işlemiş faizi davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 4,297,49 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.074,38 TL nispi karar harcının mahsubu ile bakiye 3.223,11 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/c maddesi uyarınca uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2025
Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi -