T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/562 Esas 2025/1171 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/562
KARAR NO : 2025/1171
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :11/01/2023
NUMARASI : 2022/967 Esas 2023/23 Karar
DAVA : Ticari Şirket Organ Eksikliğinin Giderilmesi/Feshi/Kayyım
Tayini
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Taraflar arasındaki ticari şirketin organ eksikliğinin giderilmesi/ feshi istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacılar; davalı şirketin %50 ortağı olduklarını, davalı şirketin kesinleşmiş bir konkordato sürecinde olup diğer %50 ortak olan ...'ın ise yönetim kurulu görev süresinin bittiğini, en son 2020 Temmuz ayında genel kurulun toplandığını, bu kurulda yeni bir yönetim kurulu seçilmediğini, ancak konkordato kayyımının halen ...'ı muhatap aldığını, ...'ın hukuku aykırı bir şekilde şirketin yönetimine fiil olarak devam ettiğini, görev süresi biten ve 2 yılı aşkın süredir organsız kalan şirketin konkordato süreci sorumluluğunu üstlenecek bir yönetim kuruluna ve bunun yerine getirilebilmesi için genel kurulun toplanmasına ihtiyaç olduğunu, davacılar tarafından genel kurulun toplanması için noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtara olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek davanın kabulü ile, zorunlu eksik organların tamamlanmasına, aksi takdirde şirketin feshine, TTK 530/2 maddesi gereğince acilen ve tedbiren yönetim kurulu faaliyetlerini yerine getirmek üzere İlhan Uygur dışında bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı; şirketin halı, kilim vb. yer kaplamaları üzerine faaliyet gösterdiğini, şirket hakkında konkordato tasdik kararı verilerek kararın 20/06/2022 tarihinde kesinleştiğini, konkordato tasdik kararına göre projede yer alan alacakların kesinleşme tarihinden 6 ay sonra ödenmeye başlanacağını, pay sahibi davacılar tarafından genel kurul toplantı davetinin kanunda belirtilen usule uygun yapılmadığını, ihtarın ulaşmadığını, şirkette organ yokluğunun söz konusu olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin sürelerinin dolmuş olmasının şirketi organsız bırakması sonucunu doğuramayacağını, yenilerinin seçilmesine kadar eskilerinin mevcut işler bakımından görevlerine devam edebileceklerini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmemesi halinde paylarının gerçek değerinin ödenmesi yoluyla davacıların şirketten çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı şirkette organ eksikliği bulunmadığı, her ne kadar mahkemece şirketin konkordato teklifinin tasdikine karar verilmiş ise de, kayyım raporunda da belirtildiği üzere iş bu dava tarihi itibariyle şirketin faaliyetlerine devam ettiği, varlıklarının borçlarını ödemede yeterli olduğu, proje uyarınca borçlarını ödeme yeteneğini koruduğu, buna göre şirketin feshini gerektirecek haklı bir nedenin davacı tarafça ortaya konulamadığı, şirketin feshi koşullarının oluşmadığı, kayyım atanması talebi yönünden de, davacıların da pay sahibi olması nedeniyle genel kurulu davet yetkisi mevcut olup iş bu davayı açmada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle; "Davacının davasının reddine," ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; kararın çelişkili ve hatalı olduğunu, yasal prosedür uyarınca TTK 411 maddesi gereği ihtarname gönderildiğini, buna rağmen genel kurulun toplanmadığını, terditli olarak genel kurul yapılmasını talep ettikleri halde yasal şartlara uyulmaması gerekçesiyle talebin reddinin hatalı olduğunu, mahkeme kararı ile genel kurul toplanması davetinin gerekli olduğunu, esasa girilmeden şirketin fesih koşullarının değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüşlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; ...'nin organ eksikliğinin giderilmesi, aksi takdirde şirketin feshine karar verilmesi ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı taraf, davalı şirketin tek kişilik yönetim kurulu üyesi olan dava dışı % 50 hisse sahibi ...'ın Temmuz 2020 itibariyle görev süresi dolduğu halde genel kurul toplantısı yapılmadığını, halen konkordato sürecinde bulunan davalı şirketi görev süresi dolan ...'ın temsil ettiğini, öncelikle TTK 530/2 maddesi uyarınca yönetim kurulu faaliyetlerine yerine getirmek üzere davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına, eksik olan yönetim kurulunun seçilmesi ile buna ilişkin genel kurul kararı alınmasına, tüm bunların yapılamaması halinde ise davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece; yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hakkındaki konkordato projesi tasdik edilerek kesin mühlet kararı verilen davalı şirkette organ boşluğu bulunup bulunmadığı, bu nedenle kayyım tayini gerekip gerekmediği, davalı şirkete yeni bir yönetim kurulu seçimi ile buna ilişkin genel kurul kararı alınması gerekip gerekmediği ve tüm bunların mümkün olmaması halinde şirketin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Ticaret Sicil kayıtları ve pay defterine göre; davacı şirketin kayıtlı sermayesinin toplam 1000 pay karşılığı 1.000.000-TL olup davacı ...'ın 500.000-TL bedelli 500 pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu, davacı ...'ın 150.000-TL bedelli 150 pay sahibi ve davacı ...'ın 350.000-TL bedelli 350 pay sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/10/2025 tarihli dilekçe kapsamından; 26/09/2023 tarihli Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ilan edilen ...'ne ilişkin yönetim kurulu seçimi ile olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasını sağlamak üzere Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2023/457 Esas 2023/666 Karar sayılı, 19/07/2023 tarihli ilamı gereğince ...'ın kayyım olarak atandığı, mahkemece atanan kayyım tarafından, 16/10/2023 tarihinde, 2020-2021-2022 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının gerçekleştirilmiş olduğu belirtilerek genel kurul toplantısı tutanak örneğinin dilekçe ekinde sunulduğu görülmüştür.
16/10/2023 tarihli, 2020-2021-2022 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantı tutanağının incelenmesinde; " ...'nin 2020-2021 ve 2022yıllarına ait olağanüstü genel kurul toplantısı 16.10.2023 tarihinde saat:13:00'da ... adresinde yapılmıştır. Toplantıya ait çağrı; kanun ve esas sözleşmede öngörüldüğü gibi ve gündemi de ihtiva edecek şekilde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 26.09.2023 tarih ve 10922 sayılı nüshasında ilan edilmek suretiyle yapıldığı ve ayrıca pay sahiplerine iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edildiği, Hisse sahiplerinden ..., 09.05.2019 tarih ve ... yevmiye nolu Eskişehir 1. Noterliği tarafından düzenlenen pay devri sözleşmesine istinaden sahip olduğu 150 adet pay karşılığı 150.000,00 TL hissesini ...'a devrederek ortaklıktan ayrılmış olduğundan genel kuruldan affını istemiş toplantıdan ayrılmış ve hisseleri devir alan ... şirket olağanüstü genel kurulunda 500.000,00-TL sermaye ve 500 adet hisse ile temsili uygun bulunmuştur. Hazirun Cetvelinin tetkikinde, şirketin toplam 1.000.000,00 TL sermayesine tekabül eden 1.000 adet hisseden 500.000,00.-TL'lik sermayeye karşılık 500 adet hissenin asaleten, 500.000,00.-TL'lik sermayeye karşılık 500 adet hissenin vekaleten olmak üzere toplantıda temsil edildiğini, böylece gerek kanun ve gerekse ana sözleşmede öngörülen toplantı nisabının mevcut bulunduğunun anlaşılması üzerine toplantı ... tarafından açılarak gündemin görüşülmesine geçilmiştir.
1- Divan Başkanlığına ..., Kâtip Üyeliğe ...'ın seçilmesine oy birliğiyle karar verildi.
2- Genel Kurul tutanaklarının imzalanması için divan heyetine yetki verilmesine oybirliğiyle karar verildi. Hisse sahiplerinden ... 1 adet, ...'ın vekili ... 2 adet olmak üzere toplam 3 adet önerge vererek gündeme dahil edilmesini talep ettiler. Divan Heyeti sunulan yazılı önergelerin gündeme alınıp alınmaması konusunda önergeleri okuyarak oylamaya sundu ve her 3 önergenin gündemin 8. Maddesi olarak ilave edilmesi oy birliği ile karar altına alındı.
3- 2020-2021 ve 2022 Yıllarına ait Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu ayrı ayrı okundu ve müzakereye açıldı. Söz alan olmadı. Raporların ibrası için oylamaya geçildi. S00.000,00 TL bedelli 500 adet pay sahibi ... tarafından evet oyu kullanıldı. 500.000,00 TL bedelli 500 adet pay sahibi ... vekili ... tarafından hayır oyu kullanıldı. Şirketin 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait faaliyet raporlarının ibrası gerçekleşmemiştir. 2020-2021 ve 2022 yılı Bilânço ve Kar-Zarar hesapları ayrı ayrı okundu ve müzakere edildi. 500.000,00TL bedelli 500 adet pay sahibi ... tarafından evet oyu kullanıldı. 500.000,00 TL bedelli 500 adet pay sahibi ... vekili ... tarafından hayır oyu kullanıldı. Şirketin 2020,2021 ve 2022 yıllarına ait Bilanço ve Kar-Zarar hesâplarının ibrası gerçekleşmemiştir.
4- 2020-2021 ve 2022 yılı için yönetim kurulunun ibrasına geçildi. Yönetim Kurulu Üyesi ..., 500.000,00 TL bedelli 500 adet pay sahibi ...'ın vekili ...” ın ret oyuyla ibra edilmedi. Yönetici kendi ibrasında oy kullanmadı.
5- Gündemin 5. Maddesinde, şirketin 2020 yılında kar elde etmiş olması nedeniyle karın dağıtılması ...'an vekili ... tarafından önerildi. Yapılan oylamada 500.000,00 TL bedelli 500-adet pay sahibi ... tarafından ret oyu kullandı. 500.000,00 TL bedelli 500 adet pay sahibi ... vekili ... tarafından evet oyu kullandı. Yeteri çoğunluk sağlanamadığı İçin kar dağıtımı konusunda karar verilemedi.
6- Yönetim Kurulu üyelerine herhangi bir ad altında ödeme yapılmamasına oy birliğiyle karar verildi.
7- Gündemin 7. Maddesinde Yönetim Kurulu Seçimine geçildi. Şirketin yönetim kurulu üyeliğine 3(Üç) yıl süre ile ... görev yapmak üzere aday oldu. Yapılan oylamada 500.000,00 TL bedelli 500 adet pay sahibi ... vekili ... tarafından ret oyu verildi. Aday olan ... yeterli oy alamadığı için yönetim kuruluna seçilememiştir. Başka aday olmadığı için yönetim kurulu oluşmamıştır.
8- Hissedar ... tarafından şirketin borçlarının ödenmesi için sermaye arttırılması talebinde bulundu. Bu önerge oylamaya sunuldu. Önerge sahibi 500.000,00 TL bedelli 500 adet pay sahibi ... tarafından kabul oyu verildi. 500.000,00 TL bedelli 500 adet pay sahibi ... vekili ... tarafından ret oyu verildi. Gerekli çoğunluk sağlanamadığı için Sermaye artışı önergesi kabul edilmedi. ... vekili ... tarafından şirket faaliyetlerinin özel denetçi tarafından denetlenmesi talebinde bulundu. 500.000,00 TL, bedelli 500 adet pay sahibi ... tarafından ret oyu verildi. 500.000,00 TL bedelli 500 adet pay sahibi ... vekili ... tarafından kabul oyu verildi. Gerekli çoğunluk sağlanamadığı için Sermaye artışı önergesi kabul edilmedi.
...vekili ... tarafından 2020-2021 ve 2022 yıllarında satılmış olan şirkete ait taşınmaz ve taşıtların bilgilerinin genel kurula sunulması talep edildi. ... tarafından, taşınmazların ve taşıtların mahkemeden onay alınarak satıldığını, bu konu ile ilgili Şirketin Konkordato sürecinde olduğu ve bu bilgileri Mahkemenin atadığı Kayyım'a verildiğini ve dosyada bilgilerin bulunduğunu ayrıca genel kurula bilgi vermeye lüzum görülmediğini ifade etti. İşbu tutanak toplantı mahallinde bilgisayar ortamında hazırlanarak taraflarca okunup herhangi bir itiraz olmaması üzerine imza altına alınmıştır. Gündemde görüşülecek başka bir husus kalmadığından Başkan toplantıyı saat 14.30 da sona erdirildi." şeklinde düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
İşbu davanın konusuyla benzer şekilde davalı şirketin görev süresi dolan tek kişilik yönetim kurulu yerine yeni bir yönetim kurulu seçimi ile buna ilişkin genel kurul kararı alınması amacıyla genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrı işlemlerini yapmak üzere davalı şirkete tedbiren kayyım atanması hususlarında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2023/457 Esas 2023/666 Karar sayılı 19/07/2023 tarihli ilamı uyarınca, ...'ın kayyım olarak atanmış olduğu, mahkemece atanan kayyım tarafından, gündem belirlenerek gerekli işlemlerin ve ilanlar ile çağrının yapılmasıyla 16/10/2023 tarihinde, 2020-2021-2022 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının gerçekleştirilmiş olduğu, ancak yapılan toplantı sonucunda yeniden şirket yönetim kuruluna aday olan ...'ın, diğer pay sahibi ...'ın olumsuz oyu nedeniyle yeterli oyu alamadığı, pay devri sonrası davalı şirketin % 50 payının davacı ...'a, kalan diğer % 50 payının ise dava dışı ...'a ait olduğunun aynı toplantıda karara bağlanmış olduğu ve bir başka kişinin de aday olmaması nedeniyle yönetim kurulunun oluşmadığı, bu durumda görev süresi dolan ve yenisi seçilemediği için konkordato sürecinde bulunan davalı şirkete yönelik tüm işlemleri yürüttüğü tarafların da kabulünde olan dava dışı eski yönetim kurulu ... yerine yeni bir yönetim kurulu seçilemediği, ...'ın yeniden yönetim kurulu adayı olduğu ancak diğer % 50 pay sahibi davacı ...'ın vekili aracılığı ile buna ilişkin oylamada olumsuz oy kullandığı gibi bu davacının, bir başka kişiyi de aday olarak göstermeyerek yönetim kurulu oluşumunu engellediği anlaşılmaktadır.
TMK 2. Maddesinde " Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." hükümlerine yer verilmiş olup kısaca " Dürüstlük İlkesi" ve "Hakkın Kötüye Kullanılması Yasağı" olarak da bilinen bu temel prensipler ile ileri sürülen istinaf sebeplerine nazaran somut olay değerlendirildiğinde; dava tarihi itibariyle davalı şirketin ortaklarının; ..., ... ve ... olduğu, işbu davaya ilişkin Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sırasında davalı vekilince, 24/10/2025 tarihinde dosyaya sunulan 16/10/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı kapsamından, davacılardan ...'ın, davalı şirkete ait 150 adet hissesini, 150.000-TL karşılığında diğer hissedarlardan davacı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığının karar altına alındığı, işbu 28/10/2022 tarihinde açılan davaya ilişkin mahkemece verilen ve istinaf incelemesine konu olan 11/01/2023 tarihli davanın reddine ilişkin karara karşı, davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ile dosyanın Dairemizde inceleme için bulunduğu süre içinde Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2023/457 Esas 2023/666 Karar sayılı, 19/07/2023 tarihli ilamı uyarınca ...'ın davalı şirkete kayyım olarak atanması ile mahkemece atanan kayyım tarafından, gündem belirlenerek gerekli işlemlerin, çağrı ve ilanların usulünce yapılmasıyla 16/10/2023 tarihinde, 2020-2021-2022 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı gerçekleştirilerek görev süresi dolan yönetim kurulu yerine yenisinin seçiminin yapılmak istendiği, yeniden tek kişilik yönetim kurulu adayı olan ...'ın adaylığının oylanmasında davacı ve davalı şirketin % 50 pay sahibi olan ...'ı temsilen katılan vekilin olumsuz oy kullandığı gibi aday olarak da bir başka kişiyi göstermemesi de dikkate alındığında davacı tarafın iyiniyetle hareket ettiğinden söz edilemez. Bu nedenlerle davacıların bu hususlara yönelik istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca, davacıların, iyiniyetle hareket ettiklerinden söz edilmeyeceği gibi konkordato tasdik projesi onaylanarak 1 yıl kesin mühlet verildiği ve ödeme gücü bulunduğu çekişmesiz olan davalı şirket yönünden şirketin haklı nedenle feshini gerektirir somut bir sebep bulunmadığından bahisle mahkemece davanın reddine yönelik karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gerekli olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -