T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/407 Esas 2025/1158 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/407
KARAR NO : 2025/1158
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2022
NUMARASI : 2021/649 Esas 2022/947 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Grup İnşaat Danışmanlık Enerji Gıda Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yasal hissedarı olduğunu, ... Grup İnşaat Danışmanlık Enerji Gıda Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yapılan olağan genel kurulunda davacının bilgisi ve izni dışında davacı tarafından daha önce davalıya verilen 08.08.2007 tarihli vekaletname kullanılmak sureti ile davacıya ait şirket hisselerinin devrinin gerçekleştirildiğini, devir nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/174473 Hazırlık numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacıya ait şirket hisselerinin usul ve yasaya aykırı olarak devir tarihine kadarki dönemde dahil davacı adı geçen şirketin işleyişi ve faaliyetleri dahilinde kar payı ya da herhangi bir isim altında ödeme yapılmadığını, davalı taraf hisse devrine ilişkin olarak ve hisse bedeline karşılık olmak üzere davacıya hiç bir surette nakten, elden ya da başka bir ödeme aracı ile ödeme yapmadığını, davacı ile davalının kardeş olduğunu, davacı şirketteki tüm işleyişi ve faaliyetleri siyaset ile uğraşması nedeniyle ağırlıklı olarak abisine bıraktığını, davacı, davalının abisi olması sebebiyle bazı işlemlerin yürütülmesi nedeniyle değişik tarihlerde davalıya vekaletnameler dahi verdiğini, ancak davalı kardeşinin bu iyi niyetini açıkca suistimal ederek hatta ve hatta onun adına sahte imzalar atmak suretiyle davacı kardeşinin aleyhine suç işlediği gibi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı aleyhine gerçekleştirlen bu işlemleri öğrendikten sonra 05.05.2021 tarihinde Ankara 40. Noterliği aracalığıyla 11510 yevmiye numarası ile davalı abisine ihtarname gönderdiğini, ihtarname ile mağduriyetinden ötürü doğan zararının giderilmesini talep ettiğini, ancak ihtarnamesine olumlu bir yanıt alamadığını, bunun üzerine şirket hisselerinin bedeline karşılık olmak üzere Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2021/11186 esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.04.2016 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını Hisse devri kanuna ve yasal hükümlere uygun şekilde gerçekleştirildiğini, ayrıca Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescili gerçekleştirildiğini, davacının 19.10.2011 tarihinde şirkette 16.500 adet paya karşılık 16.500.00 TL hisseye sahip olduğunu, hisse sahibi olduğu tarihten hisseleri devrettiği tarihe kadar şirketin hiç bir sorumluluğunu yerine getirmediğini, yükümlülüklerinin tamamı davalı tarafından yerine getirildiğini, sermaye borcunun da davalı tarafından ödendiğini, devir için gerçekleştirilen işlemlerin tamamında davacının bizzat bulunduğunu, evrakların tamamını bizzat kendisinin imzaladığını, 20.03.2016 tarihli 1 numaralı kararda 2015 yılı olağan genel kurul toplantısına ilişkin gündem belirlendiğini, olağan kurula ilişkin davet tebligatının elden teslim edildiğini, davacının bu tebligatta ıslak imzası bulunduğunu, Şirket hisselerini bizzat kendi iradesi ile toplantı ve genel kurulda hazır bulunarak, belgeleri kendisi imzalayarak davalıya devrettiğini, davalının davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, hisse devir bedeline ilişkin ödeme yasal yollardan yapılmış olduğundan herhangi bir hak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, yıllık olarak tüm ortakların katılımıyla gerçekleştirilen genel kurul toplantılarında yönetim kurulu tarafından okunarak tüm ortaklarca tasdik edilen bilanço ve gelir-gider tabloları ile özet olarak sunulan yıllık yönetim kurulu faaliyet ve denetim kurul raporları müzakere edilerek ortakların tamamı tarafından ibra edildiğini, davacının bizatihi kendisi davalıyı zarara uğrattığını, davalının davacının kötü niyetli tüm davranışlarına rağmen, kardeşine her zaman destek olduğunu, davacının halen Bağ-Kur primlerinin davalı tarafından ödendiğini, geçmişteki aidat borçlarını, banka borçları, el borçları, şikayetçinin oğlunun okul taksitlerine kadar ve sair pek çok borçlarını davalı tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davacıya ait dava dışı ... Grup Yapı Danışmanlık Enerji İnşaat Gayrimenkul Gıda Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi'nin hisselerinin davalıya devredilmesi ve devir bedelini tahsil edemediği iddiasına dayanmakta olup, dava dışı şirketin paylarının senede bağlandığına dair dosya kapsamında herhangi bir iddia ve tespit bulunmadığı, çıplak payın devri alacağın temliki hükümlerine göre ancak devralana geçeceği, davacının pay devrinin iptalini talep etmeyerek pay devrini kabul ettiği ve alacak talebinde bulunduğu, dosya kapsamına celp edilen dava dışı şirketin ortaklar pay defteri'nde incelenmesinde hisse devrinin vekaletname kullanılarak yapıldığı iddiası sübut bulmamış olup, dava dilekçesinde de ortaklar pay defterindeki imzanın davacıya ait olmadığı ve imzanın sahte olarak atıldığına dair herhangi bir iddianın da bulunmadığı, kaldı ki dava dilekçesinde belirtilen ceza soruşturması da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığı, aynı anda ifa kuralı gereğince de devir bedelinin ödenmediği iddiasının ispatı davacıya ait olup davacı iddiasını yasal deliller ile ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; pay defterinin 2.sayfasındaki "08/04/2016 tarihinde 16500 adet 16.500 TL değerli hissesini ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldım" ibaresinin altındaki imzanın davacıya ait olmadığının, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/174473 Soruşturma nolu dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ceza soruşturması sonucunun beklenmesi gerektiğini, mahkeme kararında hangi akdin devir sözleşmesinin kabul edildiğinin belli olmadığını, gerekçede aynı anda ifaden bahsedildiği, ancak hangi anda hangi sözleşmeye dayanarak aynı anda ifa edilebileceğinin yazılı olmadığını, davalı tarafından pay devrine ilişkin belgelerdeki imzanın davacıya ait olmadığı göz önünde bulundurulduğunda davalının kendi imzasıyla yarattığı belge ile ödeme iddiasında bulunduğunu, davalının ödeme belgesi olarak sunduğu belgelerin davacıya ödeme yapıldığını göstermediğini, resmi akitte satış bedeli 61,500,00 TL ise de davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında satış bedelinin 116.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin ödendiğini belirttiğini, bu durumda en azından 116.000,00 TL olan ancak resmi akitte yazan 61.500,00 TL'nin mahsubunun gerektiğini, tanık delillerinin dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, müvekkilinin sahte imza attığını iddia ettiğini, imzaların tamamının davacıya ait olduğunun davacı tarafından ikrar edildiğini, kötüniyet tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kötüniyet tazminatı yönünden kaldırılmasına, kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11186 sayılı takip dosyası sureti, geçici hisse senedi teslim tutanağı, vekaletname sureti, pay devir ve temlikinin şirkete bildirimi belgesi, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname sureti, genel kurul toplantı tutanağı, dava dışı ... ... A.Ş. Pay defteri sureti, TTSG suretleri, geçici hisse senedi ilmuhaberi, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı vs deliller dosya içerisinde yer almaktadır.
Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11186 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16.500,00 TL asıl alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde ödeme emrine itirazı üzerine icra takibinin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalı ve dava dışı ... ...'a 08/08/2007 tarihli vekaletname ile, diğer yetkilerin yanı sıra ortağı olduğu şirketlere ilişkin yetkiler verilmiştir.
Dosyada mevcut davacı ... ve davalı ...'ın hisse devir hareketlerini gösteren 2 adet bila tarihli "ortaklar pay defteri" başlıklı belgeden hisse sahibi olarak davacı ...'ın isim, soyisim ve diğer kişisel bilgilerinin yazılı olduğu sayfada "08/04/2016 tarihinde 16500 adet 16.500,00 TL değerli hissesini ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldım " yazılı olduğu, söz konusu yazının sağ yan tarafında bir adet imzanın bulunduğu, herhangi bir ismin yer almadığı; hisse sahibi olarak davalı ...'ın isim, soyisim ve diğer kişisel bilgilerinin yazılı olduğu sayfada "08/04/2016 tarihinde 16500 adet 16.500,00 TL değerli hissesini ...'tan devir aldım" yazılı olduğu, söz konusu yazının sağ ve sol yan tarafında olmak üzere imzaların bulunduğu herhangi bir ismin yer almadığı görülmüştür.
Dava dışı ....A.Ş.'nin 08/04/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağından, davacı, davalı ve dava dışı ... ...'ın toplantıya asaleten katıldıkları, davacı ...'ın şirketteki 16500 adet hisseye tekabül eden 16.500,00 TL tutarlı hisselerini davalıya devrederek şirket ortaklığından ayrılmasına oy birliğiyle karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen 05/05/2021 tarihli 11510 yevmiye nolu ihtarname ile, ... Grup .... A.Ş.'deki hisselerini 08/04/2016 tarihli genel kurulda resmi işlemlerde öyle gözüksün diye aldığı halde bu güne kadar şirketin hissesine tekabül eden reel hisse değerini ödemediği belirtilerek bedelin 5 gün içinde ödenmesi ihtar olunmuştur.
Davacı yan bilgisi ve rızası olmadan davalıya daha önce verilen vekaletname kullanılarak dava dışı ... Grup ...A.Ş.'deki hisselerinin devredildiğini, hisse bedelinin ise ödenmediğini, hisse devir bedelinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının, devraldığı davacıya ait hisse senetleri bedelini davacıya ödeyip ödemediği, ödememiş ise davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan ne kadar alacaklı bulunduğu, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde, davacı yan dava dilekçesinde dava dışı ... Grup ...A.Ş.'deki hisselerinin davalıya daha önce verdiği vekaletnameye dayanılarak devredildiğini, devirde bilgi ve rızasının bulunmadığını, vekilin genel kurula katılarak hisse devrini kabul ettiğini, devrin tescil edildiğini, devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
Davaya dayanak olarak gösterilen ortaklık pay defteri başlıklı belgelerden devir işleminin bizzat davacı tarafından yapıldığı anlaşıldığı gibi, dava dışı ... Grup ...A.Ş'nin 08/04/2016 tarihli genel kurul tutanağından da davacının genel kurul toplantısına bizzat katılarak şirketteki 16500 hissesini 16.500,00 TL değer ile davalıya devrederek şirketten ayrılmasına ilişkin karara olumlu oy vermesi sonucu anılan kararın oy birliğiyle alındığı anlaşılmıştır.
Davacının işbu davadaki talebi hisse devrinin geçersizliğinin tespitine/hisse devrinin iptaline ilişkin olmayıp, hisse devir bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline yöneliktir. Anılan talep karşısında işbu davada irdelenmesi gereken husus hisse devir bedelinin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan hisse devrinden kaynaklı bir alacağı bulunup bulunmadığıdır.
Somut olayda üzerinde durulması gereken husus, davada ispat külfetinin hangi taraf üzerinde bulunduğudur. Bir başka anlatımla, işbu davada davalının hisse devir bedelini davacıya ödediğini usulüne uygun yazılı belge ile ispatlaması mı yoksa davacının davalıdan hisse devir bedeli alacağı bulunduğunu usulüne uygun yazılı belge ile ispatlaması mı gerekecektir.
Anonim şirket hisse devrine ilişkin ortaklık pay defteri başlıklı belgelerde devir bedeli 16.500.00 TL'nin davacı tarafından alındığına dair, limited şirket hisse devir sözleşmelerinde olduğu gibi açık bir ibare bulunmamaktadır. Davacı tarafından devrolunan 16500 adet anonim şirket hissesi dava dışı ... Grup ... A.Ş. genel kurulunda karara bağlanarak hisse devrine konu hisseler anılan anonim şirketin pay defterine davalı adına kaydedilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 207/2. maddesi uyarınca aksine adet veya sözleşme yok ise, alıcı ve satıcı borçlarını aynı zamanda ifa etmekle yükümlüdür. Bu durumda anonim şirket hisse devri menkul satımı hükmünde olup, menkul satımında aksinin kanıtlanamadığı hallerde satış bedelinin peşin olarak ödendiği karinesi gereğince devir bedelinin ödenmediğini ispat yükü davacı üzerindedir.
Dosyaya ibraz edilen ortaklık pay defteri başlıklı belgelerde hisse devir bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğine ilişkin bir ibare yer almayıp, belgede yer alan ve imza kısmının yer aldığı kısımda bulunan "08/04/2016 tarihinde 16500 adet 16.500,00 TL değerli hissesini ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldım " ve "08/04/2016 tarihinde 16500 adet 16.500,00 TL değerli hissesini ...'tan devir aldım" şeklindeki ibareler hisse bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğine ilişkin olmayıp, hisseden kaynaklanan şirkete ilişkin hak ve alacağın bulunmadığının şirkete bildirilmesine yönelik ibare niteliğinde olmadığı gibi söz konusu ibarelerin yan tarafında bulunan imzaların davacı tarafından inkar edilmesine rağmen mahkemece bu konuda bir inceleme yapılmamıştır. Ayrıca davacı yanca, davacıya ait şirket hisselerinin davacının bilgisi ve rızası olmadan kötü niyetli olarak devredildiği, bu işlemlere ilişkin olarak yaptıkları şikayet üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/174473 soruşturma nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiği, sahteciliğe ilişkin söz konusu ceza soruşturmasının bekletici niteliğe sahip olduğu ileri sürülmesine rağmen mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece, davacının esasen devir hususunu kabul etmediği , devre ilişkin işlemler yönünden ceza soruşturmasının devam ettiği gözetilerek devre dair bila tarihli "ortaklık pay defteri başlıklı" belgelerde bulunan ve yukarıda sözü edilen açıklamaların yanındaki imzaların davacıya ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınıp ceza soruşturması sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2- Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2022 tarih ve 2021/649 Esas 2022/947 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davalı vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
6-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı/lı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6.maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/10/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...