T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/418 Esas 2025/1147 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/418
KARAR NO : 2025/1147
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2022
NUMARASI : 2022/72 Esas 2022/570 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak - borç ilişkisinin bulunduğunu, tahsil edilemeyen alacak kalemleri için Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6259 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlular vekilince borca ve işlemiş faizin tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabulucu yoluna başvurulduğunu, görüşme yapılamadan anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günün usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Davalı kefil ... Medikal San. Ltd. Şti.'ne çıkartılan kat ihtarnamesinin takip tarihinden sonra tebliğ edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bankanın hesapları kesme ve sözleşmeyi fesih hakları başlıklı 24.maddesinin a bendi uyarınca kredi geri ödemeleri için bir vade tarihi veya ödeme planının belirlendiği durumlarda vade-ödeme tarihinde muaccel hale geleceği hükmü de gözetilerek, taksitli ticari krediler için muacceliyetin takip tarihi itibariyle bu kefil yönünden oluştuğu, taksitli ticari krediler dışındaki krediler yönünden 24.maddenin a bendinin 2.fıkrası da gözetilerek bankaca belirlenecek süre içinde ödenmemesi ... borcun muaccel hale geleceği hükmü de gözetilerek muacceliyet için ihtarname ile süre verilmesi gerektiği koşulu da nazara alınarak ve takip tarihi itibariyle ihtarname bu borçluya keşide edilmediğinden işbu davaya konu icra takibine dayanak kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden 1031 ve 1037 referans numaralı taksitli ticari krediler yönünden alacağın bu kefil yönünden de takip tarihi itibariyle istenir durumda olduğu, ancak 1087 referans numaralı BCH kredisi için takip tarihi itibariyle istenir durumda olmadığı, bu şekliyle BCH kredisine konu asıl alacağın düşümü ile bakiye asıl alacak 402.554,28 TL (591.713,66 TL asıl alacak - 189.159,38 TL) olmakla ve bu borçlu yönünden 910,00 TL vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı da eklenerek borcun 403.629,78 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalıların Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2021/6259 sayılı takip dosyasına itirazının 591.713,66 TL asıl alacak, 2.379,91 TL işlemiş faiz, 119,00 TL BSMV, 910,00 TL vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 595.288,07 TL için (davalı ... Medikal San. Ltd. Şti.'nin asıl alacağın 402.554,28 TL'si, 910,00 TL vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 403.629,78 TL'sinden sorumlu olmak üzere) iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında (davalı ... Medikal San. Ltd. Şti.'nin hakkında hükmolunan meblağın %20'si kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu borcun işleyeceği akdi ve temerrüt faizi hesaplamalarının icra takip tarihinden itibaren değil davalılarca temerrüte düştükleri tarih olan ihtarnamelerin tebliğ tarihlerinden itibaren hesaplanması gerektiğini,
Bilirkişi ek raporunun ''hesaplama'' bölümünde icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamaların mahkeme takdirine sunulduğunu, ek bilirkişi raporu ile alacaklarının doğru olarak belirlendiğini, Mahkemece bilirkişi raporlarında yapılan terditli hesaplamalardan lehe olan, hüküm kurmaya elverişli ve doğru hesaplamaları içeren hesap uygulanarak takibe giriş miktarı olan 643.790,17 TL alacaklı olduğunun tespitine karar vermek yerine aleyhe hesaplamanın hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik olarak 2004 sayılı İİK'nın 67.maddesine göre açılmış itirazın iptali istemlidir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında, 22/05/2019 tarih, 700.000,00 TL limit tahsis edilerek genel kredi sözleşmesinin tanzim edildiği, söz konusu sözleşmenin davalılar ..., ... Medikal Ltd. Şti. tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalı ...'ın sözleşmenin tanzim edildiği tarihte asıl borçlu şirket olan ... Laboratuvar San. A.Ş'nin ortağı olduğu da dikkate alındığında, kefaletin TBK'nun 583 maddesi uyarınca şekil şartların uygun olup, TBK'nun 584/(3) maddesi uyarınca eş rızası aranmayacağı, müteselsil kefaletin Borçlar Kanunu'nun amir hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan Ankara 22. Noterliği'nin 09/04/2021 tarih 2888 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı şirket ile davalı kefiller aleyhine ihtarname keşide edilmek suretiyle ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir iş günü içerisinde ihtarnameye konu olan 615.675,16 TL nakdi alacağın tahsili, 20.000,00 TL gayri nakdi alacağın deposunun talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu davalı şirket ve davalı ...'a 13/04/2021 tarihinde, davalı kefil ... Medikal San. Tic. Ltd. Şti'ye 08/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu bağlamda TBK'nun 586. maddesi uyarınca dosyamız davalıları kefillere başvuru koşullarının oluştuğu görülmüştür.
Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6259 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; 26/05/2021 tarihli takip talebinde alacaklısının davacı banka, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 591.713,66 TL asıl alacak, 3.919,87 TL BSMV, 910,00 TL vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 47.081,14 TL 20/05/2021 - 26/05/2021 arası (6 gün için) temerrüt faizi olmak üzere toplam 643.790,17 TL alacağın tahsili isteğiyle 26/05/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların 17/06/2021 tarihli dilekçeleri ile yasal süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında yer alan finans bilirkişisi tarafından tanzim olunan kök ve ek raporda özetle; Ankara 22. Noterliği marifetiyle 09/04/2021 tarihinde davalı asıl borçlu firmaya ve davalı ...'a gönderilen ihtarnamenin 13/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği/edilmiş sayılacağı, ödeme için verilen (1) gün süre sonunda davalıların temerrüde düşme tarihinin 15/04/2021 olduğu, davalı ... Medikal San. Tic Ltd.Şti.'ne gönderilen ihtarnamenin 07/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak , davalı şirketin temerrüte düşme tarihinin icra takip tarihi olduğu, davacı vekilinin, dava konusu icra takibinde icra programının hatası olduğunu beyan ederek 47.081,14 TL “lık alacak kaleminin takip öncesi temerrütten kaynaklı faiz olduğunu, yeniden hesaplama yapılması talebinde bulunduğu, Mahkemece itiraza konu hususun icra programının hatasından kaynaklandığına karar verilmesi durumuna göre ve takip talebinde belirtilen (6) gün esas alınarak bilirkişi tarafından terditli hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, istinaf nedenleri ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı , sözleşmeyi diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı için kefalet limitinden ve temerrütünden sorumlu olduğu , davalı asıl borçlu şirketin borcunu süresinde ödememesi üzerine hesabı kat edilerek asıl borçlu şirkete ve kefile ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede ödenmemiş nakit kredinin ödenmesinin davacı tarafça istenilmesine rağmen davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil tarafından ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine aleyhlerinde icra takibine başlanıldığı, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğundan bahisle, davalıların itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği hususunda dosyamız kapsamında uyuşmazlık bulunmadığı,
Davacı vekilince ilk derece mahkemesince temerrüt tarihinin yanlış belirlendiği, dava konusu borcun işleyeceği akdi ve temerrüt faizi hesaplamalarının icra takip tarihinden itibaren değil davalılarca temerrüte düştükleri tarih olan ihtarnamelerin tebliğ tarihlerinden itibaren hesaplanması gerektiğini, ek bilirkişi raporu ile alacaklarının doğru olarak belirlendiğini, Mahkemece bilirkişi raporlarında yapılan terditli hesaplamalardan lehe olana göre hüküm kurması gerektiği iddiasıyla , ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasının talep edildiği dikkate alındığında , dosyamız kapsamındaki uyuşmazlığın , davalı borçluların temerrüt tarihinin doğru belirlenip belirlenmediği ve davacı vekilinin, dava konusu icra takibinde yazılı (6) günün icra programının hatası olduğunun kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı görülmüştür.
Bu bağlamda somut olay irdelendiğinde; davacı banka tarafından dosya kapsamında bir örneği yer alan Ankara 22. Noterliği marifetiyle 09/04/2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle , ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir iş günü içerisinde nakit alacağın tahsili ile gayri nakit alacağın bankaya depo edilmesinin talep edildiği, davacı banka alacağı hesabın kat edilmesi ile muaccel olmuş ise de , davacı alacaklının bu ihtarname ile muaccel alacağının ödemesi/deposu için davalılara ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden (1) gün atıfet tanıdığı, kat ihtarının asıl borçlu şirkete 15/04/2021 tarihinde, davalı kefil ...'a 15/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda atıfet süresi içinde muacceliyetin ertelenmiş sayılacağı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2019 tarih, 2018/995 E, 2019/5544 K sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu, yine muacceliyet ile temerrüt farklı kavramlar olup hukuki sonuçlarının da birbirinden farklı olduğu,
Davacının hesap katıyla birlikte temerrüt faizinin işlemeye başlayacağına yönelik istinaf sebebi hakkında: davalılara verilmiş atıfet süresinin bitimine kadar muacceliyetin ertelenmesi nedeniyle temerrüt faizinin erteli sürenin bitimiyle başlayacağı gözetildiğinde davacının buna ilişkin istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Davacının istinafı incelenmekle, davalı kefil şirkete takipten sonra hesap katının tebliğine ilişkin husus değerlendirilmemiştir. Bu sebeple temerrüd faizine ilişkin bilirkişi hesaplaması ve mahkeme kabulüne karşı istinafa gelenin sıfatı gözetilerek değerlendirme yapılmıştır.
Öte yandan davacı alacaklı takip talebinde 20/05/2021 - 26/05/2021 arası (6 gün için) temerrüt faizi talep etmiş olup HMK'nun 26 maddesi uyarınca mahkemenin taleple bağlı olduğu dikkate alınarak denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli ek bilirkişi raporunda (6 gün için) belirlenen temerrüt faizini içerir hesaplamayı esas alarak hüküm kurması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,00 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...