T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/142 Esas 2025/1100 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/142
KARAR NO : 2025/1100
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2022
NUMARASI : 2021/439 Esas 2022/567 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025
Taraflar arasındaki alacak istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davacı ile davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı; taraflar arasında imzalanan 22/12/2011 ve 31/01/2014 tarihli protokoller uyarınca taraflara yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi halinde dava dışı "... İnşaat Turizm Ltd. Şti." şirketindeki ...'a ait hisselerin 3 gün içerisinde devralınarak Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edileceği, devir öncesi ve sonrasında ortaya çıkabilecek borçların tamamından davalıların sorumlu olacağı, davacı tarafından şirket adına yapılmak zorunda kalınan ödemelerin ise %5 faiz ve masrafları ile rücu edilebileceğinin peşinen kabul edildiğini, ancak davalıların, yapılan hisse devrini ilan etmemesi yüzünden şirkete ait vergi borçlarının vergi dairesi tarafından haciz yolu ile kendisine ait banka hesaplarından resen tahsil edildiğini, davalılara gönderilen ihtara rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 74.851,45-TL alacağın ödeme tarihinden işleyecek aylık %5 akdi faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı; taraflar arasındaki protokolde yükümlülüklerin, taraflarca eşit olarak paylaşılacağının yazılı olduğunu, bu nedenle tamamının kendilerine rücu edilmesinin yanlış olduğunu, davacının ödemiş olduğu vergi borcunun zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan borcu ödeyen davacının bundan kendisinin sorumlu olup kendilerine rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dava dışı şirket için Hitit Vergi Dairesi'nin 26436 e haczi ile 26/01/2018 tarihinde 21.012,52-TL, 27/03/2018 tarihinde 2.611,47-TL, 28/02/2018 tarihinde 14.037,09-TL, 01/02/2018 tarihinde 2.906,15-TL, 11/01/2018 tarihinde 72.584,10-TL vergi kesintisi yapıldığı, davacının, 2018 yılı içerisinde hesabından alınan tutarın 74.851,45-TL olduğu, taraflar arasındaki 22/12/2011 ve 31/01/2014 tarihli prokollerde "....f) ... İNŞAAT TURİZM LTD ŞTİ firmasında ... adına kayıtlı hisseler, 3 gün içerisinde, borçlular tarafından belirlenen kişilere devir edilecek, devir işlemleri derhal şirket yönetimi tarafından kabul edilerek Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilecektir. Borçlular, bu hisselerden dolayı kendilerinin herhangi bir alacak ve taleplerinin olmadığını; şirketin devir tarihinden önce ve sonra çıkabilecek borçlarının tamamından kendilerinin sorumlu olduğunu, ... tarafından ... İNŞAAT TURİZM LTD ŞTİ Firması adına yapılmak zorunda kalınan tüm ödemelerin kendilerine aylık %5 faizi ve masrafları ile birlikte rücu edilebileceğini peşinen kabul ve beyan ederler. .." hükmü ile "...5- İşbu protokol nedeni ile doğabilecek vergi, harç ve benzeri resmi giderler taraflar arasında eşit olarak paylaşılacaktır. ..." hükmünün yer aldığı, davacının ödediği vergi borcunun 5 numaralı maddede düzenlenen hususlardan olmayıp protokolün "f" bendi kapsamına girerek bu kapsamda ödenen tüm borçlardan davalıların sorumlu olduğu, söz konusu ödemenin Hitit Vergi dairesinden e haciz uygulaması ile istendiği, borcun zamanaşımına uğramadığı ve davacı tarafından geçerli bir ödeme yapıldığı, 12/08/2020 tarihli banka dekontuna göre, davalı ... tarafından, 25.000-TL olarak "... ödemesi" açıklaması ile ödeme yapıldığı, ödemenin davacı yanca kabul edildiği anlaşılmakla davacının, talep etmekte haklı olduğu tutarın 74.851,45 TL-25.000,00TL =49.851,45 TL olduğu, protokole göre yapılan ödemelere aylık %5 faiz uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağına, 23/05/2018 temerrüt tarihinden aylık %5 faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle; " Davanın kısmen kabulü ile; 49.851,45-TL'nin 23/05/2018 tarihinden işleyecek aylık %5 faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar verilmiş karara karşı, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu, ayrıca her bir ödeme tarihinden ayrı ayrı faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; protokol hükümlerinin zamanaşımına uğrayarak eksik borç halini aldığını, vergi borcunun da zamanaşımına uğramasına rağmen davacının, vergi mahkemesine başvurarak bu borca itiraz etmediğini, ödeme emrinin iptalini dava konusu etmediğini, buna ilişkin emsal kararlar bulunup bu durumda kendilerinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca protokolün 5. Maddesi uyarınca bu borcun taraflarca eşit paylaşılması gerektiğini ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davalının banka hesabından E- Haciz yoluyla vergi dairesince tahsil edilen dava dışı şirkete ait vergi borçlarının, taraflar arasındaki protokole dayalı olarak davalılardan tahsiline ilişkin alacak istemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı; dava dışı ... İnşaat şirketi ile ilgili taraflar arasında protokol ve ek protokol düzenlenerek imzalandığı, protokolün 1/f bendine göre üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek şirkette mevcut hisselerini devrettiği halde davalılar tarafından bu devir işlemi TSG'de tescil ve ilan ettirilmediğinden, dava dışı Hitit Vergi Dairesi tarafından, dava dışı ... İnşaat şirketinin vergi borçlarının, halen ortak olarak görünmesi nedeniyle banka hesabına E-Haciz uygulanmak suretiyle 74.851,45-TL tahsil edildiğini, protokol hükümleri uyarınca bu tutardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmüş, Davalılar; vergi dairesi işleminin usulsüz olup zamanaşımına uğramış borcun talep edilemeyeceğini kaldı ki davacı hesabından tahsil edilen vergi borcuna mahsuben davacıya, 12/08/2020 tarihinde 25.000-TL gönderildiğini, başkaca sorumluluğu bulunmadığını savunmuş, Mahkemece; davacı hesabından alınan dava dışı şirkete ait vergi borcu yönünden zamanaşımı bulunmayıp protokole göre bu borçtan davalıların faiziyle birlikte sorumlu oldukları, yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 49,851,45-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek aylık % 5 faiziyle davalılardan tahsili gerektiğine işaret edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik yazılı olduğu üzere karar verilmiştir.
Dosya kapsamında mevcut davacı ...'ın alacaklı taraf olarak, ... İnşaat ve Turizm A.Ş.; ... ve ...'ın borçlu taraf olarak, ... İnşaat Turizm Ltd. Şti.'nin ise protokolün tarafı olarak gösterildiği 22/12/2011 tarihli protokol hükümlerinde; "Taraflar aralarındaki ihtilafların çözümü konusunda aşağıdaki şartlarla anlaşmışlardır. İhtilaflar yine aşağıdaki sıra dahilinde sonuçlandırılacaktır. 1-a) Taraflar senet ve sözleşmeden kaynaklanan anapara faiz ve masraflar toplamı olarak bu sözleşmedeki şartların gerçekleşmesi şartına bağlı olmak üzere; toplam 3.500.000 TL (üçmilyon beşyüz bin tl) nin ödenmesi konusunda anlaşmışlardır. b) Borçlular tarafından alacaklılara peşin ve nakit olarak 2.500.000 TL (ikimilyonbeşyüzbintl) 1 gün içinde ödenecektir. Kalan 1.000.000 TL en geç 31.12.2012 tarihine kadar ödenecektir. Bu ödeme süresince Anaparaya aylık 1.25 faiz işletilecektir. Belirtilen tarihte ödemelerin tamamlanmaması halinde kalan bedele aylık %faiz işletilmeye devam edecektir. c) 2.500.000 TL (ikimilyonbeşyüzbintl) nin ödenmesi ile alacaklı elinde bulunan icraya konulmamış 2 adet senedi (1. Senet 1.600.000 TL, 2. Senet 776.250 TL) borçlulara ya da vekiline iade edecektir. Halen icra takibi yürüyen Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2011/1940 esas sayılı dosyasındaki takip ise kapatılmayacaktır. Söz konusu icra dosyası bir yıllık süre zarfında sadece dosyanın işlemden kaldırılmamasına yönelik işlemler yapılarak bekletilecektir. Ancak dosya içerisinde ki menkul hacizleri ve Gayrimenkuller üzerindeki hacizler C, D ve E bendlerindeki işlemler tamamlandıktan sonra derhal kaldırılacaktır.(Ankara 2.İcra dairesinin 2011/93 dosyası hariç olup, bu dosya borcundan feragat edilmiş olup ileride dosyasına bildirilecektir). Bakiye 1.000.000 TL (birmilyon TL) nin, ödeme gününe kadar işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi ertesinde SÖZ konusu icra dosyası işlemden kaldırılacaktır.Alacaklı elindeki tüm belgeler ise geçersiz kalacaktır. Alacaklı elindeki sözleşme ve diğer belgelere dayanarak herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul ve beyan eder. Ödemenin yapılmaması halinde aynı icra dosyası herhangi bir indirim yapılmadan kaldığı yerden sürdürülecek ve dosya alacağının tamamının tahsili yoluna gidilecektir. d) Bakiye kalan 1.000.000 tl (birmilyon TL) ve işleyecek faizleri için; ya da bu bedel ödenmezse icra dosyasının tamamı için; teminat olarak Borçlulara ait olan Bodrumdaki konut niteliğindeki ve ek olarak yakınlarına ait olan... evlerindeki ve Bodrumdaki konut niteliğindeki gayrimenkullere ya da gösterilecek ve değeri uygun olan başka gayrimenkullere alacaklı lehine süresiz ve şartsız İpotek Tesis edilecektir. İpotek değeri 1.500.000 TL (BİRmilyonBEŞYÜZBİN tl) değerinde olacaktır.Borç anapara ve işlemiş faizinin %50 si ödendikten sonra ipoteğin %50 si fek edilecektir. e) Borçlular tarafından halen Yargıtay aşamasında olan ve davacısı yada davalısı olduğu Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/ 147 esas, 2011/ 351 karar sayılı ve devamla Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2011/ 19873 esas sayılı dosyalardan; Ankara 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/ 235 esas 2011/249 karar ve devamında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2011/ 11431 esas sayılı dosyaları; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/ 51 D.İş dosyası ve devamı Yargıtay dosyası; dosyalarından derhal (3 gün içerisinde), Ankara 2.İcra dairesinin 2011/93 esas sayılı dosyasından feragat edilecektir. Borçlular alacaklı olanlardan işbu senetler, sözleşmeler, şirket hissedarlıkları, aralarındaki bilimum ticari ilişkiler ve benzeri konularda bugüne kadar ve bundan sonra herhangi bir hak ve taleplerinin olmadığını; bundan sonrada olmayacağını, kabul beyan ve taahhüt ederler. f) ... İNŞAAT TURİZM LTD ŞTİ firmasında ... adına kayıtlı hisseler, 3 gün içerisinde, borçlular tarafından belirlenen kişilere devir edilecek, devir işlemleri derhal şirket yönetimi tarafından kabul edilerek Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilecektir. Borçlular, bu hisselerden dolayı kendilerinin herhangi bir alacak ve taleplerinin olmadığını; şirketin devir tarihinden önce ve sonra çıkabilecek borçlarının tamamından kendilerinin sorumlu olduğunu, ... tarafından ... İNŞAAT TURİZM LTD ŞTİ Firması adına yapılmak zorunda kalınan tüm ödemelerin kendilerine aylık %5 faizi ve masrafları ile birlikte rücu edilebileceğini peşinen kabul ve beyan ederler. 2- Tarafların yapmış olduğu tüm masraflar ve ödedikleri ücretler kendi üzerlerinde kalacaklardır. Taraflar birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerdir. Taraflar kendi vekillerine ödenecek vekalet ücretlerini kendileri ödeyecek, karşı tarafın vekillerine bir ödemede bulunmayacaklardır. 3- Taraflar arasındaki işbu protokol hükümlerine uyulmaması halinde her bir taraf karşı tarafa 500.000.tl (BEŞYÜZBİN TL) cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. 4- İşbu protokolün imzalanması ertesinde, protokol şartlarının tamamının yerine getirilmesi halinde taraflar arasında bu dosyalarla, sözleşmelerle ve senetlerle ilgili herhangi bir alacak verecek, talep veya benzeri bir ihtilaf kalmamış olacak, taraflar birbirlerini ibra etmiş olacaklardır. 5- İşbu protokol nedeni ile doğabilecek vergi, harç ve benzeri resmi giderler taraflar arasında eşit olarak paylaşılacaktır..." şeklinde hükümlere yer verilerek ayrıca 22/12/2011 tarihli ek protokol düzenlendiği, işbu davada ek protokol hükümlerine yönelik bir talep ya da uyuşmazlık bulunduğu ileri sürülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacıya ait dava dışı ... şirketindeki davacı hisselerinin, davalı taraflarca gösterilecek 3. Kişilere devri ile taraflar arasında mevcut alacak borç ilişkisinin tasfiyesine yönelik olarak alacaklı ve borçlu sıfatıyla taraflar arasında imzalandığı anlaşılan protokol hükümleri uyarınca, davacının, dava dışı şirket için ödediği vergi borcundan kimin, ne tutarla sorumlu olduğu, davacının, banka hesabından E-Haciz yoluyla tahsil edilen dava dışı şirketin vergi borçlarını davalılara rücu edip edemeyeceği, kısmi ödeme olup olmadığı, varsa alacağın miktar ve kapsamının tayininden kaynaklanmaktadır. Yine taraflar arasında, söz konusu protokolün düzenlenerek taraflarca imzalandığı, davacının, dava dışı şirkette mevcut hisselerini, protokol hükümlerine göre 3.kişilere devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı ve protokolün 1/f bendi dışında kalan hükümleri yönünden bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Mahkemece, taraf delilleri toplanarak getirtilen belgelerde incelenerek dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor kapsamında özetle; " Davacının yanlar arasında akdedilen protokol gereği kendi üzerine düşen edimleri yerine getirerek şirket hisselerini devretmiş olduğu, ne var ki davalıların şirket hisselerinin kendilerine ( ve/veya gösterdiği kişilere) devredilmiş olmasına karşın protokol hilafına bu devirleri Ticaret Sicil Memurluğunda tescil ve ilan ettirmedikleri, bunun sonucunda hisselerin devredilen ve protokollerle davalıların sorumluluğuna bbırakılan ... İnş.Tur.Ltd.Şti.ne ait vergi borçlarının, davacının banka hesaplarından, 25/01/2018 - 27/03/2018 tarih aralığında, vergi dairesince e haciz yoluyla toplam 74.851,45-TL olarak tahsil edildiği, protokolde şirketin devir tarihinden önce ve sonra çıkabilecek borçlarının tamamından davalıların sorumlu olduğunu, ... tarafından ... İnşaat Turizm Ltd Şti adına yapılmak zorunda kalınan tüm ödemelerin aylık %5 faizi ve masrafları ile birlikte kendilerine rücu edilebileceğinin belirtilmiş olduğu, 12/08/2020 tarihli banka dekontu ile ... tarafından ...'ye 25.000-TL'nin "... ödemesi" açıklaması ile gönderildiği, davalıların cevap dilekçesinde bu ödemenin, şifahen talep edilen vergi borcuna karşılık olduğunun belirtildiği, bu ödemenin mahkemece, vergi borcu için yapıldığının kabulü halinde davacının talep etmekte haklı olduğu tutarın, 74.851,45-TL-25.000-TL = 49.851,45-TL olacağı, 21/05/2018 tarih ve 08836 Y. numarasıyla keşide edilen ihtarın 22/05/2018 tarihinde tebliğ edilmesiyle davalıların 22/05/2018 tarihinde temerrüte uğramış olacaklarını, takdiri mahkemeye ait olmak üzere 74.851,45-TL ve/veya 49.851,45-TL'nin davalılardan temerrüt tarihinden itibaren aylık % 5 yahut avans faiziyle tahsilinin gerekeceği konusunda karar verme yetkisinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı" hususlarının belirtildiği görülmüş, mahkemece, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporuyla protokol hükümleri kapsamına göre ve davacı tarafın duruşmada alınan beyanlarından; ihtar üzerine davalılardan ... tarafından, 12/08/2020 tarihli banka dekontu ile ... isimli kişiye, davacıya verilmek üzere 25.000-TL'nin "... ödemesi" açıklaması ile gönderildiği, bu ödemenin davacı tarafından kabul edildiği açıkça anlaşılmaktadır. Yine uyuşmazlık konusu protokolün 1/ f maddesi hükmünden açıkça şirket adına yapılmak zorunda kalınan tüm ödemelerin aylık % 5 faiziyle davalılara rücu edileceğinin yazılı olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca davacı tarafın, faiz başlangıç tarihi ile kısmi ödemenin mahsubuna yönelik tüm istinaf istemleri yerinde olmayıp reddi gerekir.
Davalı tarafın istinaf istemlerinin incelenmesine gelince; Dairemizce, davalıların ödenen vergi borcunun zamanaşımına uğradığı, ödenmesi gerekmediği halde ödenen ve itiraz ile davaya konu edilmeyen tutarın kendilerinden rücuen istenemeyeceğine yönelik itirazlarının değerlendirilebilmesi amacıyla, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 30/09/2025 tarihli müzekkere yazılarak tahsil edilen söz konusu vergi kesintileri toplamı 74.851,45-TL'ye ilişkin olarak vergiyi doğuran olay, verginin tarh- tahakkuk- tahsilat aşamalarına ilişkin tüm belgelerin gönderilerek yapılan işlemlere yönelik açıklama yapılması istenilmiştir. Ankara Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 09/10/2025 tarihli yazı cevabında; "
Bilgi İşlem Merkezi kayıtlarının tetkikinden; Dairemiz 6480489485 vergi numaralı mükellefi ...
Turizm İnşaat Nakliyat Mad.Mim.Müh.Tic.Ltd.Şti..'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla mal varlığı
bulunmadığından tahsil güçlüğüne alınarak ortak takip işlemi tesis edilmiştir.
Ortak takip işlemi sonucu şirket ortağı ve müdürü 0110090850 vergi ... T.C. Kimlik
numaralı ... adına düzenlenen Haciz Varakalarına istinaden muhtelif tarihlerde banka
hesaplarına e-haciz tatbik edilmiş, banka hesabında bulunan meblağın Müdürlüğümüz hesabına aktarılması
istenerek 25/01/2018 - 05/04/2018 tarihlerinde ... Tur.İnş.Nak.Mad.Mim.Müh.Tic.Ltd.Şti.'nin vergi borçlarına mahsup edilmiştir. " şeklinde cevap verilerek yazı ekinde tahsilatlara dayanak Tahsilat dökümü, Tahsil güçlüğü formu, Banka Haczi ve Ortaklık bilgilerine ilişkin müdürlükte mevcut belgelerden bir örnek gönderilmiştir. Yine Ankara Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 08/10/2025 tarihli yazısında; "
Dairemizin 6480489485 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Turizm İnşaat Nakliyat
Mad.Mim.Müh.Tic.Ltd.Şti'nin tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkiki sonucu,İlgi kayıtlı yazınız
ekinde gönderilen tahsilatların dayanağı olan tahakkukların kanuni süresinde verilen beyannameler ve 05-
06-07/2011 dönemine ait özel usulsüzlük cezalarına ait tahakkuklar olduğu anlaşılmış olup ilgili
tahakkuklara ait tahakkuk dökümleri ve 05-06-07/2011 dönemine ait özel usulsüzlük cezalarına ait
ihbarnameler yazımız ekinde gönderilmiştir.
" şeklinde cevap verilerek söz konusu tahakkuk ve ceza ihbarnamelerinin bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Dairemizce, Ankara Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen yazı cevapları ile ekinde gönderilen tahakkuk ve ihbarnameler ile E-Haciz belgeleri kapsamının incelenmesinde; tahsilatların dayanağı olan tahakkukların kanuni süresinde verilen beyannameler ve 05-
06-07/2011 dönemine ait özel usulsüzlük cezalarına ait tahakkuklar olduğu, bunlara ilişkin 2014 yılında müdürlükçe re'sen 5 yıllık tarh zamanaşımı süresinde içinde VUK hükümlerine dayalı tarh ve tahakkuk işlemlerinin başlatıldığı, tahakkuk ettirilen tutarlara yönelik tebliğ işlemlerinin ise, yine 2017 yılında yine 5 yıllık zamanaşımı süresinde tamamlanması ile 25/01/2018 - 05/04/2018 tarih aralığında, dava dışı ... şirketinin borçlarına mahsuben kayıtlarda şirket ortağı ve yetkili müdürü olarak görünen davacının şahsi banka hesaplarından E-Haciz yoluyla tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca davalıların, vergi borcunun zamanaşımına uğradığı, ödenmemesi gerektiği ve bu nedenle kendilerinden rücuen tahsil edilmeyeceğine yönelik itirazları yerinde olmayıp davacının hesabından tahsil edilen tutarlardan, davalıların, protokolün 1/ f bendi uyarınca davacıya karşı sorumlu oldukları açık olup bu hususlara ilişkin itirazların reddi gerekmiştir. Yine davalıların, ödenen tutardan ancak yarı oranında sorumlu olabileceklerine yönelik itirazlarının, 22/12/2011 tarihli protokolün 1/ f maddesi hükmüne göre yerinde olmadığı, davalıların iddiasına dayanak protokolün 5. Maddesi hükmünün İşbu protokol nedeni ile doğabilecek vergi, harç ve benzeri resmi giderler taraflar arasında eşit olarak paylaşılacaktır şeklinde olup protokol nedeniyle doğabilecek resmi giderlere ilişkin olduğu, somut uyuşmazlıkta uygulama yerinin bulunmadığı anlaşılmış, davalıların, yerinde olmayan tüm itirazlarının reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle Dairemizce getirilen belgelerin esasa etkili olmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı ile davalı tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.3 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalıdan alınması gerekli olan 3.405,35-TL harçtan peşin alınan 851,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.554,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 16/10/2025
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...