T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/151 Esas - 2025/1024 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/151
KARAR NO : 2025/1024
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2022
NUMARASI : 2020/352 Esas 2022/338 Karar
DAVA : Alacak ( İİK 308/b-1 çekişmeli alacak)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025
Taraflar arasındaki İİK 308/1-b maddesi uyarınca çekişmeli alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 Esas sayılı dosyasından 19.02.2019 tarihli kararla davalı ... Yapı Malz. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 19.06.2020 tarihinde de konkordato projesinin tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 08.04.2019 tarihi itibariyle; 42.788,32-TL muaccel nakdi, 135.320,55-TL meri ve 1.600-TL gayrinakdi çek riskinden kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 179.708,87-TL alacağın bulunduğu belirtilerek bu alacağın nisaba dahil edilmesi talep edildiğini, alacakların dayanak teşkil eden tüm belgeler de komiserler kuruluna ve ayrıca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 Esas Sayılı dosyasına sunulduğunu, Konkordato Komiserler Kurulunun Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 Esas Sayılı dosyasına sunduğu 13.03.2020 tarihli Konkordato Komiserler Kurulu Ek Kesin Raporunda Banka yönünden alacağın 67.684,41-TL olarak kabul edildiğini, alacağın 112.024,46-TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini iddia ederek çekişmeli hale gelen 112.024,46 TL alacağın İİK'nun 308/b maddesi kapsamında konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten konkordato komiserler kurulunca kabul edilenden daha fazla alacaklı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, dava tarihi itibarıyla hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava açma süresinin mahiyetinden dolayı ıslah yoluyla dava değerinin artırılması mümkün olmadığını, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağını, davacı bankanın rehinli hiç bir alacağı bulunmamasına rağmen diğer bir deyişle tüm alacağı adi alacak olmasına rağmen yasaya tamamen aykırı şekilde faiz işletmiş ve faiz işlettiği bu rakamı müvekkilinden talep edildiğini, yasanın amir hükümlerine göre adi alacaklarda faiz işletilmesi mümkün olmadığını, banka kayıtları esas alınarak hazırlanan komiser raporunda bir hukuka aykırılık olmayıp davacı bankaca bu dava kötüniyetli olarak ikame edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı banka ile davalı ... Yapı Malz. ... Ltd. Şti. arasında 14/02/2014 tarihli, 1.00.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davalıya krediler kullandırıldığı, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.06.2020 tarih ve 2020/228 karar sayılı kararı ile davalı ... Yapı Malz.Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki konkordato projesinin tasdikine dair karar verildiği, davacı bankanın talep ettiği toplam 179.708,87 TL alacağın, 67.684,41 TL'sinin kabul edildiği, 112.024,46 TL tutarındaki alacak talebinin ise reddedilerek nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen 112.024,46 TL tutarındaki çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, geçici mühlet tarihi itibari ile davacının nisaba dahil edilmesi gereken 112.024,46 TL daha alacağının bulunduğunun yukarıda ayrıntılarına yer verilen denetime uygun bilirkişi asıl ve ek raporları ile belirlendiği, her ne kadar geçici mühlet tarihinden ve konkordato projesinin tasdikinden sonra davalı tarafça ödemeler yapılmış ise de; yapılan ödemlerin konkordato projesine dahil edilen çekişmesiz alacaklara mahsuben yapıldığının kabulünün gerektiği, çekişmesiz alacak miktarını aşan bir ödeme bulunmadığından yapılan ödemelerin davaya konu çekişmeli alacaktan mahsubunun mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 112.024,46 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2020 tarih, 2018/849 Esas ve 2020/228 Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla nihai alacak miktarının ancak 4.231,74 TL olabileceğini, bilirkişi raporunda KGF borcu da hesaplamaya katılmış ise de, söz konusu kredinin Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2020/5808 sayılı dosyasında toplam 301.351,62 TL ödeme ile infazen kapatıldığını, rapor tarihinden sonra yapılan 70.500,00 TL'lik tahsilatın dikkate alınmadığını, davacının BSMV, temyiz masrafı, baro vekalet pulu masraflarının alacağa eklenmesinin hatalı olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5808 Esas sayılı dosyası aslı, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 Esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları, 02/04/2019 tarihli ve 17/06/2019 tarihli hesap kat ihtarnameleri vs. deliller dosya içerisinde mevcuttur.
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalının konkordato istemi üzerine mahkemece 19/11/2018 tarihinde geçici mühlet, 19/02/2019 tarihinde kesin mühlet kararları verildiği, 19/06/2020 tarih, 2018/849 esas, 2020/228 karar sayılı ilam ile de davalının konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdikine karar verildiği görülmüştür.
Ankara 63. Noterliğinin 02/04/2019 tarihli 10659 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı kefil ...'e hitaben davalı şirketin BCH, ticri kredi kartı ve KMH hesaplarının 31/03/2019 tarihi itibarıyla kat edilerek toplam 40.776,46 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesi, 1.600,00 TL çek sorumluluk bedelinin 7 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 03/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Ankara 63. Noterliğinin 17/06/2019 tarihli 18682 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı kefil ...'e hitaben davalı şirketin taksitli ticari kredi hesaplarının 16/06/2019 tarihi itibarıyla kat edilerek toplam 123.626,84 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
08/01/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;davacının kesin mühlet tarihi olan 19.02.2019 itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi,Borçlu Cari Hesap,Ticari Kredi Kartı,Ticari Kredili Mevduat hesapları ile ilgili 214.726,14 TL nakdi alacağı ve çek depo talebinden kaynaklanan 1.600,00 TL gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 216.326,14 TL'sı olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
20/04/2021 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; konkordato çekişmeli alacaklara ilişkin yeni tarihli Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'nin 16.02.2021 tarih 2021/1389 Esas, 2021/275 Karar sayılı ilamındaki gerekçeye göre İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz islemesinin duracağı belirtildiği.bu durumda geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz isletilmesi duracağı gözönünde bulundurularak, geçici mühlet tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, İ.İ.K. 294/3. Maddesine göre Konkordato Tasdik Projesine dahil edilecek alacakların 19.11.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiği, yapılan hesaplamada davacının geçici mühlet tarihi olan 19.11.2018 itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi,Borçlu Cari Hesap,Ticari Kredi Kartı,Ticari Kredili Mevduat hesapları ile ilgili 380.379,09 TL nakdi alacağı ve çek depo talebinden kaynaklanan 3.200,00 TL gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 380.379,09TL'sı olarak tespit edildiği, geçici mühlet tarihinden sonra tahsilatlar yapıldığı, temlik Cirosu ile bankaya verilen toplam 165.000,00 TL tutarlı çek yaprağının ve toplam 75.000,00 TL tutarlı senedin tahsil edildiği banka riskine alacak olarak kaydedildiği, 4395-0016476 nolu BCH toplam 180.620,28 TL, 4395-1000066 nolu BCH toplam 7.670,65 TL, 3022274 nolu banka sorumluluk tutarı ödenen çek yaprağı için 1.709,07 TL, 4395-012284 nolu taksitli ticari kredi hesabına 3.418,99 TL, takip hesaplarına aktarıldıktan sonra toplam alacağa 44.551,01 TL, Gayri Nakdi Depo Talep Edilen Çek Yaprağı için 2.030,00 TL Bloke hesaba, alacak kaydedildiği bildirilmiştir.
08/11/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2021 tarih 2021/1389 Esas, 2021/275 Karar sayılı ilamındaki gerekçeye göre geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi duracağı gözönünde bulundurularak, geçici mühlet tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, geçici mühlet tarihi olan 19.11.2018 itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi,Borçlu Cari Hesap,Ticari Kredi Kartı,Ticari Kredili Mevduat hesapları ile ilgili 341.543,87 TL nakdi alacağı ve çek depo talebinden kaynaklanan 3.200,00 TL gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 344.743,87 TL'sı olarak tespit edildiği, Geçici Mühlet Tarihinden Sonra Temlik Cirosu ile bankaya verilen toplam 165.000,00 TL tutarlı çek yaprağının ve toplam 75.000,00 TL tutarlı senedin tahsil edildiği banka riskine alacak olarak kaydedildiği, dava tarihi itibariyle fazla yapılan tahsilatlar ve kalan risk tutarı birlikte değerlendirildiğinde; fazla yapılan tahsilatlar ve kalan bakiyeler birlikte değerlendirildiğinde 111.435,53 TL banka alacağı kaldığı, (-4395-100066 nolu BCH hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, (3.836,48 TL fazla tahsilat yapıldığı) 4395-0016476nolu BCH hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, ( 7.379,75 TL fazla tahsilat yapıldığı) 4395-0012889 nolu Ticari Kredili Mevduat hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, Mevduat hesabında 3.125,14 TL bakiye olduğu, 4508 0312 0389 8675 Kredi Kartı hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, ( 568,19 TL fazla tahsilat yapıldığı) 4395-012284 nolu KGF Destekli Tak.Tic.Kredi Hesabına ilişkin 110.674,30 TL ve masraflara ilişkin 14.070,79 TL bakiye kaldığı, 3022275 nolu 1.600,00 TL çek yaprağı banka yükümlülük bedelinin depo edilebileceği) rapor tarihi itibariyle fazla yapılan tahsilatlar ve kalan risk tutarı birlikte değerlendirildiğinde fazla yapılan tahsilatlar ve kalan bakiyeler birlikte değerlendirildiğinde 96.944,83 TL banka alacağı kaldığı, -4395-100066 nolu BCH hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, (3.836,48 TL fazla tahsilat yapıldığı) 4395-0016476nolu BCH hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, ( 7.379,75 TL fazla tahsilat yapıldığı) 4395-0012889 nolu Ticari Kredili Mevduat hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, Mevduat hesabında 3.119,89 TL bakiye olduğu, 4508 0312 0389 8675 Kredi Kartı hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, ( 568,19 TL fazla tahsilat yapıldığı) 4395-012284 nolu KGF Destekli Tak.Tic.Kredi Hesabına ilişkin 96.178,35 TL ve Masraflara ilişkin 14.070,79 TL bakiye kaldığı, 3022275 nolu 1.600,00 TL çek yaprağı banka yükümlülük bedelinin depo edilebileceği, davacının alacağı olarak konkordato projesine 112.024,46 TL'lık tutarın daha nisaba katılmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
18/01/2022 tarihli bilirkişi 3.ek raporunda özetle; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2021 tarih 2021/1389 Esas, 2021/275 Karar sayılı ilamındaki gerekçeye göre geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi duracağı gözönünde bulundurularak, geçici mühlet tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, geçici mühlet tarihi olan 19.11.2018 itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi,Borçlu Cari Hesap,Ticari Kredi Kartı,Ticari Kredili Mevduat hesapları ile ilgili 341.543,87 TL nakdi alacağı ve çek depo talebinden kaynaklanan 3.200,00 TL gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 344.743,87 TL'sı olarak tespit edildiği, Geçici Mühlet Tarihinden Sonra Temlik Cirosu ile bankaya verilen toplam 165.000,00 TL tutarlı çek yaprağının ve toplam 75.000,00 TL tutarlı senedin tahsil edildiği banka riskine alacak olarak kaydedildiği, KGF A.Ş.tazmin tutarının tahsil edilemediği, Komiserler Kurulundan Alacak Kaydı talep dilekçesinde 09.04.2019 tarihi itibariyle 179.708,87 TL talep edildiği, geçiçi mühlet tarihinden sonra banka alacağına 09.04.2019 tarihi itibariyle 192.706,55 TL alacak 152.037,32 TL banka alacağı kaldığı, Ankara 63.Noterliği 02.04.2019 tarih 10659 yevmiye nolu ihtarnameye ilişkin noter makbuzunun dosyaya sunulması halinde hesaplamaya dahil edilebileceği, dava Tarihi itibariyle fazla yapılan tahsilatlar ve kalan risk tutarı birlikte değerlendirildiğinde fazla yapılan tahsilatlar ve kalan bakiyeler birlikte değerlendirildiğinde 96.500,41 TL banka alacağı kaldığı, Ankara 63.Noterliği 17.06.2019 tarih 18682 yevmiye nolu ihtarnameye ilişkin noter makbuzunun dosyaya sunulması halinde hesaplamaya dahil edilebileceği, rapor tarihi itibariyle fazla yapılan tahsilatlar ve kalan risk tutarı birlikte değerlendirildiğinde fazla yapılan tahsilatlar ve kalan bakiyeler birlikte değerlendirildiğinde 75.209,48TL banka alacağı kaldığı bildirilmiştir.
22/03/2022 tarihli 4. ek bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2021 tarih 2021/1389 Esas, 2021/275 Karar sayılı ilamındaki gerekçeye göre geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi duracağı gözönünde bulundurularak, geçici mühlet tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, geçici mühlet tarihi olan 19.11.2018 itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi,Borçlu Cari Hesap,Ticari Kredi Kartı,Ticari Kredili Mevduat hesapları ile ilgili 341.543,87 TL nakdi alacağı ve çek depo talebinden kaynaklanan 3.200,00 TL gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 344.743,87 TL'sı olarak tespit edildiği, Geçici Mühlet Tarihinden Sonra Temlik Cirosu ile bankaya verilen toplam 165.000,00 TL tutarlı çek yaprağının ve toplam 75.000,00 TL tutarlı senedin tahsil edildiği banka riskine alacak olarak kaydedildiği, KGF A.Ş.tazmin tutarının tahsil edilemediği, Komiserler Kurulundan Alacak Kaydı talep dilekçesinde 09.04.2019 tarihi itibariyle 179.708,87 TL talep edildiği, Geçiçi mühlet tarihinden sonra banka alacağına 09.04.2019 tarihi itibariyle 192.706,55 TL tahsilat yapıldıktan sonra 152.037,32 TL banka alacağı kaldığı, Ankara 63.Noterliği 02.04.2019 tarih 10659 yevmiye nolu ihtarnameye ilişkin noter makbuzunun dosyaya sunulması halinde hesaplamaya dahil edilebileceği, Ankara 63.Noterliği 17.06.2019 tarih 18682 yevmiye nolu ihtarnameye ilişkin noter makbuzunun dosyaya sunulması halinde hesaplamaya dahil edilebileceği, 22.07.2022 Dava Tarihi itibariyle 55.536,91 TL daha tahsilat yapıldığı,fazla yapılan tahsilatlar ve kalan risk tutarı birlikte değerlendirildiğinde ;96.500,41 TL banka alacağı kaldığı, dava tarihinden sonra 18.01.2022 rapor tarihi itibariyle 19.329,48 TL Konkordato Proje taksit tahsilatlarının yapıldığı, 18.01.2022 Rapor Tarihi itibariyle 19.329,48 TL Konkordato Projesine ait tahsilat ve1.961,45 TL Mevduat hesabında bir tahsilat olduğu, fazla yapılan tahsilatlar ve kalan risk tutarı birlikte değerlendirildiğinde ; 75.209,48TL banka alacağı kaldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kartı ve KMH hesapları açıldığı, BCH ve taksitli ticari krediler kullandırıldığı, davalı şirketin başvurusu sonucunda Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/228 sayılı dosyasında 19/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı, 19/02/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilerek 19/06/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, davacı bankanın talep ettiği toplam 179.708,87-TL alacağın, 67.684,41 TL kabul edildiği, 112.024,46 TL.lık alacaklı talebi de reddedilerek alacağın nisaba dahil edilmemesi üzerine reddedilen 112.024,46 TL.lık çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, sözleşmelerden kaynaklanan yetkiye dayalı kredilere son verildiğini iddia etmiş; davalı ise, borçlu bulunmadığını, konkordato aşamasında yapılan ödemeler göz önünde bulundurularak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının kredi hesabını sözleşmeden kaynaklanan yetkiye dayalı kat ettiği, bakiye alacağın tahsili için işbu davanın açıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, asıl borçlu şirket hakkında geçici mühlet karar süresi içerisinde kredi hesabının davacı tarafından kat edilip edilemeyeceği, hesap kat tarihi itibarıyla ödemesi gecikmiş bir borç var ise ve geçici mühlet süresi içerisinde hesap kat edilebilecek ise davacının, dava tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Yargılama aşamasında banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme ile alınan bilirkişi asıl ve ek raporları ile, davacı banka tarafından davalı şirkete taraflar arasında akdedilen 14/01/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında BCH, KMH ve KGF kefaletli taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve ayrıca kredi kartı tahsis edildiği, BCH, KMH ve kredi kartından kaynaklanan banka alacaklarının eldeki dava tarihi itibarıyla yapılan tahsilatlar ile kapatıldığı ve hatta fazladan tahsilat yapıldığı, işbu davada talep edilen 112.024,46 TL'lik alacağın esasen KGF destekli taksitli ticari krediden kaynaklandığı tespit edilmiş olup, mahkemece kabulüne karar verilen 112.024,46 TL'nin de KGF destekli taksitli ticari kredi alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Nitekim, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde de, KGF destekli taksitli ticari kredi borcunun ödenerek sona erdiğinden bahisle istinaf itirazları ileri sürülmüş, BCH, KMH ve kredi kartına ilişkin ilk derece mahkemesi değerlendirmeleri ve kararı yönünden herhangi bir istinaf itirazı ileri sürülmemiştir.
Hal böyle olunca, Dairemizce somut olayda istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına göre yalnızca KGF destekli taksitli ticari kredi yönünden geçici mühlet tarihinden sonra hesabın kat edilip edilemeyeceği ve İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak talep edilip edilemeyeceği hususlarında değerlendirme yapılmıştır.
İİK'nun 288/1. maddesi "Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur." hükmünü, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı İİK'nun 294. maddesi "1- Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. 2- 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. 3- Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. 4- Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tâbidir. Bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilânı tarihi esas alınır." hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar uyarınca tartışılması gereken husus, davalı asıl borçlu hakkında kredi hesapları geçici mühlet karar süresi içerisinde kat edildiğinden geçici mühlet tarihinden önce hesabın kat edilme koşullarının oluşup oluşmadığıdır. Bunun tespiti için ise, geçici mühlet tarihinden önce davalı asıl borçlunun KGF destekli taksitli ticari kredi ödemelerinde aksama bulunup bulunmadığı, ödenmeyen bir kredi taksiti olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Yargılama aşamasında alınan ve banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeyi içeren bilirkişi kök ve ek raporları ile, (22/03/2022 tarihli 4. Ek bilirkişi raporu 6 sayfa C.A.4 nolu tablo) 4395-012284 no'lu KGF destekli taksitli ticari kredinin son tahsil edilen taksit tarihinin 17/11/2018 olduğu, bu tarihten 2 gün sonra - bir sonraki taksit henüz muaccel olmadan - 19/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, böylelikle davalının geçici mühlet tarihinden önce ödenmeyen bir kredi taksitinin ve dolayısıyla borç olarak belirtilen tutarların hesap kat'ı nedeniyle vadesi henüz gelmemiş bakiye kredi borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Hal böyle olunca; geçici mühlet tarihinden önce davalı asıl borçlunun vadesinde ödemediği KGF destekli taksitli ticari kredi bulunmadığı, geçici mühlet karar tarihinden önce davacının kredi hesabını kat etme koşullarının oluşmadığı, geçici mühlet karar tarihinden önce vadesinde ödenmeyen kredi taksiti bulunmadığından davacı bankanın hesap kat tarihinde alacağının muaccel hale gelmediği, davacının geçici mühlet karar süresi içerisinde davalı asıl borçlunun kredi hesabını kat etmesinin, İİK'nun 288/1 maddesi hükümleri uyarınca konkordatonun, asıl borçlunun tasarrufu ile sözleşmelere etkisi ve alacaklılar arasındaki eşitliğin korunması ilkesiyle asıl borçlunun komiser onayı olmaksızın ödeme yapamaması hususu da gözetildiğinde; davacı bankaca, vadesi henüz gelmemiş bakiye KGF destekli ticari kredi borcuna yönelik hesabın kat edilmesinin yasaya ve genel kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğu anlaşılarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikli ve Dairemizce, benzer bir uyuşmazlıkta verilmiş olan 2022/298/ E., 2024/395 K. sayılı ilamının onanmasına ilişkin 03/03/2025 tarihli, 2024/2093 E., 2025/1424 K. Sayılı onama ilamı kapsamı da dikkate alındığında; mahkemece, davacının, geçici mühlet tarihinde muaccel bir alacağı bulunmadığından davanın reddine yönelik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup yasa ve usule aykırı olmuştur.
Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2022 tarih 2020/352 tarih ve 2020/352 Esas 2022/338 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ile 1.858,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 1.297,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödemesine,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.914,00-TL istinaf nispi karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
2-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf başvuru gideri ve 72,00-TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 292,70-TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2025
Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi