T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/123 Esas - 2025/1018 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/123
KARAR NO : 2025/1018
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2022
NUMARASI : 2022/657 Esas 2022/889 Karar
DAVA : Banka Hesabına Konulan Blokelerin Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025
Taraflar arasındaki hesaplara konulan blokelerin kaldırılması istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacılar; davacı şirketin Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2019/725 esas sayılı dosyası ile kabul edilen konkordato projesine dahil olan alacaklılar ile çekişmeli olup da davaları sonuçlanan alacaklıların; konkordato talebi öncesinde veya konkordato davası sürecinde başlattıkları icra takiplerinin; ilgili icra müdürlüklerine yazı yazılarak takiplerdeki miktarların konkordato adi alacaklar listesine kayıt edildiğinin bildirilmesi gerektiğini, icra takiplerinde mevcut hacizlerin düşürülmesi ve proje kapsamında ödemelerin asıl alacak üzerinden %30 tenzilat ve 48 eşit vadede yapılacağının bildirilmesi gerektiğini, çekişmeli olup alacak kaydı istemi reddedilen ancak açılan davalar neticesinde alacaklarının varlığı kesinleşen şahıs ve şirketler ile ilgili alacakların konkordato projesine dahil edilmesi ve ödemelerinde diğer adi alacaklılar gibi asıl alacak üzerinden %30 tenzilat ve 48 eşit vadede ödeme yapılacağının bildirilmesi ve açılmış takiplerdeki hacizlerin düşürülmesi gerektiğini, Adi alacaklılar listesinde ve çekişmeli alacaklılar listesinde olan davalı bankaların iş bu kesinleşen alacakları için banka hesaplarına karar tarihinden sonra koyduğu blokelerin kaldırılarak paraların davacı şirket kullanıma açılması gerektiğini ileri sürerek mahkemenin 2019/725 esas sayılı dosyası ile davacı şirket ve davacı ... adına olan gayrimenkul ve menkul mallar üzerindeki mahkeme şerhlerinin, davalı bankalarda mevcut davacı şirkete ait hesaplar üzerindeki blokelerin kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı .... ; davacı şirket tarafından açılan konkordato tasdik talepli davada, bankanın, 06/01/2020 tarihi itibariyle Rotatif Kredi Riskinden kaynaklanan 59.381,30-TL ve Kredi Kartı riskinden kaynaklanan bu tarih itibari ile 49.495,33-TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacakların mahkemeye bildirildiğini, borçlu/ davacı hakkında verilen kesin mühlet kararına ve geçici mühlet kararına taraflarından itiraz edilerek davanın reddinin talep edildiğini, ancak mahkemece konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı şirket tarafından açılan iş bu dava neticesinde verilen 19/07/2022 tarihli ara kararı gereği kendi alacağına ilişkin konulan blokenin kaldırıldığını, diğer taraftan söz konusu şirket hesapları üzerine üçüncü şahıslar tarafından konulan hacizlere ilişkin ise iş bu davada bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle iş bu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş.; bankanın, davacı taraftan gayrinakdi kredi alacağı bulunduğunu, esasen gayrinakdi risklerin konkordato projesine dahil olamayacağını, gayrinakdi kredi alacağının konkordato kapsamına dahil edilmediğini, 04/08/2022 tarihi itibariyle 258.000-TL'si teminat mektubu kaynaklı, 52.295-TL'si ise gayrinakdi çek kaynaklı olmak üzere 283.295-TL gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu, davalı ... Makina Ltd. Şti. ile Banka arasında akdedilen "Genel Kredi Sözleşmelerinin Rehin,Mahsup ve Hapis Hakkı Başlıklı 11. maddesinde" gayrinakdi kredi alacağı dahil Bankanın alacakları için hapis hakkını kullanabileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, bu sebeplerle konkordato kapsamında yer almayan gayrinakdi kredi alacağına istinaden hesaplarında bulunan tutarlar üzerinde hapis hakkını kullanmak suretiyle bloke uygulamasının yasa ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalılarca konkordato kararı verilen davacı şirketin ve diğer davacının hesaplarına bloke konulması işlemi konkordato projesinin başarıya ulaşmasını engelleyici nitelikte olup, alacaklıların alacağını zamanında ve belirlenen miktarda alamaması tehlikesine yol açacaktır. Dolayısıyla, davalılar tarafından sadece bloke işlemleri ile bu hesaplara konulan bloke işleminin kaldırılması ve konkordato kapsamındaki alacaklar için başkaca bloke işlemi yapılmamasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı .... istinaf dilekçesinde özetle; konkordato davasında konulan tedbirlerin tasdik kararının kesinleşmesine kadar geçerli olduğu belirtilmişken iş bu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen tedbir ara kararıyla tüm blokeler kaldırılmış ise de çekişmeli hale gelen banka alacağı bulunup teminatta bulunmadığından rehin hakkı bulunan alacaklarına konulan blokelerin kaldırılması ile zarara uğrayacağını,GKS'lerde mevcut rehin hakkına dayalı blokelerin yasal olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı ... Bankası A.Ş. istinaf dilekçesinde özetle; mevcut gayrinakdi alacağına yönelik hapis hakkını kullandığını, gayrinakdi alacağın konkordato kapsamında bulunmadığını ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davalı bankalar tarafından davacının hesaplarına konulan blokelerin konkordato tasdik projesi kapsamında kaldırılması istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacılar; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/725 esas sayılı dosyasında davacı şirkete ilişkin adi alacaklara yönelik verilen konkordato tasdik projesinin kabulü kararı kapsamı gözetilerek proje kapsamı itibariyle belirlenen borçlarını ödeyebilmeleri için davacı şirket ve davacı ... adına davalı bankalarda mevcut hesaplar üzerindeki mevcut blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş , Davalı Bankalar ise, genel kredi sözleşmelerinde mevcut rehin hakkı kapsamında konulan blokelerin yasal olduğunu, gayrinakdi alacakların konkordato projesi kapsamında bulunmaması nedeniyle hapis hakkına istinaden hesaplara bloke konulmasının yasal olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece; davacı taraf hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına, konkordato kapsamındaki alacaklar için başkaca bloke işlemi yapılmamasına dair karar verilmiş, karara karşı davalı bankalar tarafından yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2022 tarihli ve 2022/657 Esas, 2022/889 Karar sayılı ilamı ile; " Davacı ...'ın adi ve rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, Davacı Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Makina Sistemleri Taahhüt İnşaat Taşımacılık Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, Davacı Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Makina Sistemleri Taahhüt İnşaat Taşımacılık Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, Davacı Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Makina Sistemleri Taahhüt İnşaat Taşımacılık Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %70'inin tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında, aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine" ilişkin karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece; davalı bankalara ait iddiaya konu edilen blokeli hesaplara ilişkin kayıtlar getirtilip az yukarıda incelenen konkordato projesinin tasdikine ilişkin dosyası kapsamı incelenmiş, davacıların ihtiyati tedbir talepleri yönünden öncelikle; 19/07/2022 tarihli ara kararla" davacıların, davalı bankalarda bulunan hesaplarına davalıların kendi alacaklarını teminen koydukları blokelerin tedbiren kaldırılmasına " ilişkin karar verilmiş, bu kararın tebliği üzerine davalılar tarafından tedbire yapılan itirazlar mahkemece, usulünce incelenerek itirazların reddine yönelik karar verilmesi üzerine, bu kez davalı bankalar tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması ile Dairemizin, 19/10/2022 tarihli, 2022/1606-1258 E.,K. sayılı ilamıyla tedbire yönelik davalıların itirazlarının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğuna işaret edilerek davalıların istinaf başvurularının esastan reddedildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca mahkemece, getirtilen davacılara ait ve davalıların da kabulünde olan blokeli banka hesapları incelenerek konkordato mühletinin en önemli etkisini alacaklıların hakları üzerinde gösterdiği, İİK'nun 294. maddesinde konkordato mühletinin alacaklılar bakımından sonuçlarının açıkça hükme bağlandığı, bu maddeden çıkartılan genel sonucun konkordato mühleti ile alacaklıların haklarının sınırlandırılmış olduğu, mühlet kararı içerisinde hem konkordato projesini tamamlamak hem de ticari hayatına devam etmek isteyen borçlunun alacaklıların baskılarından uzak kalmaya ihtiyacı bulunması nedeniyle mühlet kararı ile birlikte tasarruf yetkisi sınırlanan borçluya bazı imkanların verilmesinin zorunluluk arz ettiği, borçlunun mühlet içinde konkordato projesine hazırlık yapabilmesi için mal varlığı değerlerini kullanmasının önem arz edeceği hususları üzerinde durularak buradan hareketle, davalılarca konkordato kararı verilen davacı şirketin ve diğer davacının hesaplarına bloke konulması işleminin konkordato projesinin başarıya ulaşmasını engelleyici nitelikte olup alacaklıların alacağını zamanında ve belirlenen miktarda alamaması tehlikesine yol açacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüyle, davalılar tarafından, söz konusu hesaplara konulan bloke işlemlerinin kaldırılması ve konkordato kapsamındaki alacaklar için başkaca bloke işlemi yapılmamasına yönelik verilen ilk derece mahkemesi kararı isabetli olup Dairemizce, verilen kararda, somut dosya kapsamı itibariyle usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılarak davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Bankası A.Ş.'den alınması gerekli olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ....'dan alınması gerekli olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...