T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1859 Esas 2025/945 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1859
KARAR NO : 2025/945
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2022
NUMARASI : 2020/381 Esas 2022/472 Karar
DAVA : Şirket Müdürünün Azli/Müdürün Yönetim Yetkisinin Kısıtlanması
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025
Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli, olmadığı takdirde müdürün yönetim yetkisinin kısıtlanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ve dava dışı ...'ın şirketin kar elde edeceği telkinleri üzerine dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Ltd. Şti'ne %49 oranında ortak olduğunu, dava dışı şirketin hisselerini 4.000.000,00 Usd gibi yüksek bir bedelle satın aldığını, ortaklık tarihinden bu güne kadar şirkete 12.000.000,00 TL'nin üzerinde finansman desteğinde bulunduğunu, müvekkilinin sadece 2016 yılında taraflar arasında imzalanan hisse devri ve ortaklık sözleşmesi uyarınca 8.200.000,00 TL finansman desteğinde bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu dava dışı ... şirketinin dava dışı İnfateks şirketinden alacağı olan 1.000.000,00 Usd tutarı da şirkete sermaye olarak müvekkili tarafından konulduğunu, müvekkilinin şirkete koyduğu sermayenin ne ticari defterlerde ortaklara borç olarak ne de şirkete sermaye artırımında kullanıldığını, müvekkilinin ortaklık sözleşmesi gereğince şirkete gerekli finansmanın sağlanması için 3 adet taşınmazını teminat olarak gösterdiğini, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca müvekkilinin şirkete 2.500.000,00 Usd sermaye sağlamasına rağmen davalının bu sermayeyi ne sermaye artırımında kullandığını ne de ortaklara borçlar kısmında gösterdiğini, davalının sürekli olarak şirketin iflas edeceğinden bahisle müvekkiline şirkete sermaye aktarımı yaptırmasına rağmen bu hususları ticari defterlere işlemediğini, müvekkilinin şirkete yaptığı sermaye desteklerinin şirket kayıtlarına yansıtılmamasının davalının kötü niyetli olarak şirket mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunduğunu gösterdiğini, müvekkilinin şirketi ayakta tutmak için bütün mal varlığını sermayeye dönüştürmek zorunda kaldığını, buna rağmen davalının sermaye değerine yaklaşacak derecede dahi kazanç sağlayamadığını, müvekkilinin şirketten soyutlandığını, davalının müvekkiline şirket durumunun kötüye gittiği yalanlarıyla oyaladığını, müvekkilinin şirket hisselerini devraldıktan sonra davalının ortak olunan şirketle bağlantılı şirketlerinin de bulunduğunun tespit edildiğini, ortak olunan şirketin kullandığı ... ismiyle kurulan şirketlerin davalı şirketle organik bağlantıları bulunduğunu, davalıya ait şirketlerin merkezinin ortak olunan şirketle aynı olmasının da davalının şirket kayıtlarıyla oynadığını gösterdiğini, davalının kendisine ait şirketlerin kurucu yöneticisi olduğunu, davalının bu şirketleri kullanarak yanıltıcı ve aldatıcı biçimde ortak olunan şirket kayıtlarını düzenleyerek şirketi sürekli borç durumuna sürüklediğini, bu şirketlerin hepsinin iştigal konusunun aynı olduğunu, şirket kayıtlarında oransızlıklar bulunduğunu, şirketin kötü idare edildiğini, davalının şirketten başka şirketlere veya kişilere usulsüz veya kayıt dışı para aktardığını, 2016-2019 yıllarında şirketin kar ettiği belirlenmesine rağmen kar dağıtımı yapılmamasının da şirket yöneticisinin azlini gerektirdiğini, davalının şirket yönetiminde basiretli tacir gibi davranmadığını, şirket yönetimi hakkında gerekli özen ve sadakati göstermediğini, şirket yönetimi için gerekli vasıflara sahip olmadığını belirterek davalının yönetim yetkilerinin kaldırılmasına, bu talepleri kabul görmezse davalının yönetim yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hisse bedeli borcunu ödemediğini, taraflar arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesi gereğince sermaye yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ortaklık teklifinin davacı tarafından yapıldığını, davacının sermaye ödemesini yapmamasına rağmen ... şirkete verilen borç açıklamasıyla ödeme gerçekleştirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, tarafların ortak oldukları dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olan davalının temsilcilikten azlinin talep edildiği, işbu davada bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere davacı tarafından ortaklık sözleşmesi uyarınca yatırılan tutarların şirket banka hesabı olmayıp davalının şahsi hesabına yatırıldığı, şirket ticari defterlerine işlenmediği ancak yatırılan tutarların davalının kabulünde olduğu, fesih ve mahsuplaşma işlemine ait kayıtların şirketin defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı tarafından taşınmazlarının teminat olarak gösterilmesinin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerektiği, taraflar arasında imzalanan 08/12/2017 tarihli protokol sonrası yapılan ödemelerin şirket ticari kayıtlarında yer almadığı, dava dışı ... Bilgisayar Elektronik ... Ltd Şti'nin fabrika binasının belli bir kısmının kiraya verilmesinin şirket lehine bir durum olduğu, davacının ortak olmadan önce dava dışı ... ... Ltd. Şti tarafından ... Güvenlik Ltd. Şti'ye "..." markasının kullanılması hususunda izin verildiği, dava dışı iki firma arasında 2017 yılında yapılan anlaşma ile yeni nesil ödeme kaydedici cihazların satış ve pazarlamasına yönelik bayilik verilmesi nedeniyle şirketin ne şekilde zarara uğratıldığının somut olarak tespit edilemediği gibi dava dışı şirketin diğer şirketi kullanarak şirket kayıtlarını yanıltıcı ve aldatıcı biçimde düzenlenmesi suretiyle şirketi borca sürüklediği iddiasının yapılan tahsilatlar karşısında yerinde olmadığı, gelir tablosu üzerinde yapılan incelemelerde satışların 6.979.781,00 TL olup üretim giderinin 5.639.765,00 TL olduğu, şirketin 2016-2019 döneminde kar elde ettiğinin sabit olduğu, kar dağıtımının genel kurulda alınacak karar doğrultusunda olacağı ancak bu yönde bir kararın bulunmadığı ayrıca kar dağıtımı yapılmaması sonucu şirketin öz kaynaklarının artması sonucuna ulaşılacağı hususlarının birlikte değerlendirilmesinde dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin davalı şirket yetkilisi/yöneticisi tarafından kötü yönetildiği veya şirketin zarara uğratıldığına ilişkin somut bir veri tespit olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme yapılarak delillerin değerlendirilmesinde ve hukuki değerlendirmede hataya düşüldüğünü, mahkemece iddia ve itirazlarına yönelik araştırma ve inceleme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun iddialarını karşılar nitelikte ve yeterlilikte bulunmadığını, mahkemece dosyaya sunulan şirketin gayri resimi hesaplarına ilişkin düzenlenen raporun göz ardı edildiğini, davanın başlangıcından itibaren bu kapsamda gayri resmi hesapların olduğu ve bunların da incelenmesi gerektiğini, inceleme esnasında kendilerinin de bulunma taleplerinin arkasında yatan asıl sebebin bu olduğunu, inceleme sırasında mahkemenin dikkatine sunulan hususların raporda dikkate alınmadığını, şirket hakkında ekli yapılan harici inceleme sonucunda şirketin kötü yönetildiğini, mali müşavir tarafından hazırlanarak müvekkiline sunulan karşılaştırmalı mali tablo analizi ve arşiv araştırmasında şirketin gayriresmi hesaplarının aylık olarak takip edilmesinin gerektiğini, bu harcamalar ile ilgili ... Ltd Şti finans servisinin, düzenli olarak finans tablosu hazırladığı, aylık mutat kontrollerin bu tablo üzerinden yapılması gerektiği, bunun dışında dönemsel bazda mizan akışının sağlıklı sağlanamadığı yönünde görüş bildirildiğini, defterlerin incelenmesi sırasında çok kez çok yüksek miktarda tutarların davalı adına ortaklara borçlar hesabına kayıtlı olduğu görüldüğünü, davalı tarafından bu tutarda yüksek tutarların defalarca neden şirkete verildiğinin anlaşılamadığını, bilirkişi incelemesi sırasında bu hususa dikkat çekilmeye çalışıldığını, ancak bu husus konusunda raporda herhangi bir beyanda bulunulmadığını, bu nedenle davalı hesaplarının incelenmesini talep etme zorunluluğu bulunduğunu, ancak tüm bu talep ve itirazlarının göz ardı edildiğini, davalının ... Bilgisayar Elektrik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat Ve İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi dışında herhangi bir gelir kaynağının olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dava dışı şirketin davalının şirkete verdiği çok yüksek tutarlara nerede ihtiyaç duyduğu, bu tutarların nerede harcandığı, ne kadar sürede ödendiği hususunun araştırılması gerektiğini, davacının banka kayıtlarında yer alan anormal hareketlerin irdelenerek incelenmesi gerektiğinden ve bu hususun bilirkişiler tarafından hiç değerlendirilmemesi nedeniyle eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, şirketin 31.12.2017 tarihinde banka kayıtlarında 423.099,69 TL var iken bu rakamın 31.03.2018 tarihinde 3.419.818,68 TL olduğunun görüldüğünü, yaklaşık 3 milyon TL tutarında bir artışın yer aldığını, bu rakamın kaynağının ayrıca izah edilmesi ve sonrasında nerede kullanıldığının belli olmadığını, ancak bu banka hareketleri ve detayları incelendiğinde şirketteki anormal seyirin ortaya çıkacağını, bu sebeple davalının yöneticisi olduğu şirketin banka kayıtları irdelenmeden verilen hükmün kanuna aykırı olduğunu, harici alınan aynı raporda müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilin sahibi olduğu ... Dış Ticaret Elektrik A.Ş.'nin avans verdiği ortaya konduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı şirketin ticari defterlerinde ... Dış Ticaretin verdiği bu avansın 331 ortaklara borçlar hesabına kaydedildiği ileri sürülmüşse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, bahse konu tutarların farklı olduğunu, ... Dış Ticaret Şirketi dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ortağı olmadığını, defterlerin usulüne aykırı düzenlendiğini, ... Dış Ticaret tarafından verilen avansın müvekkili tarafından verilen tutardan farklı olduğunu, defterlerin usulüne aykırı düzenlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıca ... tarafından ... Bankasına 06.04.2017 tarihinde yatırılan 800.000,00 TL tutarın davacı adına ortaklara borçlar hesabına kaydedildiğini, söz konusu tutarın 28.09.2017 tarihinde geçmiş yıllar karları ile birlikte şirketin yapılan sermaye artırımda kullanıldığının belirtildiğini, ancak bu tutarların sermaye arttırımında kullanıldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, taraflarınca açılan öz sermaye tespiti davasının hala derdest olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflarınca sunulan 28/06/2018 tarihli mali müşavir tarafından hazırlanan rapordaki tutarlardan fahiş derecede farklı olduğu belirtilmiş olup fahiş farkların kaynağının açıklanmadığını, karşılaştırmalı mali tablo analizi ve arşiv araştırması son sayfası özet tablosunda şirketin satış tutarının iki katı oranında üretim giderinin gösterildiğinin tespit edildiğini, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, şirket kayıtlarında böyle bir oransızlığın bulunmasının iki ihtimali olduğunu, bunlardan birincisinin şirketin gerçek anlamda kötü idare edilmesi durumu olup, bu durumda açıkça şirket yöneticisinin azledilebileceğini, ancak hem davalı şirket açısından, hem de müvekkili açısından daha kötü olan hususun ise davalının şirketten başka şirketlere veya kişilere usulsüz ve kayıt dışı para aktarımında bulunması olduğunu, 7. ve 8. maddelerde değinildiği üzere davalı şirket ünvanında yer alan "...'' kelimesini kullanan 3 farklı şirketin daha bulunduğunu, bu şirketlerden birisinin ve dava dışı ... Grup şirketinin davalı şirkete borçlarının olduğunun mali kayıtlarda açık olmasının bu ihtimali güçlendirir nitelikte olduğunu, bu ihtimalde de davalının cezai sorumluluğunun ve hukuki sorumluluğunun doğacağını, şirketin 2016-2019 yıllarında kar ettiğini, fakat kar dağıtımı yapılmamasının da şirket yöneticisinin azlini gerektirdiğini, müvekkilinin de yatırımının boşa gitmemesi adına şirketi ayakta tutabilmek adına bütün mal varlığını satarak şirkete sermaye olarak koyduğunu, davalının şirket durumunun kötüye gittiğine ilişkin söylemlerine rağmen şirket kayıtlarında şirketin kurumlar vergisi beyannamelerinde, kar elde ettiği beyan ettiğini, şirketin üç yıldır kar etmesine rağmen, kar dağıtımı yapılmamasının da yöneticinin kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, davalının müvekkilinden şirketin zararda olduğundan bahisle şirkete sermaye koymasının istenmesinin kötü niyetli ve şirket yöneticisinin özen ve bağlılık prensiplerine aykırı hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, şirketin en son 2016 yılı karı şirket sermaye arttırımında kullanıldığını, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ilişkin karların dağıtılmadığını, sermaye arttırımında da kullanılmadığını, kar paylarının nerede kullanıldığı hususunun bilinmediğini, mahkemece tüm bu hususların göz ardı edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; limited şirket müdürünün haklı nedenle azli, olmadığı takdirde şirket müdürünün yönetim yetkisinin kısıtlanması istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/143959 sr. sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, anılan ceza soruşturması sırasında mali müşavir, bağımsız denetçi, mali müşavir bilirkişi heyetinden alınan 28/04/2021 tarihli rapor, banka dekontları, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretleri, dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin bilanço ve mizanları, kurumlar vergisi beyannameleri, 01/11/2016 tarihli hisse devri ve ortaklık sözleşmesi, 08/12/2017 tarihli protokol sureti, mali müşavir tarafından hazırlanan 03/06/2017 ve 12/05/2018 tarihli karşılaştırmalı dönemsel mali tablo analiz raporları, kira kontratı ve kira ödeme dekontları, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, davacı tarafından dava dışı ... Elektronik ... Ltd. Şti'ne gönderilen 20/08/2018 tarihli ihtarname sureti, yargılama aşamasında mali müşavir ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 24/05/2021 tarihli kök, 17/01/2022 tarihli ek rapor dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava dışı ... Bilgisayar ... Ltd. Şti'nin ticaret sicil kayıtlarından, davacının dava dışı şirkette %49 oranında pay sahibi olduğu, şirketin kuruluş tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar davalının şirketi münferiden temsile yetkili müdürü olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dışı ... Elektronik ... Ltd. Şti'ne gönderilen 20/08/2018 tarihli ihtarname ile, "..." ibaresini kullanmalarının usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilerek kullanıma son vermeleri talep edilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/143959 sr. sayılı dosyasından, davacının işbu dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri ileri sürerek davalı hakkındaki şikayeti üzerine başlatılan ceza soruşturması sırasında bilirkişi heyetinden alınan 28/04/2021 tarihli raporda, dava dışı ... Bilgisayar ... Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin incelendiği, davacının davalının hisselerini 4.000.000,00 Usd karşılığı aldığını, davacının davalı hesabına gönderdiği 8.200.000,00 TL'nin davalının hisselerinin karşılığı olduğu, bu bedelin dava dışı ... Bilgisayar ... Ltd. Şti'ne ait olmadığı, iddiaya konu edilen gelir ve gider rakamlarının şirkete ait olmadığı, şikayete konu edilen iddiaları tevsik edici bir tespite rastlanmadığı, bağlantılı şirketler aracılığıyla para aktarıldığı belirtilen ... Grup ... Ltd. Şti'nin dava dışı ... Bilgisayar ... Ltd. Şti'nin kiracısı olduğu, kira faturaları karşılığı yapılan ödemelerin şirketin ticari kayıtlarında bulunduğu, dava dışı ... Bilgisayar ... Ltd. Şti'nde firmalara bir sermaye aktarıldığına ilişkin tespit yapılmadığı, davalının dava dışı ... Bilgisayar...Ltd. Şti'ne herhangi bir borcu olmadığı, aksine alacaklı bulunduğu, herhangi bir para aktarımı olmadığı, davacının para aktarıldığı iddialarıyla ilgili maddi bir tespit yapılamadığı, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük tespit edilemediği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacıyla davalı arasında 01/11/2016 tarihli dava dışı ... Bilgisayar...Ltd. Şti'ndeki davalı hisselerinin %50'sinin 4.000.000,00 Usd karşılığı davacıya devrine ilişkin hisse devri ve ortaklık sözleşmesi akdedilmiştir.
Davalıyla davacı arasında 08/12/2017 tarihli anılan hisse devri ve ortaklık sözleşmesinin tadil edilmesi, ortaklıkla ilgili diğer hususların yeniden belirlenmesine ilişkin protokol imzalanmıştır.
Mali müşavir tarafından hazırlanan 03/06/2017 tarihli karşılaştırmalı dönemsel mali tablo analiz raporundan, davalının dava dışı ... Bilgisayar ... Ltd. Şti'nden 5.777.046,00 TL, davacının ise 800.000,00 TL alacaklı olduğunun şirket kayıtlarında yer aldığı, 12/05/2018 tarihli raporda da, davalının yeni şirketler kurmasının ve İstanbul'a nakledilen şirketin aynı logoyu kullanmasının şüpheli olduğu, şirketin gayri resmi hesaplarının aylık olarak takip edilmesi gerektiği, bu harcamalarla ilgili dava dışı ... Bilgisayar ... Ltd. Şti finans servisinin düzenli olarak finans tablosu hazırladığı, aylık mutat kontrollerin bu tablo üzerinden yapılması gerektiği, bunun dışında dönemsel bazda mizan akışının sağlıklı sağlanamadığı, belirtilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı ... Elektronik ... Ltd. Şti'ne gönderilen 20/08/2018 tarihli ihtarname ile, ... ibaresini kullanmalarının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek ... ibaresinin kullanımına son verilmesi ihtar edilmiştir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti kök ve kök rapordaki görüşü tekrar eden ek raporda, davacı tarafından ... firması hesabına 3.000.000,00 Usd transfer edildiğine dair firma yasal defterlerinde bu şekilde herhangi bir kaydın bulunmadığı, transfer edildiği beyan edilen tutarların toplam 8.200.000,00 TL ve 2.363.320,14 Usd olduğu, davacı tarafından yatırılan tutarların ... Ltd. Şti. banka hesabına değil davalı ... şahsi hesabına yapıldığı, bu sebeple yatırılan tutarların ... Ltd. Şti. ticari defterlerine işlenmediği, davacının yatırılan tutarları taraflar arasında imzalanan 01.11.2016 tarihli sözleşmenin 2. maddesi gereğince yatırıldığını beyan ettiği, davalının ise yatırılan tutarların 01.11.2016 tarihli sözleşmenin 3/c maddesi gereğince yatırıldığını beyan ettiği, yatırılan tutarların şirket hesabına değil davalı ... şahsi banka hesabına yatırıldığı dikkate alındığında davacı tarafından yatırılan tutarın taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 3/c maddesi kapsamında yatırıldığı değerlendirilmekle birlikte takdirin mahkemede bulunduğu, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 3/e maddesi fesih ve mahsuplaşma işlemlerine ait kayıtların dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacının teminat vermesi hususunun taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda takdirin mahkemede bulunduğu, taraflar arasında imza olunan 08.12.2017 tarihli protokol sonrasında protokolün 3.4 ve 4. maddeleri uyarınca davacı tarafından şirkete ödenen herhangi bir tutarın dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi defterlerinde kayıtlı olmadığı, şirket hisse devrinden sonra ortak olunan şirket merkezinde, ortak olunan şirket haricinde ... Enerji Teknolojileri Mühendislik Ltd. Şti'nin de bulunduğunun tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak davacı tarafından ortak olunmadan önce dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından
... Enerji Ltd. Şti.'ne “...” markasının kullanılması hususunda izin verildiği, ... Enerji Teknolojileri Ltd. Şti. adına dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kdv dahil 4.000,00 TL kira geliri faturası bulunduğu, dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fabrika binasının belli bir kısmını kiraya vermesi sebebiyle aylık 4.000,00 TL kira geliri tahsil edildiğinin görüldüğü, dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin lehine bir durum olduğu, davacı tarafından ortak olunmadan önce dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... Güvenlik Ltd. Şti.'ne “...” markasının kullanılması hususunda izin verildiği, ... Güvenlik şirketi ile 2017 yılında yapılan anlaşma ile yeni nesil ödeme kaydedici cihazların satış ve pazarlamasına yönelik bayilik verildiği, yapılan işlemin ticari faaliyet kapsamında bulunduğunun beyan edildiği, dava dosyasındaki mevcut bilgiler ve yerinde yapılan defter ve belge incelemesi neticesinde, davalının bayilik kapsamında ticari ilişkişi bulunduğu şirketi. şirket adresini kullandırması suretiyle dava dışı ... firmasının ne şekilde ve ne kadar tutarda zararf uğratıldığının somut olarak tespit edilemeyeceği, dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fabrika binasının bir katını kiraya vermesi sebebiyle aylık 7.765,00 TL kira ve aidat geliri tahsil edildiğinin görüldüğü, bu hususun, dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin lehine bir durum olduğu, dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Güvenlik Sistemleri Şirketi arasında 2017 yılında ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişki kapsamında ... firması tarafından ... Güvenlik Sistemleri firmasına satışı ve tahsilat yapıldığı, davalının bu şirketleri kullanarak şirket kayıtlarının yanıltıcı ve aldatıcı biçimde düzenlenmesi suretiyle şirketi borca sürüklediğinden bahsedilemeyeceği, davacı her ne kadar satışların 4.628.090,00 TL olduğunun iddia etse de gelir tablosu üzerinde yapılan incelemelerde satışlarının 6.979.781,00 TL olduğu, üretim giderinin 9.063.679 TL değil 5.639.765 TL olduğu, toplam giderin ise 27.065.110,00 TL değil 1.125.570 TL olduğunun görüldüğü, şirketin davacı tarafından beyan edilen kadar kar elde etmese de 2016-2019 yılında dönem karı elde ettiğinin sabit olduğu, şirketlerde kar dağıtımı yapılmasının genel kurul sonucunda alınacak karar doğrultusunda olacağı, genel kurul karar defterinin incelenmesinde kar dağıtımı yapılacağına ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığı, kar dağıtımı yapılmaması sonucu şirketin özkaynaklarının artması sonucuna ulaşılacağı, bu hususun şirketin aleyhine olaçak bir sonuç doğurmayacağı, dava dışı ... Bilgisayar ... Ltd. Şti'nin kötü yönetildiği yahut zarara uğradığına ilişkin somut bir veri bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı yan dava dışı ... Bilgisayar ... Ltd. Şti'nde %49 oranında hissedar olduğunu, şirketin hisselerini davalıdan devraldığını, davalı ortağın şirket müdürü olduğunu, şirketi ayakta tutmak için mal varlığını sermayeye dönüştürmek zorunda kaldığını, davalının ise şirkete yatırılan sermaye değerine yaklaşacak derecede dahi kazanç sağlayamadığını, şirketten soyutlandığını, davalı şirket müdürünün şirketin durumunun kötüye gittiğine ilişkin yalanlarıyla kendisini oyaladığını, şirket hisselerini devraldıktan sonra davalı şirket müdürünün ortak olunan şirketle bağlantılı şirketlerinin de bulunduğunun tespit edildiğini, davalının şirket kayıtlarını yanıltıcı ve aldatıcı biçimde düzenlediğini, davalının şirketten başka kişilere ve şirketlere usulsüz ve kayıt dışı para aktardığını, şirketin kar elde ettiği halde kar dağıtımı yapılmadığını, şirket müdürünün gerekli özen ve sadakati göstermediğini, şirket yönetimi için gerekli vasıflara sahip olmadığını, haklı sebeple limited şirket müdürünün azli, mümkün olmadığı takdirde yönetim yetkisinin kısıtlanması koşulunun oluştuğunu iddia etmiş, davalı yan ise davacı iddialarının yerinde olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında dava dışı ... Bilgisayar ... Ltd. Şti'nin %49 hissesinin davacıya ait bulunduğu, davalı ortağın ise şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, limited şirket müdürü olan davalının şirket müdürlüğünden azline, mümkün olmadığı takdirde yönetim yetkisinin kısıtlanmasına ilişkin haklı sebep koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususundan kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde; 6102 sayılı TTK'nun 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilir. Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, davacının, öncelikle şirket müdürünün azlini gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerekmektedir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/06/2018 tarih 2016/13526 Esas 2018/4741 Karar sayılı ilamı).
Yapılan açıklamadan anlaşılacağı üzere somut uyuşmazlıkta ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı davalı şirket müdürünün azlini gerektiren haklı sebeplerin varlığını usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür.
Davacı yan davalı şirket müdürünün şirketten dava dışı şirketlere ve şahıslara usulsüz para aktardığı, şirketin durumunun kötüye gittiğine ilişkin yalan söyleyerek kendisini oyaladığı, şirkete ortak olduktan sonra davalının şirketle bağlantılı şirketleri bulunduğunun tespit edildiği, davalının şirketin zor durumda olduğunu söylemesi üzerine bütün mal varlığını sermayeye dönüştürmek zorunda kaldığı, şirketin kötü idare edildiği, şirket kar elde ettiği halde karın dağıtılmadığı, davalının özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasıyla davalının şirket müdürlüğünden azlini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile, dava dışı ... Bilgisayar ... Ltd. Şti'nin kötü yönetildiği yahut şirketin zarara uğradığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı tespit edilmiştir. Alınan rapor ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir.
Hal böyle olunca, mahkemece davacının 6102 sayılı TTK'nun 630/2. maddesi uyarınca davalı şirket müdürünün azlini gerektirir haklı sebebin varlığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı kar dağıtılmamasının ise kar dağıtım genel kurul kararına bağlı olması ve dağıtılmaya kar'ın şirket içerisinde bilançoda pozitif değer olarak kalacağı da gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/09/2025
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...