T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2081 Esas - 2025/926 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2081
KARAR NO : 2025/926
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
NUMARASI : 2020/604 Esas 2022/653 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2025
Taraflar arasındaki alacak istemli asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kabulüne (birleşen 3. ATM'nin 2021/554 Esasında kayıtlı davanın kısmen kabul kısmen reddine) yönelik verilen hükme karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Asıl davada davacı; davalı bankanın ... Şubesi'nden 11/05/2016 tarihinde 262.000-USD miktarlı teminat mektubu aldığını, davalı bankanın 11/02/2019 tarihinde 3.440,85-TL komisyon 172,04-TL BSMV, 13/05/2019 tarihinde 4.011,15-TL komisyon 200,56-TL BSMV, 15/08/2019 tarihinde 3.596,41-TL komisyon 179,82-BSMV, 11/11/2019 tarihinde 3.768,35-TL komisyon 188,42-TL BSMV, 11/02/2020 tarihinde 3.933,86-TL komisyon 196,69-TL BSMV, 11/05/2020 tarihinde 4.656,26-TL komisyon 232,81-TL BSMV, 12/08/2020 tarihinde 4.756,15-TL komisyon 237,81-TL BSMV tahsilatı yapmasına rağmen daha sonra taraflar arasında yeni bir anlaşma olmadığı halde ve şirkete bilgi vermeden önceki komisyon oranlarını yaklaşık 5 kata varan oranda artırarak aynı teminat mektubu nedeniyle 21/09/2020 tarihinde 19.775,76-TL komisyon 988,79-TL BSMV tahsilatı yaptığını, meblağın iadesini talep ettiği halde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kesintinin yapıldığı 21/09/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile şimdilik 15.000-TL alacağın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının, asıl davada ki talebini ıslah ile 15.573,86-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara 6.ATM'nin 2021/206 Esas sayılı dosyasında davacı; davalı bankanın ... Şubesi'nden 11/05/2016 tarihinde 262.000-USD miktarlı teminat mektubu aldığını, davalı bankanın 11/02/2019 tarihinde 3.440,85-TL komisyon 172,04-TL BSMV, 13/05/2019 tarihinde 4.011,15-TL komisyon 200,56-TL BSMV, 15/08/2019 tarihinde 3.596,41-TL komisyon 179,82-BSMV, 11/11/2019 tarihinde 3.768,35-TL komisyon 188,42-TL BSMV, 11/02/2020 tarihinde 3.933,86-TL komisyon 196,69-TL BSMV, 11/05/2020 tarihinde 4.656,26-TL komisyon 232,81-TL BSMV, 12/08/2020 tarihinde 4.756,15-TL komisyon 237,81-TL BSMV tahsilatı yapmasına rağmen daha sonra taraflar arasında yeni bir anlaşma olmadığı halde ve şirkete bilgi vermeden önceki komisyon oranlarını yaklaşık 5 kata varan oranda artırarak aynı teminat mektubu nedeniyle 23/02/2021 tarihinde de 18.357,29 TL komisyon 917,86 TL BSMV tahsilatı yaptığını, meblağın iadesini talep ettiği halde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 23/02/2021 tarihinde fazladan yapılan komisyon ve BSMV bedelleri tahsilatı nedeniyle şimdilik 14.000-TL alacağın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının, birleşen davada ki talebini ıslah ile 14.456,36-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara 6. ATM'nin 2021/447 Esas sayılı dosyasında davacı;davalı bankanın ... Şubesi'nden 11/05/2016 tarihinde 262.000-USD miktarlı teminat mektubu aldığını, davalı bankanın 11/02/2019 tarihinde 3.440,85-TL komisyon 172,04-TL BSMV, 13/05/2019 tarihinde 4.011,15-TL komisyon 200,56-TL BSMV, 15/08/2019 tarihinde 3.596,41-TL komisyon 179,82-BSMV, 11/11/2019 tarihinde 3.768,35-TL komisyon 188,42-TL BSMV, 11/02/2020 tarihinde 3.933,86-TL komisyon 196,69-TL BSMV, 11/05/2020 tarihinde 4.656,26-TL komisyon 232,81-TL BSMV, 12/08/2020 tarihinde 4.756,15-TL komisyon 237,81-TL BSMV tahsilatı yapmasına rağmen daha sonra taraflar arasında yeni bir anlaşma olmadığı halde ve şirkete bilgi vermeden önceki komisyon oranlarını yaklaşık 5 kata varan oranda artırarak aynı teminat mektubu nedeniyle davalı bankanın; 18/05/2020 tarihinde 21.908,18-TL komisyon 1.095,41-TL BSMV tahsilatı yaptığını, fazladan tahsil edilen meblağın iadesi talep edildiği halde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18/05/2021 tarihinde fazla alınan komisyon ve BSMV bedelleri tahsilatı nedeniyle şimdilik 15.000-TL alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının, birleşen davada ki talebini ıslah ile 17.252,70-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara 3. ATM'nin 2021/554 Esas sayılı dosyasında davacı; davalı bankanın ... Şubesi'nden 11/05/2016 tarihinde 262.000-USD miktarlı teminat mektubu aldığını, davalı bankanın 11/02/2019 tarihinde 3.440,85-TL komisyon 172,04-TL BSMV, 13/05/2019 tarihinde 4.011,15-TL komisyon 200,56-TL BSMV, 15/08/2019 tarihinde 3.596,41-TL komisyon 179,82-BSMV, 11/11/2019 tarihinde 3.768,35-TL komisyon 188,42-TL BSMV, 11/02/2020 tarihinde 3.933,86-TL komisyon 196,69-TL BSMV, 11/05/2020 tarihinde 4.656,26-TL komisyon 232,81-TL BSMV, 12/08/2020 tarihinde 4.756,15-TL komisyon 237,81-TL BSMV tahsilatı yapmasına rağmen daha sonra taraflar arasında yeni bir anlaşma olmadığı halde ve şirkete bilgi vermeden önceki komisyon oranlarını yaklaşık 5 kata varan oranda arttırarak aynı teminat mektubu nedeniyle 20/08/2021 tarihinde 22.339,17-TL komisyon 1.116,96-TL BSMV tahsilatı yaptığını, fazladan tahsil edilen meblağın iadesini talep ettiği halde anlaşma sağlanamadığını, 20/08/2021 tarihindeki kesinti nedeniyle de işbu davanın açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20/08/2021 tarihinde fazla alınan komisyon ve BSMV bedelleri tahsilatı nedeniyle şimdilik 15.000-TL alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Asıl ve birleşen davalarda davalı; alacağa ilişkin hak düşürücü, zamanaşımı ve yetki itirazları bulunduğunu, davacıya, teminat mektubundan alınan komisyon oranında artış olacağına ilişkin, Ankara 38. Noterliği'nin, 14284 Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile bildirim yapıldığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunup banka hizmetleri nedeniyle belli oranlarda ücret, komisyon ödenmesinin ticari teamül, ticari örf âdete uygun olduğunu, bankanın TTK 22. (yeni 20.)madde gereği komisyon, ücret ve masraf isteyebileceğini, taleplerin davacının rızaen imzaladığı sözleşmeye aykırı olduğunu, komisyon oranlarının Merkez Bankası'na bildirilen ve ilan edilen listeye göre tahsil edildiğini, tahsil edilen ücretin fahiş oranda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; talep formunda ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde herhangi bir oran ve tutar belirtilmediği, davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın yıllık %1 olan komisyon oranının değiştirilerek yıllık %4 oranı üzerinden komisyon tahsilatı yapıldığının tespit edildiği, ilk devre için alınan komisyon oran ve tutarının tarafların kabulünde olduğu ve izleyen devre dönemi için de aynı komisyon oran ve tutarının tahsil edilmesi gerektiği halde davalı banka tarafından asıl dosya bakımından 15.573,86-TL, birleşen Ankara 3. ATM'nin 2021/554 Esas sayılı dosyası bakımından 9.382,45-TL, birleşen Ankara 6. ATM'nin 2021/206 Esas sayılı dosyası bakımından 14.456,36-TL ve birleşen Ankara 6. ATM'nin 2021/447 Esas sayılı dosyası bakımından 17.252,70-TL fazla komisyon ve BSMV tahsilatının yapıldığı, bunların davalı tarafça davacıya kesinti tarihinden itibaren iadesinin gerektiği gerekçesiyle; " işbu asıl dosyası (2020/604 E.) bakımından davanın kabulü ile; toplam 15.573,86-TL alacağın kesintinin yapıldığı 21/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen Ankara 3. ATM'nin 2021/554 E. Sayılı dosyası bakımından davanın kısmen kabulü ile; toplam 9.382,45-TL alacağın kesintinin yapıldığı 20/08/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen Ankara 6. ATM'nin 2021/206 E. Sayılı dosyası bakımından; davanın kabulü ile; toplam 14.456,36-TL alacağın kesintinin yapıldığı 23/02/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen Ankara 6. ATM'nin 2021/447 E. Sayılı dosyası bakımından; davanın kabulü ile; Toplam 17.252,70-TL alacağın kesintinin yapıldığı 18/05/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine" dair karar verilmiş, asıl ve birleşen davalardaki kabul kararlarına karşı davalı banka tarafından, birleşen Ankara 3. ATM'nin 2021/554 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen reddi kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Birleşen Ankara 3. ATM'nin 2021/554 Esas sayılı dosyasında verilen davanın kısmen reddi kararının hatalı olduğunu, bu davanın da tam kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davalar yönünden alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, eksik inceleme ve hatalı hesaplamalar içerdiğini, asgari oranların değil azami oranların esas alınması suretiyle hesaplama yapılması, bu durumda % 4 olan oranın uygulanması gerektiğini, ayrıca davacıya yeni oranlar ihtar edilmekle ihtarname tebliği sonrası içinde % 1 oranın esas alınmasının hatalı olduğunu, kaldı ki bilirkişi tarafından belirlenen diğer bankalar oranları azami ortalaması %3,73 olmakla % 1 oranına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, TCMB'ye bildirilen oranlara göre tahsilat yapılarak davacının tacir olması dikkate alındığında uygulanan oranların fahiş olmadığını, davacının halen mektup kullandığını, davaların reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl ve birleşen davalar, davalı bankanın haksız teminat mektubu komisyonu ve BSMV kesintisi yaptığı iddiasıyla fazladan yapılan kesintilerin iadesine ilişkin alacak istemlerine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı asıl ve birleşen davalarda; taraflar arasında GKS bulunduğunu, davalı bankadan, 11/05/2016 tarihli 262.000-USD miktarlı alınan teminat mektubu dolayısıyla bankaca uygulanmakta olan yıllık %1 komisyon oranının tek taraflı olarak % 4 oranına yükseltilerek davalı bankanın, asıl davada 21/09/2020 tarihinde 19.775,76-TL komisyon ve 988,79-TL BSMV tahsilatı, birleşen davalarda ise, aynı mektup nedeniyle 23/02/2021 tarihinde 18.357,29-TL komisyon ve 917,86-TL BSMV tahsilatı, 18/05/2021 tarihinde 21.908,18-TL komisyon ve 1.095,41-TL BSMV tahsilatı, 20/08/2021 tarihinde 22.339,17-TL komisyon ve 1.116,96-TL BSMV tahsilatı yaptığını, yapılan bu tahsilatlardan fazla alınan tutarların iadesi gerektiğini ileri sürmüş, Mahkemece; taraflar arasındaki GKS' de bir oran bulunmayıp davalı bankanın, yıllık % 1 olan komisyon oranını tek taraflı % 4' e çıkardığı, izleyen devre yönünden de yıllık % 1 oranının esas alınması, son kesinti yönünden ise bankalar ortalamasının dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle yazılı olduğu üzere kabul ve kısmen kabul kararları verdiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı banka tarafından davacı şirkete verilen 11/05/2016 tarihli 262.000-USD miktarlı teminat mektubu dolayısıyla davalı bankanın, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olacak şekilde tek taraflı komisyon oranını arttırıp arttırmadığı, asıl ve birleşen davalara konu dönemlerde (21/09/2020 - 23/02/2021 - 18/05/2021 - 20/08/2021 devreleri) davacı şirketten fazla komisyon ve BSMV tahsilatı yapılıp yapılmadığı, iadesi gereken bir tutar bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece tüm deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor kapsamında;" 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144 üncü maddesinin ve Bakanlar Kurulu’nun 16/10/2006 tarihli ve 2006/11188 sayılı Kararının verdiği yetki çerçevesinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından çıkarılan 2006/1 sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliği hükümleri uyarınca bankalar tarafından kullandırılan kredilerde uygulanacak faiz oranları, faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler ve tahsil olunacak masrafların niteliklerinin ve sınırlarının serbestçe belirleneceğinin hüküm altına alındığı, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi düzenleyen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 38. Maddesine göre, üçer aylık komisyon tutarının peşin olarak hesaben Müşteri’den tahsil edileceği kararlaştırılmış, ancak bu konuda belirlenmiş bir oran veya miktar açıkça belirtilmediği, Teminat Mektubu Talep Formu üzerinde de "Komisyon Oranı" başlığı altında ne oranda komisyon alınacağına dair herhangi bir yazılı bilgi olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatları, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi düzenleyen genel kredi sözleşmesi, Sayın Mahkeme'niz tarafından celp edilen emsal banka uygulamaları karşılaştırılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;21.09.2020 tarihli komisyon tahsilatı için; Talep Formu'nda ve Genel Kredi Sözleşmesi'nde herhangi bir oran ve tutar belirtilmediği ayrıca davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın yıllık %1 olan komisyon oranının değiştirilerek yıllık %4 üzerinden komisyon tahsilatı yapıldığının tespit edildiği, ilk devre için alınan komisyon oran ve tutarının tarafların kabulünde olduğu değerlendirilerek izleyen devre dönemi olan 21.09.2020 tarihinde de aynı komisyon oran ve tutarının tahsil edilmesi gerektiği, davacı şirketten 15.573,86 TL fazla tahsilat yapıldığı, 23.02.2021 tarihli komisyon tahsilatı için; Talep Formu'nda ve Genel Kredi Sözleşmesi'nde herhangi bir oran ve tutar belirtilmediği ayrıca davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın yıllık %1 olan komisyon oranının değiştirilerek yıllık %4 üzerinden komisyon tahsilatı yapıldığının tespit edildiği, ilk devre için alınan komisyon oran ve tutarının tarafların kabulünde olduğu değerlendirilerek izleyen devre dönemi olan 23.02.2021 tarihinde de aynı komisyon oran ve tutarının tahsil edilmesi gerektiği, davacı şirketten 14.456,36 TL fazla tahsilat yapıldığı, 18.05.2021 tarihli komisyon tahsilatı için; Talep Formu'nda ve Genel Kredi Sözleşmesi'nde herhangi bir oran ve tutar belirtilmediği ayrıca davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın yıllık %1 olan komisyon oranının değiştirilerek yıllık %4 üzerinden komisyon tahsilatı yapıldığının tespit edildiği, ilk devre için alınan komisyon oran ve tutarının tarafların kabulünde olduğu değerlendirilerek izleyen devre dönemi olan 18.05.2021 tarihinde de aynı komisyon oran ve tutarının tahsil edilmesi gerektiği, davacı şirketten 17.252,70 TL fazla tahsilat yapıldığı, 20.08.2021 tarihli komisyon tahsilatı için; Talep Formu'nda ve Genel Kredi Sözleşmesi'nde herhangi bir oran ve tutar belirtilmediği ancak davacı şirkete davalı Banka tarafından 12.07.2021 tarihinde Ankara 38. Noterliği üzerinden keşide edilen 14284 yevmiye numaralı İhtarname ile Eylül 2020 tarihinden itibaren %4 üzerinden alınacak komisyon oranını bildirdiği, Sayın Mahkeme'niz tarafından celp edilen emsal banka uygulamaları karşılaştırılarak, davacıdan tahsil edilen komisyon miktarının diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda davacı şirketten 9.382,45 TL fazla tahsilat yapıldığının hesaplandığı " hususlarının tespit edildiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında tarihsiz bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında imzalanan 18/04/2014 tarihli 3.000.000-TL miktarlı GKS ile davalı banka tarafından düzenlenen 11/05/2016 tarihli 262.000-USD miktarlı, muhatabı " ..." olan teminat mektubunun, davacıya verildiği, davalının 11/05/2016-12/08/2020 tarihi aralığında teminat mektubu için 3'er aylık dönemlerde %0,25 oranında (yıllık %1) komisyon ücreti tahsil ettiği, anılan tarihten sonra ise 3'er aylık dönemler olan 21/09/2020 - 23/02/2021 - 18/05/2021 - 20/08/2021 devrelerinde % 1 oranında (yıllık % 4) komisyon ücreti tahsil ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı bankanın, 12/09/2020 tarihinden itibaren komisyon oranını yıllık dört kat arttırmasının doğru olmayacağı, zira 11/05/2016-12/08/2020 tarihleri arasında 0,25 oranında (yıllık % 1) komisyon ücreti tahsil eden bankanın, davacıda komisyon oranının artırılmayacağı yönünde güven oluşturduğu, teminat mektubunun davalı bankaya ek bir maliyet veya külfet yüklemediği, Talep Formu'nda ve Genel Kredi Sözleşmesi'nde herhangi bir oran ve tutar belirtilmediği ayrıca davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın yıllık %1 olan komisyon oranının değiştirilerek yıllık %4 üzerinden komisyon tahsilatı yapıldığı, sonrasında 12/07/2021 tarihinde, Ankara 38. Noterliği'nden keşide edilen 14284 yevmiye nolu ihtarname ile Eylül 2020 tarihinden itibaren yıllık % 4 oranında komisyon alınacağının davacıya bildirildiğinin tespit edildiği, ilk devre için alınan komisyon oran ve tutarının tarafların kabulünde olduğu değerlendirilerek izleyen devre dönemleri olan 21/09/2020 - 23/02/2021 - 18/05/2021 tarihlerinde de aynı komisyon oran ve tutarının tahsil edilmesi gerektiği, 20/08/2021 tarihli yeni dönem yönünden ise, sözü edilen ihtarname ile % 4 oranında komisyon istenilmiş ise de diğer banka uygulamalarının ortalaması olan % 2,40 oranının uygulanması kabul edilerek bu kabul çerçevesinde hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak mahkemece, asıl davanın ve bir kısım birleşen davaların kabulüne, 20/08/2021 tarihli devrenin dava konusu edildiği Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/554 Esas sayılı davasında ise kısmen kabule ilişkin karar verilmiştir.
Dava konusu teminat mektubu 11/05/2016 tarihlidir. Anılan tarihten 21/09/2020 tarihine kadar teminat mektubuna ilişkin davalı tarafından, yıllık % 1 oranında komisyon ücreti tahsil edilmiştir. 12/07/2021 tarihinde, Ankara 38. Noterliği'nden keşide edilen 14284 yevmiye nolu ihtarname ile geriye dönük Eylül 2020 tarihinden itibaren yıllık % 4 oranında komisyon alınacağı davalı tarafından davacıya bildirilmiştir.
Davalı banka tarafından, bankacılık hizmetleri gereği belli oranlarda ücret, komisyon ödenmesinin ticari örf ve teamül gereği olduğu, yeni uygulanacak oranın arttırıldığının davacıya bildirildiği, bankanın tek taraflı olarak teminat mektubu komisyon oranını artırabileceğini ileri sürmüş ise de; Davalı bankanın TMK'nun 2. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde teminat mektubu komisyon oranını artırması mümkün değildir. Bir başka anlatımla, sözleşme hükümleri davalıya TMK'nun 2. maddesine aykırı davranma hak ve yetkisi vermeyecektir.
Teminat mektubu davalı bankaya iade edilinceye kadar bankaya ek maliyet ve külfet getirmeyeceğinden davalı bankanın ekonomik gelişmeleri ileri sürerek 4 yıl boyunca uyguladığı komisyon oranını 11/05/2020 tarihli devre başı dönem için % 0,25 olarak uygulaması göz önüne alındığında; tek taraflı olarak izleyen devre dönemleri olan 21/09/2020 - 23/02/2021 - 18/05/2021 tarihlerinde dört kat şeklinde arttıramayacağının, bu devreler için de % 0,25 oranının uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu kapsamının denetime elverişli olması, davalı bankanın taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükmüne dayanarak kendisine ek maliyet ve külfet getirmeyen teminat mektubu nedeniyle ekonomik gelişmeleri ileri sürerek 4 yıl boyunca uyguladığı komisyon oranını tek taraflı olarak 4 kat olacak şekilde artırmasının TMK'nun 2. maddesine aykırılık oluşturması, davalının, izleyen devre dönemleri olan 21/09/2020 - 23/02/2021 - 18/05/2021 tarihlerinde aynı komisyon oran ve tutarını ( yıllık % 1) tahsil etmesi gerektiği, anılan oranın üzerinde fazla tahsil ettiği komisyon ücretlerini davacıya iade etmesi gerektiği yönünde ki bilirkişi raporu kapsamının yerinde olması, davacının itirazına konu 20/08/2021 tarihli yeni dönem yönünden ise, sözü edilen ihtarname ile Eylül 2020 tarihinden geçerli % 4 oranında komisyon istenilmiş ise de diğer banka uygulamalarının ortalaması olan % 2,40 oranının uygulanması gerektiği kabul edilerek bu kabul çerçevesinde hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak mahkemece, yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/554 Esas sayılı dosyasında davacı taraf ile asıl ve birleşen davalarda davalı tarafın istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/554 Esas sayılı dosyasında davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalıdan asıl dava yönünden alınması gereken 1.063,85-TL harçtan peşin yatırılan 807,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalıdan birleşen Ankara 6. ATM 2021/447 dosyası yönünden alınması gereken 1.178,53-TL harçtan peşin yatırılan 922,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,17-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalıdan birleşen Ankara 6. ATM 2021/206 dosyası yönünden alınması gereken 987,51-TL harçtan peşin yatırılan 748,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 239,09-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalıdan birleşen Ankara 3. ATM 2021/554 dosyası yönünden alınması gereken 640,92-TL harçtan peşin yatırılan 384,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,17-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.17/09/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-1