T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1690 Esas - 2025/814 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1690
KARAR NO : 2025/814
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2022
NUMARASI : 2019/469 Esas 2022/333 Karar
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2007 yılı içinde davalı ... ...'in müvekkilinin kimliğinin yasa dışı yollardan elde edip kendi resmini yapıştırmak suretiyle kendi adına sahte kimlik oluşturduğunu, sahte kimlik oluşturan davalı, "..." adresinde faaliyet gösteren, ortaklarından birisinin davalı ... olduğu ve Ankara Ticaret Sicil Memurluğunda ... sicil numarası ile kayıtlı ... İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketindeki davalı ...'nın hisselerini 02.07.2007 tarihinde alınan karar ile müvekkili adına düzenlediği sahte kimliklerle devir aldığını, devir için aynı gün şirket karar defterine karar alındığını, aynı gün 5 numaralı karar ile de müvekkili şirket müdürü olarak atandığını, her iki kararda Ankara 57.Noterliğinde 02.07.2007 tarihli 22026 ve 22027 yevmiye numaralı işlemi ile onaylanmış ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirildiğini, dolayısıyla müvekkili Ticaret Sicil Kayıtlarında şirketin ortağı ve müdürü olarak görünmeye başladığını, sahtecilik yapan bu kişi şirket adına çeşitli bankalarda hesaplar açtırmış, çek karneleri almış ve bu çek karnelerini doldurup kullanmak suretiyle piyasadan mal alıp dolandırıcılık yaptığını, sahtecilik suretiyle müvekkili adına devranılan şirkete müdür yapılan müvekkili adına sahte imza ile şirket adına çekler keşide edilmiş ancak ödenmediğini, ödenmeyen ve karşılıksız çıkan çekler nedeniyle müvekkili aleyhine ceza davaları açıldığını, müvekkili bu davalar nedeniyle sahtecilikten İhaberdar olmuş ve gerekli şikayetleri yaptığını, ancak ilk etapta çeşitli mahkemelerden cezalar aldığını, gerçeğin ortaya çıkması ile beraat ettiğini, müvekkili adına sahte kimlik düzenleyip işlem yapan ... ... ve diğer ortağı ... yakalanmış, tutuklanmış ve çeşitli mahkemelerde yargılanmışlar çeşitli hapis cezaları aldıklarını, ... ... müvekkilinin kimliğini sahtecilik için kullandıklarını kabul ile itiraf ettiğini, mahkeme karar örnekleri, ticaret sicil kayıt örneklerinden anlaşıldığı üzere şirketin ortağı görünen müvekkilinin şirketle hiçbir ilgisi olmadığını, ortaklığı sahte belgelerle oluşturulduğunu, Kanunen yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan ortaklık nedeniyle müvekkili aleyhine yasal işlemler yapılmakta ve müvekkili mağdur ettiğini, bu anlamda şirketin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle şirket ortagı ve müdürü görünen müvekkiline icra takipleri yapıldığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile; davalı şirketin karar defterine 02.07.2007 tarihinde alınan ve Ankara 57 .Noterliği tarafından 02.07.2007 tarihinde 22026 ve 22027 yevmiye numaralı işlemlerle onaylanan 4 numaralı hisse devri ile 5 numaralı müdür atama kararlarının iptaline, Hisse devir ve müdür atamaya ilişkin kararların iptaline ilişkin karara dayalı olarak davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, hisse devrinin iptali istemi hususunda Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen zamanaşımı süreleri işbu davanın açıldığı tarih itibariyle dolduğunu, Yine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için sahtecilik eyleminin oluştuğunu varsayılsa dahi, davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile tarafınca.yasa ve usule uygun bir şekilde gerçekleştirilmiş işlemler arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu durumda, hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, bir olay sebebiyle tarafına husurnet yöneltilmesi yasa ve usule aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca, görünüşte usulüne uygun hisse devrinde, --kabul anlamına gelmemekle birlikte- pay devri geçersiz imzaya dayalı olsa bile, şahsının hukuka aykırılığı bildiği veya -bilmesi gerektiği ispat edilmeden hukuken sorumluluğuna gidilmesi de 'yasal olarak mümkün olmadığını, nitekim, tüm resmi makamlar nezdinde fark edilmeden onaylanan bir durumun şahsı tarafından bilinmesinin anlaşılabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın bahsettiği ceza davalarında kesin hükmün bulunup bulunmadığı hususu da anlaşılamadığını, öte yandan, 6100 Sayılı HMK 204 ve 1512 Sayılı Noterlik Kanunu'nun 82/f. maddeleri uyarınca noterlikçe onaylanan imza sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, böyle bir imzanın sahteliği iddiası ise sözleşmenin diğer tarafına olduğu kadar sözleşmedeki imzayı onaylayan notere karşı da ileri sürülmüş bir iddia olduğunu, sabit görülmesi halinde noterin Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca hukuki sorumluluğuna da yol açabileceği gibi noterin savunması büu davanın sonucunu da etkileyeceğini, şu halde onaylı imzanın sahteliği iddiasının bu imzayı onaylayan noteri'h taraf olmâdığı bir davada incelenip hükme bağlanması usul hukuku ilkelerine uygun düşmeyeceğini tüm bu nedenlerle davacının haksız, kötüniyetli; usul ve yasaya aykırı talepler içeren davasının öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle, 2019/469 E. sayılı dosyasında Müdürlüğe yapılan tebligatla birlikte dava konusunun, ... İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 02/07/2007 tarihli genel kurulunun iptali davası olduğu anlaşıldığı dahili olarak eklenmelerine talep edilen işbu davada dahili davalı olma şartları gerçekleşmediğinden söz konusu davaya dahil edilme talebini kabul etmediklerini, Limited şirket genel kurul kararları, kanun veya şirket ana sözleşmesinde öngörülen kurallara veya dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiği takdirde iptal edilebileceğini, bu türden kararların iptal edilebilmesi için dava hakkına sahip olanlar kişilerin gerekli şartları yerine getirerek bir dava açması gerektiğini, müdürlüklerine husumet yöneltilememesi ve müdürlüklerinin davaya dahili yolla katılamayacağını, Genel kurul kararlarının iptalinde davalı taraf şirket tüzel kişiliği olduğunu, yokluğu talep edilen genel kurul kararlarına ilişkin davalarda bile husumet, şirketten başka bir gerçek veya tüzel kişiye yöneltilemeyeceğini, Müdürlüklerinin 2019/469 E. sayılı dava dosyaya dahili davalı olarak eklenmesinde hiç bir yasal dayanak bulunmadığını, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ile davanın tarafları arasında ortak menfaat olmadığından; açılan işbu davada Müdürlüklerinin yasal/zorunlu hasımlığı bulunmadığından; zorunlu dava arkadaşlığı olmaması sebebiyle davaya dahili olarak katılmanın şartları oluşmadığından davaya dahili olarak katılmalarına ilişkin talebin kabul edilmemesine ve Davalı sıfatının düşürülmesine, Yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmaması ve iptal davası açılmaması sebebiyle; hak düşürücü sürenin geçirilmesi ve pasif husumet yokluğundan davanın Müdürlükleri açısından usulden reddine; Sicil kayıtlarında değişiklik talep edilen şirket, halihazırda terkin edilmiş durumda olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar ... İnşaat .. Ltd.Şti ile ... ...'e usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ölü davalı ... tarafından davacı ...'un kimliği sahte olarak kullanılıp, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı "... İnşaat Malzemleri Turizm Emlak Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti'nde ( şirketin TTK'nun Geçici 7.mad uyarınca 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği- Ankara 5.ATM'nin 2019/727 E,2021/71 K sayılı ilamı ile ihya kararı alındığı ) hissedarı olan davalı ... hisselerinin 02/07/2007 tarihinde alınan kararla davacı üzerine devir alındığı devir için aynı gün şirket karar defterinde karar alındığı, davacının yine sahte belgelerle aynı gün 5 nolu kararla şirket genel müdürü olarak atandığı, her iki kararında Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02/07/2007 tarihinde ilan edildiği, davacının sahte kimliği kullanılarak davalı şirket hissedarı ve müdürü olarak atanması sonrasında davacı adına bankalardan çek karneleri alındığı ve piyasaya da kullanıldığı, davalı ...'le birlikte bu ve buna benzer suçlardan bir çok kişi hakkında yurdun bir çok yerinde kovuşturmalara başlanıldığı en son olarak dosyaların Adana 6.Ağır Ceza Mah.2009/190 E,2013/53 K sayılı dosyasında birleştirildiği ve yapılan yargılama neticesinde karar tarihinde hayatta olan davalı ...'e davacı ...'un sahte kimliğini kullanması ve sonrasında ... isimli kişiden ... İnşaat..şirketinin hisselerini alması ve sonrasında da çeşitli bankalardan çekler almasından kaynaklı yapılan yargılamada sanığın suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, gibi suçlardan mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 2016/7416 E, 2016/9205 K sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının 29/09/2016 tarihinde onandığı, davacının davalı şirkete müdür atamasına ve hisse devir sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olmadığı kesinleşen ceza dosyası kararları anlaşıldığı, davacıya hisselerin devrinin ve müdür atama kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin; 02/07/2007 tarihli (Ankara 57.Noterliğinin 22026 yevmiye numaralı) 4 numaralı hisse devrine ilişkin ve davalı şirketin; 02/07/2007 tarihli (Ankara 57.Noterliğinin 22027 yevmiye numaralı) 5 numaralı müdür atama kararına ilişkin genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, sahtecilik eylemi oluştuğu kabul edilse bile davalı ... tarafından gerçekleştirilen işlemler ile davacının uğradığı zarar arasında illiyet bağının olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kusur ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin sahtecilik işleminden haberdar olmadığını, davada imzaya onaylan noterin de taraf olması gerektiğini, davacının zararının ispatlayamadığını, dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, hukuki yarar bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davacı adına atılı bulunan imzalar davacı tarafından atılmadığından sahte olarak yapılan hisse devir işlemi ile davacının davalı şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin 02/07/2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 ve 5 no'lu kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan, kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle sahte kimlik ile davalı ...'nın davalı şirkette olan hisselerinin davalı şirketin ortaklar kurulu kararıyla davacıya devrinin sağlandığını, yine aynı ortaklar kurulu kararıyla davacının şirkete müdür olarak atandığını, hisse devir işlemleri ve dava konusu genel kurulda atılan imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin; 02/07/2007 tarihli (Ankara 57.Noterliğinin 22026 yevmiye numaralı) 4 numaralı hisse devrine ilişkin ve davalı şirketin; 02/07/2007 tarihli (Ankara 57.Noterliğinin 22027 yevmiye numaralı) 5 numaralı müdür atama kararına ilişkin genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Açıklandığı üzere, davacının talepleri arasında limited şirket genel kurul kararında yer alan imzanın eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı genel kurul kararının iptali istemi de yer almaktadır. İşbu dava tek hakim tarafından görülerek karara bağlanmıştır.
5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5/3. maddesinde, şirketler ve kooperatifler hukukundan kaynaklanan genel kurul kararlarının iptali ve butlanına ilişkin davalara, yönetim organları ve denetim organları aleyhine açılacak sorumluluk davalarına, organların azline ve geçici organ atanmasına ilişkin davalara, fesih, infisah ve tasfiyeye yönelik dava ve işlere bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı düzenlemesi yer almakta olup işbu dava da heyetçe görülmesi gereken davalardandır.
Tüm bu nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, davanın heyetçe görülüp değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2022 tarih ve 2019/469 Esas 2022/333 Karar sayılı kararının mahkemenin teşekkülü yönünden KALDIRILMASINA,
3-Davanın heyetçe yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı ... tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı ...'ya iadesine,
5-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4431 Esas sayılı takip dosyasına davalı ... tarafından sunulan teminatın İİK'nın 36. maddesi uyarınca davalı ...'ya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6.maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/07/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...