T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/516 Esas - 2025/553 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/516
KARAR NO : 2025/553
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2022
NUMARASI : 2021/570 Esas 2022/31 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iddia bayisi ve ganyan bayinin devri için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise devirleri gerçekleştirmediğini, sözleşmeye konu iddaa ve ganyan makinelerinin ruhsatlarının iptal edildiğini, davalının sözleşmeye konu devirleri yapmasının fiilen imkansız hale geldiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya yapılan ödemelerden şimdilik 1.000,00 TL'nin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama aşamasında talebini toplam 136.703,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince kaporayı ödediğini, ... ve ganyan bayini davacıya teslim ettiğini, davacının oynanan bedelleri ödemediği için ... tarafından makinelerin oynamaya kapatıldığını, gerekli olan ödemeleri kendisinin yaptığını, davacının elindeki sözleşmeyi spor totoya göndererek ruhsat iptaline sebep olduklarını, dükkanın giderlerini ödemediğini, kapora dışında başka bir para almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ... beyan dilekçesinde özetle; davalı ...'ın babası olduğunu, Antalya'daki işyerinin satış pazarlığını kendisinin yaptığını, 25.000,00 TL nin taksitler halinde ... Bankasındaki hesabına ödendiğini, bu bedelin kapora olduğunu, protokol gereği devir edilmesi gereken evin başkası üzerine çıktığını, evin devrinin gerçekleşmediğini, 25.000,00 TL dışında bir ödeme yapılmadığını, 16.11.2016 tarihinde ... ve ...'e demirbaşlarıyla devir yaptıklarını, 3-5 ay çalıştırdıklarını, makinelerin gelirlerini aldıklarını, dükkanın elektrik ve su borcunu ödemediklerini, oğluna yapılan ödemelerin iddia ve ganyan ödemeleri olduğunu ve ödemelerin ... ve ... gönderildiğini, ... ve ... ödeme yapılmadığı takdirde makinelerin çalışmadığını, bu nedenle oğlu ...'ın ... için 6.800,00 TL, ... için 14.404,00 TL ödemek zorunda kaldığını, dükkan satışından kapora olarak ödenen 25.000,00 TL haricinde hiçbir para almadıklarını, üç ay içinde dükkanında kullanılan elektrik, telefon ve internet faturalarını ödemedikleri için icralık olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın işletme devir sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa toplamda 101.500,00-TL ödenen miktarın mahsubunun gerektiği, bilirkişice tespit edilen ödemeden ...'ın ... makinesine oynatılan son hafta hasılatı ödenmediğinden 100 gram altın teminatı olarak alınan 14.679,00-TL ile ... makinesine oynatılan ve ödenmeyen hasılatın davacı tarafından toplam 6.751,96-TL ödenmesi nedeniyle toplam 21.430,96-TL bedelin 101.500,00-TL'den mahsubu ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, icra takibine konu fatura dönemleri davacının kullanım dönemini kapsamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 80.069,04 TL'nin 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava öncesinde arabulucuya başvurulmadığını, davanın niteliği gereği bu başvuru zorunlu olup bu durum dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşme kapsamında edimini ifa etmeyen sözleşme gereğince üzerine düşen borcu yerine getirmeyen taraf davalı olup, bu duruma rağmen iş bu davayı açmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. maddesi gereğince davacı taraf sözleşmeyle üstlendiği ...'da bulunan konutun devri üzerinde ipotek olması nedeniyle yerine getirmediğini, bu nedenle davacı hakkında sözleşme gereğince sözleşme hükümlerini yerine getirmediği için sözleşmenin 10. maddesi gereğince 100.000,00 TL cezai şartın tahsili için Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını bu davanın derdest olduğunu, iş bu davanın konusunu oluşturan cezai şart tahsili davasının birbirlerinin sonucunu etkileyeceği için öncelikle her iki davanın birleştirilmesini veya bekletici mesele yapılması yönünde itirazlarının ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini, dosyaya ilk bakan Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesince üç kez aynı bilirkişiden bilirkişi raporu alındığını ve üçünün de birbirinden tamamen farklı ve tutarsız rapor olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin görevsizlik kararı sonrası dosyanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine geldiğini ve burada hiç incelenmeden tek celsede aynı kararın yeniden verildiğini, müvekkiline bu sözleşme kapsamında ödenen toplam ücret sadece 25.000,00 TL olup, gerekli inceleme yapıldığında da bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkili ... ile ... arasında protokolden sonra resmi devirden önce fiili devir gerçekleştiğini ve yaklaşık 2 ay burayı ...'in işlettiğini, ancak halen ... kayıtlı banka hesaplarının müvekkil ... üzerine olup, bu nedenle her bakiye raporu alındığında ödenmesi gereken ücretin müvekkili ...'ın hesabından çekildiğini, bu nedenle sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere ...'in ...den elde ettiği karı kendinin aldığını, ...'ya ödenmesi gereken miktarın ise müvekkili ... gönderdiğini, bilirkişiler tarafından tüm bu miktarlar sanki protokol gereği devir için ödendiği varsayımıyla hatalı hesaplama yapıldığını, davacı tarafın iş bu davasında ödediği iddia edilen miktarın iadesine karar verilmiş ise de, bu yönüyle de kararın hatalı olduğunu, davacı tarafın bayiliği devir aldığı tarihten sonra ... bayiliğini işlettiğini ve kar elde ettiğini, kaldı ki davacının yaptığı ödeme miktarı hiçbir şekilde mahkemenin kabul ettiği miktar olmadığını, yapılan hesaplamanın bu yönüyle de hatalı olduğunu bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; taraflar arasındaki işletme devir sözleşmesine konu iş yerinin resmi devrinin sağlanamaması nedeniyle işyeri devri karşılığında ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
12.10.2010 tarihli "Protokol" başlıklı belge örneği, davalı ...'ın 24.02.2017 tarihli ifade tutanağı örneği, Ankara 50. Noterliğinin 19.03.2018 Tarih, ... Yevmiye sayılı ihtarname örneği, tapu kayıtları, ...'ın ve tarafların banka hesaplarına ait hesap hareketleri ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
12.10.2010 Tarihli "Protokol"ün incelenmesinde;
“Sözleşmenin konusu" başlıklı 2. Maddesinde; "Vergi Mükellefiyeti ... adına kayıtlı olan ... adresinde bulunan ve ...'a ait olan ... bayi nolu iddia bayi ile ... nolu ... bayinin işletme ve devri haklarının verilmesi ve sözleşmede belirtilen şartların yerine gelmesinden sonra ...'ın resmi devrinin ... ya da ...'in belirteceği kişi ya da şirkete yapılmasıdır.",
"Devir Yapılması" başlıklı 3, maddesinde; "...'in sözleşmede yer alan maddi yükümlülüklerini ve taahhütlerini yerine getirmesi sonucunda ... iddia ve ... Bayiliğinin resmi devrini ... ya da ...'in belirteceği kişi ya da şirkete yapacaktır. Devir işlemleri gerçekleşirken ...'ın ...Teşkilatına sözleşme süresinin başlangıç tarihine kadar yapmış olduğu güvence bedeli teminat ödemeleri ile ... A.Ş'ne ve ... bayiliği için yapmış olduğu terminal teminatı bedeli ...'da kalacak, ... sözleşme tarihine kadar ...'ın yapmış olduğu güvence ve terminal teminatı ödemelerinden hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacaktır. Ancak ... sözleşme tarihinden sonra ... A.Ş. ve/veya ... Bayiliği tarafından talep edilecek herhangi bir teminat güvence bedeli söz konusu olursa ilgili ödemeyi kendisi yapacak ve bayiliklerin devri sırasında bu bedelleri ayrıca talep etmeyecektir.”,
"Bayiliklerin Kullanımı" başlıklı 5.maddesinde; "Bayiliklerin kullanımı esansında uyulması gereken kurallar" ... ve ... nın belirlediği kurallar dâhilinde olacak olup bu kuralların dışına çıkılmayacaktır. Bayiliklerin kullanımından dolayı ...'dan kaynaklı olarak bir durum olur ise bayilik yada dükkan kullanılamaz hale gelir yada ...'ın başka ticaret ve ticaretlerinden dolayı bu işletme bir zarar görür ise ... ...'dan alınan teminat senedini işleme koyabilecektir. Aynı şekilde ...'ten kaynaklı bu dükkân ve bayiliklerde oluşabilecek zararların tahsili için de ... ...'in teminat senedini işleme koyabilecektir. Haftalık bakiye raporlarında görülen borç tutarı ... adına ödenmek üzere her hafta bakiye raporunda bulunan ödeme tarihinde ...'a ait ... Bankası ... Şubesi İBAN NO: ... nolu hesaba yatırılacaktır.",
"Ödemeler" başlıklı 6. maddesinde; "Sözleşmeye konu iddaa ve ... bayiliği ve ... adresinde bulunan dükkanın tüm demirbaş ve teminat bedelleri dahil olmak üzere (bu teminatlar için 16.B30,00 Amerikan Doları iddia teminatı ve 5.000,00 Amerikan Doları ... teminati) ...'da bulunan daire ile ... hesabına veya makbuz karşılığı elden nakit olarak verilecek toplam 25.000,00 TL bedel karşılığında anlaşılmıştır. 18/10/2016 tarihine kadar 25.000,00 TL ödeme tamamlanmış olacaktır. 18/11/2016 tarihine kadar araç satışı yapılarak 50.000,00 TL tutar daire üzerinde bulunan ipotek için bankaya yatırılacaktır. 28/02/2017 tarihine kadar iddaa devti ve tapu teslim devri gerçekleştirilecektir." düzenlemeleri bulunmaktadır.
10/06/2019 tarihli kök, 04/11/2019 tarihli 1.ek ve 28/02/2020 tarihli 2.ek bilirkişi raporlarında özetle; davalı ...'ın ... Bankası bünyesinde bulunan hesabına davalı ve davalı adına yapılan isimli/isimsiz-kartsız işlemlerle yapılan ödemelerin ... ödenmek üzere yatırıldığının (ki birçok ödeme yapıldıktan sonra ... tarafından çekildiğinin gözlendiğini) kabulü halinde; davalı yana yapılan 10.06.2019 tarihli kök raporda dökümü yapılan ödemeler toplamı olan (... . Ödemesi 6.712,00 TL, ... . Ödemesi 9.150,00 TL, ... Ödemesi 3.326,00 TL, ... Ödemesi 20,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 2.000,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 4.000,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 5.000,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 3.000,00 TL, Atm Havale ... 1.500,00 TL, Avans Ödemesi ... 2.700,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 2.000,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 1.800,00 TL, ... Dükkan Sözl. İstinaden 1.500,00 TL) olmak üzere 37.000,00 TL, davalı ...'ın beyan ettiği ödemeler toplamının 57.500,00 TL, T.C. ... A.Ş. Genel Müdürlüğü ATM havale 2.000,00 TL, T.C. ... Bankası A.Ş. Gen. Müd.hesaptan havale 5.000,00 TL olmak üzere 101.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.
... Amirliği tarafından "Kasten Yaralama-Hakaret-Tehdit- Mala Zarar Verme" olayı ile ilgili düzenlenen 24/02/2017 tarihli (22:40 saat) "Şikayetçi-Süpheli İfade Tutanağı'nda, davalı ... tarafından; ".. ... adresinde bulunan ... benim adımadır, ben burayı 12/10/2016 tarihinde tin Kamış ile yaptığım ve bir örneği sizde bulunan protokol ile param ödenene kadar emlinet olarak verdim. Aramızda yaptığımız iki safyalık protokolün ilk sayfası imzasız ve geçersizdir. Ben tarafıma olan borç ödenene kadar burayı ...'ya bildirmedim. Borç ödendikten sonra ilgili makamlara bildirim yapacaktım. Ben Metin ile yaptığım anlaşmada 250. 000,00 TL karşılığı bu işyerini devir edecektim. ... ve ... isimli şahısların ifadelerinde belirttiği gibi 18/10/2017 tarihinde tarafıma 25.000,00 TL ödeme yapıldı. Daha sonra ise parça parça bana 17.500,00 TL daha ödeme yapıldı. Protokolde de belirtildiği gibi 18/11/2016 tarihinde araç satışı yapılarak bunkaya 50.000,00TL daha ödeme yapılması gerekiyordu, ama 50.000,00 TL değil 15.000,00 TL bana elden teslim edildi. Yani toplamda ben 57.500,00 TL nakit para aldım. 28/02/2017 tarihine kadar ise kalan borç için kendilerine ait olan ancak üzerinde banka borcu bulunan evin borçları kapatılarak bana devir edilecektir. Ancak banka borçları ödenmediğinden ve evin iskanının olmamasından dolayı da bu evin devri gerçekleşmedi. Bana evi vermediler. 22/02/2017 günü de bu anlaştığım konularla ilgili olarak görüşmek için ...ve ... isimli şahıslar benim işyerime geldi. Kendileri ile yaptığımız görüşmede anlaşma sağlayamadık. Bana verecekleri evi vermekten vazgeçtiklerini, kalanı borçtan indirim yapmama gerektiğini
söylediler. Ancak yine de aramızda anlaşma olmadı..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
...nın davalı ...'a hitaplı 09/03/2017 tarihli yazısında; dava konusu ... Bayiliğini, Teşkilat Başkanlığından izin almaksızın ...'e devrettiğinin ihbar edildiği belirtilerek bu konuya ilişkin yazılı savunmasını 7 gün içinde Teşkilat Başkanlığına gönderilmesinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafından ... ... Başkanlığı'na hitaplı olduğu anlaşılan 01/03/2017 tarihli "Feragatname" ile ... adresinde faaliyette bulunduğu ... no'lu ... bayiliğini kendi isteği ile kapattığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı yan, taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında iddia bayi ve ... bayinin işletme ve devir haklarının davalıya verilmesi, sözleşmede belirtilen şartların yerine gelmesinden sonra resmi devrinin davacıya ya da davacının belirteceği kişi ya da şirkete yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında davalı yana ödemeler yapıldığı halde davalının işletme devrini gerçekleştirmediğini iddia ederek sözleşme nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemiyle işbu davayı açmış, davalı yan ise davacı tarafından dükkan devir bedeli olarak 25.000,00 TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, davalı ... tarafından işletilen iddia bayi ve ... bayinin işletme ve devir haklarının davacı ...'e devredilmesine ilişkin 12/10/2016 tarihli Protokolün akdedildiği, bayinin fiilen davacı ...'e teslim edildiği ve bir süre fiilen ... tarafından işletildiği, resmi devrin sağlanamaması üzerine protokol konusu ... ve ... bayinin kapatıldığı, protokol kapsamında iş yeri devir bedeli olarak davacı tarafından davalıya bir kısım ödemelerin yapıldığı, yapılan ödemelerin davalı tarafından davacıya iade edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya iş yeri devri bedeli olarak yapılan ödemelerin miktarına ilişkindir.
Mahkemece, dosya kapsamında alınan 10/06/2019 tarihli kök, 04/11/2019 tarihli 1.ek ve 28/02/2020 tarihli 2.ek bilirkişi raporlarında yapılan tespitler esas alınmak suretiyle davacının davalıya iş yeri devir bedeli olarak toplam 101.500,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemelerden davalıdan ... tarafından tahsil edilen 14.679,00 TL ile davacı tarafından ... Teşkilatına ödenmesi gerekirken ödenmeyen 6.751,96 TL olmak üzere toplam 21.430,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 80.069,04 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiğinin kabulü ile bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ile davacının baldızı, kardeşi ve sair yakınları tarafından davalı ile fer'i müdahil ... adına gönderilen tüm miktarların işletme devir bedeli olarak gönderildiği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de;
Taraflar arasındaki protokolün 6.maddesinde, devir bedelinin davacı tarafından ...'da bulunan dairenin davalıya devri ve fer'i müdahil ...'ın hesabına veya makbuz karşılığı elden nakit olarak 25.000,00 TL verilmesi suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 6.maddede belirtilen dairenin davacı tarafından davalıya değil dava dışı 3.kişiye devredildiği, söz konusu devrin yapılması için davalı yanca davacıya izin ve talimat verildiğine dair herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği gibi devrin rızasıyla yapıldığına dair de davalının bir kabulünün olmadığı,
Yine, dosyada mevcut hesap ekstrelerinin incelenmesinde, bir kısım ekstrelerde dava dışı ... tarafından fer'i müdahil ...'ın hesabına "dükkan sözleşmesine istinaden", "dükkan sözleşmesi", açıklamalarıyla 10/10/2016 - 23/01/2017 tarihleri arasında ödemeler yapıldığı, bir kısım ekstrelerde ise herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi 17/10/2016 tarihli ekstrede "avans ödemesi" açıklamasının bulunduğu, 16/12/2016 tarihli ekstrede ise ödemenin ... tarafından herhangi bir açıklamaya yer verilmeksizin yapıldığı, 21/11/2016 tarihli 5.000,00 TL'lik dekontta ise "dükkan sözleşmesi" açıklamasıyla ... tarafından davalının ... Bankası hesabına ödeme yapıldığı,
Davalının, ... tarafından kendisinin ve fer'i müdahil ...'ın hesabına "dükkan sözleşmesine istinaden" açıklamasıyla yapılan toplam 25.300,00 TL'lik ödemeye bir itirazının bulunmadığı, ... dışında diğer kişiler tarafından gönderilen havaleler ile "dükkan sözleşmesine istinaden" açıklaması bulunmayan diğer havalelerin iş yeri devir bedeli olarak yapılmadığına dair savunmasının aksini ispatlayacak delil sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafından davalıya banka havalesi yoluyla iş yeri devir bedeli olarak toplam 25.300,00 TL ödeme yapıldığının kabulü gereklidir.
Her ne kadar davacının ... Bankasındaki hesabına davacı ve davacı adına toplam 46.169,35 TL ödeme yapıldığı dosyada mevcut hesap ekstreleri ve bilirkişi raporları ile tespit edilmiş ise de, söz konusu ödemelerin "bayi ödemesi" adı altında yapıldığı ve bir kısmının ... Teşkilatı tarafından bir kısmının da davalı ... tarafından çekildiği, taraflar arasındaki protokolün 5.maddesinin son bendinde haftalık bakiye raporlarında görülen borç tutarının ... Teşkilatı adına ödenmek üzere her hafta bakiye raporunda bulunan ödeme tarihinde ...'a ait ... Bankası ... Şubesi İBAN NO: ... nolu hesaba yatırılacağının düzenlenmiş olması karşısında söz konusu ödemelerin davacının bayiyi işlettiği dönemde ... Teşkilatına ödemekle yükümlü olduğu bedeller olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda her ne kadar bir kısmı davalı tarafından hesaptan çekilmiş olsa da taraflar arasındaki adi yazılı protokole ve bayinin fiilen davacı tarafından işletiliyor olmasına rağmen ... karşı davalının sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle protokolün 5.maddesinde belirtilen davalı hesabına yatırılan paraların davalı tarafından çekilmiş olmasının söz konusu bedellerin iş yeri devir bedeli olarak ödendiğinin kabulüne yeterli olmadığı, böylelikle bilirkişi raporlarındaki tespitin ve ilk derece mahkemesinin kabulünün aksine davalının açıklanan 46.169,35 TL'yi davacıya iade etmekle yükümlü bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ... tarafından yapılan ve yukarıda açıklanan toplam 37.000,00 TL'lik ödeme ile davalının ... Amirliği tarafından "Kasten Yaralama-Hakaret-Tehdit- Mala Zarar Verme" olayı ile ilgili düzenlenen 24/02/2017 tarihli (22:40 saat) "Şikayetçi-Süpheli İfade tutanağında beyan ettiği toplam 57.500,00 TL'lik ödemeler ayrı ayrı davacı ödemesi olarak kabul edilmiş ise de, davalının söz konusu ifadede davacı tarafından 18/10/2017 tarihinde yapıldığını bildirdiği, ödeme ile ... tarafından davalı ve fer'i müdahil ... hesabına banka yoluyla "dükkan sözleşmesine istinaden" açıklamalı toplam 25.300,00 TL ödemenin davalının ifadesinde belirttiği 25.000,00 TL'lik ödeme ile miktar ve ödeme tarihleri itibariyle uyumlu olduğu, bu durumda gerek banka havalesi ile yapılan gerekse davalının karakol ifadesinde belirtilen ödemelerin ayrı ödemeler olarak kabulünün mümkün olmadığı ve davalının bu yöndeki savunmalarını doğrular nitelikte olduğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmüştür.
Bununla birlikte esasen dosya kapsamındaki yazılı belgelerin içeriğine göre davacının davalıya iş yeri bedeli olarak toplam 25.300,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakta ise de, davalının karakol ifadesinde davacıdan iş yeri devir bedeli olarak banka havalesi ile elden toplam 57.500,00 TL aldığı yönündeki ikrarı karşısında davacının iş yeri bedeli olarak toplam ödemesinin 57.500,00 TL olduğunun kabulü gerekmiş, ilk derece mahkemesince davacı tarafından yapılan ödemelerden ...'ın ... makinesine oynatılan son hafta hasılatı ödenmediğinden 100 gram altın teminatı olarak alınan 14.679,00-TL ile ... makinesine oynatılan ve ödenmeyen hasılatın davacı tarafından toplam 6.751,96-TL ödenmesi nedeniyle toplam 21.430,96-TL bedelin mahsubu gerektiğine ilişkin gerekçesi ve bu miktarın mahkemece yapıldığı kabul edilen miktardan mahsup edilerek kurulan hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından 21.430,96 TL'nin Dairemizce davacı tarafından iş yeri bedeli olarak yapıldığı kabul edilen 57.500,00 TL'den mahsubu ile 36.069,04 TL'nin davacıya iadesi gerektiği anlaşılmış ve davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 tarih ve 2021/570 Esas 2022/31 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2- 36.069,04 TL'nin 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.463,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.318,00 TL mahsubu ile bakiye 109,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.318,00 TL olmak üzere toplam 2.389,80 TL harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 843,60 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 222,58 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 125,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 92,02 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 30.000,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatırana iadesine,
C)1-Davalı ... tarafından istinaf karar harcı olarak alınan 1.368,00 TL harcın talep halinde davalı ...'a iadesine,
2-Davalı ... tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 54,18 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 274,88 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...