T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1917 Esas - 2025/480 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1917
KARAR NO : 2025/480
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2022
NUMARASI : 2019/635 Esas 2022/491 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı; Davalı şirket ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredinin ve kartın kullanıldığı dönemde kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2019/9388 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek davalıların takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen dava dilekçesine cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; toplanan delillere ve bankacı bilirkişi asıl ve ek raporu kapsamına göre, davalı kefillerden ...'in, kredi kartı sözleşmesi yönünden geçerli bir kefaletinin bulunmadığı, sadece kredi kefili olduğu, diğer kefil ...'in ise her iki sözleşme yönünden kefaletinin bulunduğu, rapor kapsamında yapılan hesaplamalara göre tüm borçlular yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği, uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının ise % 58,80 ve % 28,08 olması gerektiği gerekçesiyle; "davanın kısmen kabulü ile Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2019/9388 esas sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile, tüm davalılar yönünden, ticari kredili mevduat borcu için 3.339,65- TL asıl alacak, 245,63-TL işlemiş faiz, 12,28 BSMV, taksitli ticari kredi borcu için 38.991,52 -TL asıl alacak, 6.485,72 -TL işlemiş faiz, 324,29 -TL BSMV, borçlu cari hesap borcu için 24.840,44 -TL asıl alacak, 4.361,57 -TL işlemiş faiz, 218,08-TL BSMV üzerinden takibin devamına, davalı şirket ile davalı ... yönünden ayrıca ticari kredi kartı borcu için 21.295,79-TL asıl alacak, 1.972,34-TL işlemiş faiz, 98,62-TL BSMV üzerinden takibin devamına, taksitli ticari kredi borcu ve borçlu cari hesap borcu yönünden asıl alacağa yıllık %58,80 TL temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV, diğer asıl alacak kalemleri yönünden yıllık %28,08 temerrüt faiz oranını geçmemek kaydı ile 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi uyarınca %28,08 ve ileride Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğleri ile belirlenecek gecikme faiz oranında faiz ve faizin %5'i BSMV talep edilebileceği hususunun tespitine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 17.693,48-TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... 13.434,32 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiş, karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, taksitli ticari kredi yönünden belirlenen % 58,80 ve diğer alacak kalemleri yönünden belirlenen % 28,08 temerrüt faiz oranının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, görüşmelere katılmama iddiasının doğru olmadığını, aleyhlerine icra inkar takdirinin hatalı olduğunu ileri sürmüşlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; Genel kredi kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Hemen belirtmek gerekirse, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9388 Esas sırasında 09/07/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; asıl borçlu ... Orman Ürünleri ... Ltd. Şti. İle Kefil ... yönünden; Ticari Kredili Mevduat borcu için; 3.342,74-TL asıl alacak + 301,36-TL işlemiş faiz ( %28,08 tem.) +15,07-TL BSMV olmak üzere toplam 3.659,17-TL, Taksitli Ticari Kredi borcu için; 39.315,31-TL asıl alacak + 7.777,72-TL işlemiş faiz ( % 66 tem.) + 388,89-TL BSMV olmak üzere toplam 47.481,92-TL, Ticari Kredi Kartı borcu için; 21.625,60-TL asıl alacak + 2.233,56-TL işlemiş faiz (% 28,08 tem.) + 111,68-TL BSMV olmak üzere toplam 23.970,84-TL, Borçlu Cari Hesap borcu için; 25.022,22-TL asıl alacak + 4.980,45-TL işlemiş faiz (% 66 tem.) + 249,02-TL BSMV olmak üzere toplam 30.251,69-TL ve genel takip toplamı 105.363,62-TL'nin, kefil ... yönünde ise; Ticari Kredi Kartı dışında kalan kalemlere ilişkin toplam 81.392,78-TL'nin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takibe, davalı borçluların süresinde itiraz ettikleri, borçluların itirazları ile duran takibe karşı yasal 1 yıllık süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; davacı bankanın, takip tarihi itibari ile davalı asıl borçlu şirket ile kefillerden alacaklı olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
Davacı Bankanın ... ile Davalı kredi müşterisi ... Orman Ürünleri ... Tic. Ltd. Şti. arasında, 21/11/2011 tarihinde 250.000-TL limitli ve 13/06/2018 tarihinde 235.000-TL'lık limit artırımı ile toplam 485.000-TL'lık limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, İşbu sözleşmeyi Davalı ... 21/11/2016 tarihinde 250.000-TL ve 13/06/2018 tarihinde 235.000-TL kefalet tutarı artışıyla toplam 485.000-TL'lik, Davalı ...'in, 21/11/2016 tarihinde 250.000-TL'lik kefalet tutarlarıyla müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları tarihsiz Busıness Card Üyelik Sözleşmesinin akdedildiği, işbu sözleşmeyi Davalı ...'in 12/02/2015 tarihinde 22.000-TL'lik kefil olunan miktarla Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil Sıfatıyla imzaladığı, tarihsiz Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmıştır.
Davalı kefil ...'in, 21/11/2016 tarihli 250.000-TL'lik, 13/06/2018 tarihindeki arttırımla birlikte 485.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile tarihsiz Business Kart Sözleşmesine 12/02/2015 tarihinde 22.000-TL limitle kefaleti bulunduğu, diğer davalı kefil ...'in ise, 21/11/2016 tarihli 250.000-TL limitli GKS'ye kefaleti bulunduğu, Ticari Kredi Kartı sözleşmesinde müteselsil kefil olduğuna ilişkin imzası bulunmadığından bu sözleşme yönünden geçerli bir kefaletinin bulunmadığı, söz konusu bu sözleşmelere davalıların, müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtilerek kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazdıkları görülmekte olup kefaletlerin, TBK hükümlerine göre geçerlilik şartlarını taşıdıkları, bu hususlara yönelik bir ihtilafta bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı Bankanın ... Şubesi'nce Davalı kredi müşterisi ... Orman Ürünleri Mob. Dekor. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yukarıda açıklanan Sözleşmelere istinaden, 4302-40287 ve 4302-51612 nolu hesaplardan Aylık Taksitli Ticari, 4508 0386 8101 0012 nolu hesaptan Kredi Kartı, 4302-0008478 nolu hesaptan Borçlu Cari Hesabı, TR98 0006 4000 0014 3020 0130 73 nolu Kredili Mevduat Hesabı kredileri kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı Bankanın, Bolu 6. Noterliği'nin 21/03/2019 tarih ve 03289 yevmiye numaralı, kredi lehtarı, Kefil ... ve ...'e keşide ettiği ihtarnamesi ile Taksit Ticari Kredi, Ticari Kredi Kartı ve Borçlu Cari Hesap kredilerine konu borçları 14/03/2019 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen ve ayrıntısı belirtilen, anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 381.879,75-TL ile işbu ihtarnameye ilişkin masrafı 7 gün içinde ödemeleri ve risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 4.230-TL'yi 3 gün içinde ödemelerini, aksi halde, borçlu/kefil sıfatıyla haklarında yasal yollara başvuracağını ihtar ettiği, 3 gün ilavesi ile asıl borçlu ve kefillerin 02/04/2019 tarihinde temerrüte düştükleri dosya kapsamında ki delillerden anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bankacı bilirkişi ...'ın 23/11/2021 tarihli 1. Ek raporunda;" - Kefil Davalı ...'in Sorumluluğu; takibe ve davaya konu kredilere dayanak Kredi Sözleşmelerinin tamamını, ... Kefil sıfatıyla imzaladığından ve kefalet miktarları da dikkate alındığında ayrıca Davalı asıl borçlu ... Orman Ürünleri Mob. Dekor. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte 02/04/2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, davalı asıl borçlu ... Orman Ürünleri ... Ltd. Şti. için takip tarihi 09/07/2019 itibariyle belirlenen tüm kredi borç tutarlarından bu kefilin sorumlu bulunduğunu, - Kefil Davalı ...'in Sorumluluğu; takibe ve davaya konu kredilerden Ticari Kredi Kartı Business Card Üyelik Sözleşmesine istinaden kullandırıldığından ve işbu sözleşmede Davalı ...'in kefalet imzası bulunmadığından, diğer krediler 21/11/2016 tarihinde, 250.000-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırıldığından ve iş bu sözleşmeyi davalı ..., 250.000-TL kefalet limitiyle imzaladığından, asıl borçlu şirket ile birlikte 02/04/2019 tarihinde temerrüte düştüğünden davalı asıl borçlu şirket ile birlikte asıl borçlu şirket için takip tarihi 09/07/2019 itibariyle belirlenen Ticari Kredi Kartı haricindeki kredi borç tutarlarından sorumlu bulunduğunu, sonuç olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davacı Bankanın davalılardan takip tarihi 09/07/2019 itibariyle, ticari kredili mevduat borcu için 3.339,65-TL asıl alacak, 245,63-TL işlemiş faiz, 12,28-TL BSMV, taksitli ticari kredi borcu için 38.991,52-TL asıl alacak, 6.485,72-TL işlemiş faiz, 324,29-TL BSMV, borçlu cari hesap borcu için 24.840,44-TL asıl alacak, 4.361,57-TL işlemiş faiz, 218,08-TL BSMV ile, davalı asıl borçlu şirket ile davalı ... yönünden ayrıca ticari kredi kartı borcu için 21.295,79-TL asıl alacak, 1.972,34-TL işlemiş faiz, 98,62-TL BSMV üzerinden takibin devamı gerektiği, taksitli ticari kredi borcu ve borçlu cari hesap borcu yönünden asıl alacağa yıllık %58,80 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV, diğer asıl alacak kalemleri yönünden yıllık %28,08 temerrüt faiz oranını geçmemek kaydı ile 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi uyarınca %28,08 ve ileride Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğleri ile belirlenecek gecikme faiz oranında faiz ve faizin %5'i BSMV talep edilebileceği" hususlarının bildirildiği, 2. Ek rapor kapsamıyla davacı bankanın temerrüt faiz oranlarının % 66 olması gerektiğine yönelik itirazlarının karşılanarak aynı görüşlerin tekrar edildiği görülmüş olup mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, bankanın hesaplama şekliyle benzer inceleme ve değerlendirme yapıldığı, temerrüt faiz oranlarının usulünce belirlendiği, Dairemizce de yapılan inceleme sırasında UYAP sistemi üzerinden alınarak incelenen TCMB Faiz Oranları Raporu kapsamından da davacı banka tarafından söz konusu ticari kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının akdi % 29,40 olduğu, buna göre temerrüt faiz oranının, bilirkişi ve mahkeme kabulüne göre % 58,80 olacağı yönündeki görüşün isabetli olduğu görülmüştür.
Yine bilirkişi tarafından sunulan 2. Ek rapor kapsamına göre; Borçlu Cari Hesap Özetinin tetkikinde, 14/03/2019 tarihinde krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranın yıllık % 29,40 olup banka tarafından, TCMB'ye 18/02/2019 ve 09/04/2019 tarihli bildirimlerde Borçlu Cari Hesap kredisine yıllık % 29,40 akdi faiz oranının uygulanacağı bildirilmiş, bu oran 23/05/2019 tarihinden geçerli olmak üzere değiştirilerek Borçlu Cari Hesap kredisine uygulanacak azami faiz oranı, TCMB'ye yıllık % 33,00 akdi faiz olarak bildirilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi oranına ilişkin düzenlemesiyle “... muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul...” belirlenmiştir. Davaya konu krediler 14/03/2019 tarihinde kat edilmesiyle 14/03/2019 tarihinde muacael hale gelmiştir. İşbu muacceliyet tarihinde borçlu Cari Hesap krediye fiilen uygulanan ve TCMB'na bildirilen akdi faiz oranı yıllık % 29,40 olmakla temerrüt faizi muacceliyet tarihinden itibaren % 29,40 akdi faiz oranının iki katı olan % 58,80 oranı olacaktır. Temerrüt faizinin muacceliyet tarihinden sonraki bir tarihte uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak belirlenmesi mümkün görülmeyip davacı bankanın bu yöne ilişkin faizin daha yüksek olması gerektiğine yönelik iddialarının da karşılanmış olduğu tespit edilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ve Dairemiz uygulamaları doğrultusunda davacı bankaca aynı tür kredilere fiilen uygulanan kredi faiz oranının esas alınması suretiyle ticari krediler yönünden temerrüt faiz oranın % 58,80 olarak tespit edilmesi, kredi kartları hesaplarında ve kredili mevduat hesabı yönünden ise, akdi ve gecikme faiz oranlarının TCMB tarafından üçer aylık dönemler halinde belirlenerek hesap kat tarihi itibariyle gecikme faizinin % 28,08 olduğunun tespit edilmesi ile bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefillerden talep edebileceği tutarların hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması, dava şartı yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmenin yetkiye ilişkin düzenlemesi kapsamına göre takibin yetkili icra müdürlüğünde yapıldığının anlaşılmış olması, alacağın likit olması dikkate alındığında icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması ve ileri sürülen tüm istinaf sebeplerine nazaran mahkeme kabulünde usul ve yasaya aykırı her hangi bir husus bulunmadığının anlaşılması karşısında, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefillerin, tüm istinaf istemlerinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan alınması gerekli olan 6.980,32-TL harçtan peşin alınan 1.745-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.235,32-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 08/05/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-