T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1931 Esas - 2025/486 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1931
KARAR NO : 2025/486
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2022
NUMARASI : 2021/451 Esas 2022/665 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı; 06/06/2020 tarihinde saat 11:30 sıralarında sürücü ... idaresindeki şirkete 229938112 numaralı kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, Çankırı, Şabanözü Orta istikametinde seyir halinde iken Orta ilçesinde bulunan ... isimli iş yerine yaklaştığı sırada yolun üzerinde karşıdan karşıya geçen davalı ... A.Ş.'ye ait telefon direğinden sarkan kablonun araca takılması ve akabinde direğin araca devrilmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6202 esas sırasında ki takibe borçlunun haksız itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, kendilerine atfedilen kusuru da kabul etmediğini, talep edilen tutarın, gerçek zararın çok üzerinde abartılı olduğunu, dava konusu olayın yaşandığı yerin Orta ilçesi girişi olup ilçeler arası yol olduğunu, Orta ilçesi ve çevresinde yaşanan yoğun fırtına neticesinde öngörülmeyen bir biçimde direklerin eğilerek kablonun yola sarkmasının muhtemel olduğunu, sürücülerin hızlarını hava ve yol durumuna göre ayarlamak ve dikkatli araç kullanmak zorunda olduğunu, sürücünün hızını yol ve hava durumuna göre ayarlamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 06/02/2020 tarihinde seyir halinde iken davalı ... A.Ş.'ye ait telefon direğinden sarkan kablonun araca takılması suretiyle direğin devrilmesi neticesinde hasara uğradığı, davacı tarafından, sigortalıya 11.955,47-TL ödeme yapıldığı, alınan 17/05/2022 tarihli ve 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporlarında da teknik anlamda tespit edildiği üzere kazanın, telefon hattına ilişkin olarak yapılması gerekli periyodik kontrol ve bakımların zamanında yapılmamış olmasından kaynaklandığı ve kazanın oluşumda davalının %100 oranda tam kusurlu olup dava dışı sigortalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı tarafından her ne kadar kazanın meydana geldiği bölgede yaşanan fırtına dolayısıyla mücbir sebebin söz konusu olduğu savunulmuş ise de Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre fırtınanın 06/02/2020 günü saat 04:00'da sona erdiği, kazanın ise yaklaşık 8 saat sonra, 11:30 sıralarında meydana geldiği, dolayısıyla kaza anı itibariyle mücbir sebep halinin ortadan kalktığı gibi, belirtilen zaman aralığında davalı tarafından olası kazaları önleyici mahiyette herhangi bir önlem alındığının da iddia ve ispat olunamadığı anlaşılmakla, davalının mücbir sebep savunmasına itibar edilemeyeceği, 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de olayın oluşuna/kazaya uyumlu olduğu anlaşılan 11.955,47 TL hasar ödemesinin davalıdan tahsilini talep etmekte davacının haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle; "davanın kabulü ile; davalının Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6202 esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın, kusur kaynaklı olmadığını, tabiat olayından meydana geldiğini, olay gecesi yaşanan yoğun fırtına nedeniyle direklerin eğilerek kablonun yere sarkması ile kazanın gerçekleştiğini, olay sabahı direklerin eğildiğinin ihbarı üzerine ilgili ekibin olay yerine intikal ettiğini ancak bu süre içinde söz konusu kazanın meydana geldiğini, illiyet bağı kesildiğinden sorumlu tutulamayacağını, araç sürücüsünün hızını yol ve hava durumuna göre ayarlamayıp kusurlu olduğunu, hasar tutarının yüksek hesaplanarak eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, kasko sigorta poliçesini düzenleyen davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, TTK'nın 1472. maddesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Somut olayın; 06/02/2020 tarihinde, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun, Şabanözü-Orta istikametine doğru seyir halindeyken, Orta ilçesinde bulunan ... ... isimli işyerine yaklaştığı sırada, yolun üzerinden, karşıdan karşıya geçmekte olan Davalı ... A.Ş. ne ait telefon direğinden sarkan kabloların araca takılması ve akabinde direğin aracın üzerine devrilmesi sonucu meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasından ibaret olduğu, poliçe vadesinde gerçekleştiği sabit olan hasar nedeniyle Davacı sigortacının, sigortalısına yapmış olduğu hasar tutarını, halefiyet ilkesine dayalı olarak kusurlu davalıdan iş bu dava kapsamında talep ettiği, Davalının ise, kusuru bulunmadığını fırtına nedeniyle eğilen direklerden sarkan kablolara takılan araçta meydana gelen hasardan illiyet bağının kopması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında tüm delillerin toplanarak davaya dayanak Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2021/6202 Esas sayılı dosya suretinin UYAP sistemi üzerinden alındığı poliçe ve hasar dosyasının, trafik tescil bilgileri ile Meteoroji Genel Müdürlüğü'nden hava olay raporunun dosyaya konulduğu, adli trafik uzmanı bilirkişi ile hasar uzmanı bilirkişi raporlarının alındığı anlaşılmıştır.
Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6202 Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde özetle; davacı sigorta tarafından, 13.119,90-TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibinin, davalının süresinde itirazı üzerine durduğu, iş bu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, Adli trafik uzmanı bilirkişiden alınan 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " davacı ... Sigorta A.Ş.'ye olay tarihinde ihtiyari mali mesuliyet kasko sigortalı bulunan ... marka ... plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü ...'nın, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, taşıt yoluna sarkan ve kazaya sebebiyet veren telefon kablolarından sorumlu olan davalı ... A.Ş.'nin ise hizmet kusurları nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13, 13-C, Yönetmeliğin 19/A maddelerine riayetsizlik nedeniyle dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen yüzde yüz oranında kusurlu olduğu " yönünde kanaat bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" davalı ... A.Ş.'nin olay yerindeki telefon hattının beklenmedik zamanda arazılanmaması, aşağıya sarkmaması için gerekli olan periyodik kontrol ve bakımlarının zamanında yapılmamış olmasından dolayı yüzde yüz oranında etkili olduğu, sürücü ...'nın olayda etkisinin kusurunun bulunmadığı, 07/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına katılındığı, kazaya karışan ... plakalı araçta kaza dolayısıyla meydana gelmiş olan hasarla ilgili olarak düzenlenmiş ekspertiz raporunda yapılan hesaplamalara göre yedek parça tutarının 5.329,25-TL, işçilik tutarının 4.802,75-TL olup toplam 10.131,75-TL hasar olduğu, hasar tutarının uygun bulunduğu " hususunda kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dosyaya getirtilen kayıt ve belgeler, gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; olay günü, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 06/02/2020 tarihinde seyir halinde iken davalı ... A.Ş.'ye ait telefon direğinden sarkan kablonun araca takılması suretiyle direğin devrilmesi neticesinde uğradığı hasarlar nedeniyle davacı tarafından 11.955,47-TL hasar ödemesi yapıldığının anlaşılmış olması, bilirkişi raporları kapsamına göre; kazanın, telefon hattına ilişkin olarak yapılması gerekli periyodik kontrol ve bakımların zamanında yapılmamış olmasından kaynaklanarak kazanın oluşumda davalının %100 oranda tam kusurlu bulunup dava dışı sigortalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığının tespit edilmiş olması, davalı tarafından, kazanın meydana geldiği bölgede gece yaşanan fırtına dolayısıyla mücbir sebebin bulunduğu savunulmuş ise de, Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden gelen 17/12/2021 tarihli yazı cevabına göre, fırtınanın, kuvvetli fırtına kategorisinde olup 06/02/2020 günü sabaha karşı saat 04:00'da sona erdiğinin, kazanın ise yaklaşık 8 saat sonra, 11:30 sıralarında meydana geldiğinin dolayısıyla kaza anı itibariyle mücbir sebep halinin ortadan kalktığının ve illiyet bağının bulunduğunun anlaşılmış olması, davalının kabulüne göre de belirtilen zaman aralığında davalı tarafından olası kazaları önleyici mahiyette etkin herhangi bir önlem alındığının da iddia ve ispat olunamadığının anlaşılmış olması, bilirkişi raporları ile olayın oluş şekline nazaran dava dışı sigortalı araç sürücüsüne kusur yüklenemeyeceğinin kabulünün gerekmesi, hal böyle olunca davalının, mücbir sebep savunmasına itibar edilemeyeceğine yönelik mahkeme kabulünde ve 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile olayın oluşu ile kazayla uyumlu olduğu anlaşılan 11.955,47-TL hasar ödemesinden davalının sorumlu olması gerektiğine yönelik mahkeme kabulünde herhangi biri isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 816,67- TL harçtan peşin alınan 220,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 595,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 08/05/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-