T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1908 Esas - 2025/478 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1908
KARAR NO : 2025/478
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/06/2022
NUMARASI : 2021/575 Esas 2022/559 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı; şirkete ait ... plakalı 2016 model ... ... aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 17/01/2020-2021 tarihleri arasında Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, şirket temsilcisi ... ...'in, 12/02/2020 tarihinde Ankara yakınlarında, ... plakalı sigortalı araçla seyir halinde iken yola çıkan sahipsiz bir hayvana çarpması neticesinde taleplerine konu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı aracın, davalı tarafından gönderilen çekici ile ... yetkili servisine çekildiğini, hasar ihbarı üzerine davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 2020 K 12990 nolu kasko hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen sigorta eksperi ... tarafından hazırlanan 27/02/2020 tarihli ekspertiz raporunda, sigortalı araçta meydana gelen motor hasar tutarının parça ve işçilik dahil 114.621,88-TL olduğunun tespit edildiğini, aynı ekspertiz raporunda aracın tampon bölgesinde meydana gelen hasar tutarının parça ve işçilik dahil 3.738,63-TL olarak tespit edildiğini, sadece söz konusu tampon hasarının davalı tarafından kasko sigorta poliçesinden karşılandığını, ancak motor bölgesinde oluşan hasarın karşılanması talebinin kabul edilmediğini belirterek Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/8637 Esas sayılı icra dosyasına haksız yönde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, ... plakalı aracın, sigorta poliçesi ile kaskolu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın teminat dışı olup davacının, kara araçları kasko sigortası genel şartlarında belirtilen yasal yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davacı sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davaya konu poliçenin muafiyetli bir poliçe olduğunu, avans faizi taleplerinin ve icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 12/02/2020 tarihinde davalı şirkete kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, Antalya -Ankara karayolunda seyir halinde iken yola çıkan sahipsiz bir hayvana çarpması neticesinde kaza meydana gelerek hasarlanan aracın çekici marifetiyle yetkili ... servisine getirildiği, tampon hasarı karşılanmasına rağmen, ekspertiz raporu ile tespit edilmesine rağmen kaza nedeniyle oluşan motor hasarının karşılanmadığı, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8637 sayılı dosyasında 114.621,88- TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, aracın şirket adına kayıtlı olması nedeniyle görev, davalının Ankara‘da Bölge Müdürlüğü bulunması nedeniyle yetki ve zamanaşımı itirazlarının reddi gerektiği, davalı şirket eksperi tarafından hazırlanan raporda, motor arızasının alt korumadan gelen parçanın kasnak ile motor bloğu arasına girmesi ve koruyucu keçeye sarması sonucu keçenin zarar gördüğü ve yağ kaybı neticesi motorun kilitlendiğinin, Diagnoz kayıtlarından, çarpma sonrası arıza kaydına ve ikaz ışığının yanmasına rağmen 7 km yol yapıldığının ileri sürüldüğü, uzman bilirkişi raporunda ise; tanık beyanlarından çarpma sonrası yağ ve su akması nedeniyle aracın durdurulup çekici çağırıldığı, ikaz lambasının yanmadığı beyan edildiğinden, diagnos cihazında arıza kaydı görünmekte ise de arızanın sadece aracın beynine kaydedilmiş ve ikaz lambasının yanmamış olabileceği veya servise teslim sonrası test maksadıyla kullanılmış olabileceği, davacının, sigorta yükümlülüklerine aykırı davrandığını ispat yükünün sigortacıda olduğunun bildirildiği, yetkili servis tarafından araç ikaz lambasının yanık olduğuna ve bu şekilde geldiğine ilişkin bir tespit bulunmadığına göre ikaz ışığı yanar vaziyette kullanıldığını ispat yükünün sigortacıda olduğu gerekçesiyle; " Ankara 28. İcra Müd.'nün 2020/8637 sayılı dosyasında 114.621,88-TL asıl alacak, 8.200-TL faiz toplamı 122.821,88-TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak ekspertiz raporu ile hesaplanabilir nitelikte olduğundan likit kabul edilerek alacağın %20'si 24.564,37-TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline" ilişkin karar verilmiş, verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket ortağı ve yetkilisi olan sürücünün tanık olarak dinlenerek beyanına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, diğer tanığın ise kaza sırasında sürücünün yanında olup olmadığının belli olmadığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, eksper raporunun hatalı yorumlandığını, diagnoz testi sonrasında aracın kazanın akabinde 7 km yol yaptığının tespit edildiğini, ikaz uyarısının yanmasının somut verilere dayalı olduğunu, bilirkişi raporunun ihtimallere dayalı olduğunu, davacının iddiasına göre düzenlendiğini, davacının genel şartlarda yer alan yükümlülüklere aykırı davrandığını, hasarın teminat dışında kaldığını, raporda muafiyet uygulanmadığını, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle motor hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı; 12/02/2020 tarihinde Ankara yakınlarında, ... plakalı sigortalı araçla şirket yetkilisi olan sürücü seyir halinde iken yola aniden çıkan sahipsiz bir hayvana çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araç motorunun çalışmaması üzerine sigortalı aracın, ihbarı ile davalı tarafından gönderilen çekici tarafından ... yetkili servisine çekildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko hasar dosyası oluşturulduğunu ancak sadece tampon hasarının kasko kapsamında bulunup karşılanarak motor hasarının karşılanması talebinin ise kabul edilmediğini, bunun üzerine, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8637 Esas sırasında takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı sigorta ise; motorda meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ispat külfetinin yer değiştirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiş, Mahkemece; davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin 114.621,88-TL asıl alacak, 8.200-TL faiz toplamı 122.821,88-TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatı takdirine yönelik karar verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan delillerden; Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8637 Esas sırasında başlatılan takipte, 114.621,88-TL asıl alacak, 8.200-TL faiz toplamı olmak üzere, toplam 122.821,88-TL hasar tazminatı alacağının, avans faizi ile birlikte takip borçlusu davalı sigortadan tahsilinin istenildiği, davalı borçlunun süresinde itirazı ile duran takibe karşı işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kasko sigorta poliçe numarasının 10001-0210-26946385 olduğu, vadesinin 17/01/2020 - 17/01/2021 tarih aralığına ilişkin olduğu, sigortalının ... Yapı Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç olup rizikonun, belirtilen vade aralığında 12/02/2020 tarihinde gerçekleştiği, hasarın ihbarı ile 2020 K 12990 No'lu hasar dosyası oluşturulduğu görülmüştür.
Hemen belirtmek gerekirse; 6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesinde, sigortacının, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda davalı yan, kaza sonucu meydana gelen tampon hasarının teminat kapsamında kaldığını ancak motor hasarının teminat kapsamı dışında kaldığını, motor ikaz uyarısı yandığı halde aracın, kaza sonrası 7 km daha kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürmüştür. Anılan savunma karşısında ispat külfeti davalı üzerinde olup davalının hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Hasar dosyası kapsamında mevcut ve davalı yanca aldırılan ekspertiz raporu kapsamında; " aracın ön bölgesinden hasarlı olduğu, değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler tutarının 1.788,63-TL ve işçilik tutarı 1.950-TL olmak üzere hasar toplamının 3.738,63-TL olduğu, aracın ekspertizi için ... ... yetkili servisine gidildiğinde, Mekanik atölyede ki aracın çalışmadığı ve motor hasarı olduğunun iletildiği, ilgili araç lifte almarak kontrol edildiğinde ön tampon alt bölgesinde kırılma, motor alt muhafazasında darbe sonucunda kopmalar meydana geldiğinin görüldüğü, aracın hasarını anlayabilmek için servisin krank kasnağını söktüğü, kasnağın üzerinde herhangi bir darbe olmadığının gözlemlendiği, aracın, alt korumadan gelen bir parçanın kasnak ile motor bloğu arasına girmesi ve buradaki koruyucu keçeye sarılması sonucunda keçenin zarar gördüğü ve yağ kaybı neticesinde motorun kilitlendiğinin belirtildiği, araç üzerinde yapılan incelemede bahsi geçen durumu doğrulayan herhangi bir iz ve emare tespit edilemediği, aracın yağ filtresi söktürülüp kontrol edildiğinde ise yağ filtresinin içinin komple metal parçaları ile dolu olduğunun görüldüğü, yağsız kalan motorun uzun süre kullanılması sonucu meydana gelebilecek olan bu durum üzerine servis yetkilisinden aracı diagnoz testine sokması ve sonuçların gönderilmesinin istendiği, akabinde aracın 123.680 km de yağ ikaz uyarısı verdiğinin görüldüğü, Diagnoz test çıktıları evraklar içerisinde yer almakta olup aracın son km sine bakıldığında ise 123.887 km de olduğunun görüldüğü, bu şartlar altında aracın, yağsız vaziyette 7 km boyunca uyarı ışığı yanmasına rağmen kullanıldığı, mevcut hadisenin hayvana çarpma sonrasında meydana geldiği düşünüldüğünde çarpma sonrasında aracın kullanılmaya devam edilmesi, bu çarpma sonucunda ekranda çıkan uyarıya rağmen aracın kullanımının sürdürülmesinin hasarı büyüten ana etken olduğu, motor hasarının giderilmesi yönünden, değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler tutarının 109.169,88-TL ve işçilik tutarının 5.452-TL olmak üzere hasar toplamının 114.621,88-TL olduğunun tespit edildiği, " hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Ekspertiz raporunda birinci hasar olarak tespiti yapılan 3.738,63-TL hasar onarım bedelinin davacı tarafından da ikrar edildiği üzere davalı yanca ödendiği, hayvana çarpmayla oluşan aracın ön tamponunda mevcut hasar ve kazanın oluş şekli yönünden taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; çarpma sonrası sigortalı aracın yağ ikaz uyarı ışığı vermesine rağmen davacı şirket yetkilisi olan sürücü tarafından 7 km boyunca kullanılmasına devam edilerek bu suretle motorun kilitlenmesine ve hasarın artmasına sebebiyet verilip verilmediği, uyarı ikaz ışığının yanıp yanmadığı, işbu motor arızasının teminat kapsamında bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan ve sigortacı ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; " ... Otomotiv Servis Tic. A.Ş nin 3 yetkili hasar servisi ve 2 ... özel yetkili servisi ile yapılan görüşmelerde ve araştırmalar neticesinde; Mevcut olayda diagnos cihazında aracın 123.880 kilometrede yağ ikaz uyarısı verdiği, aracın son kilometresinin eksper tarafından 123.887 km olarak tespit edildiği belirtildiği, araç göstergelerinde bulunan egzoz emisyon ikaz lambalarının yanmasıyla sürücüye hata uyarısı yapılmış olabileceği ancak bu olayda; her ne kadar diagnos cihazında arıza kaydı gözükmekte ise de, arıza sadece aracın beynine kaydedilmiş, araç göstergelerinde bulunan ikaz işaret ve lambaları yanmamış sürücüye hata uyarısı yapılmamış da olabileceği (Bu araçta imalat hatası ya da gizli ayıptan söz edileceği anlamına gelmez) yine araç servise teslim edildikten sonra servis görevlileri tarafından test maksadıyla kullanılarak tecrübe edilmiş olabileceği, ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 27/02/2020 tarihli 200075 nolu anlaşmalı servis ekspertiz raporu incelendiğinde; Eksper tarafından hasar ile ilgili kanaatin olumlu olduğunun belirtildiği, motorun yenilenmesi için değişimi gereken parça tutarının 109.169,881-TL olduğu, yenilenmiş motorun takılması içinse; 5.452-TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 114.621,88-TL parça ve işçilik tutarının tespit edildiğinin görüldüğü, Sigorta eksperince yapılan hasar değerlendirmesinin hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç ve değerlerine uygun olduğunun anlaşıldığı, duruşmada dinlenilen tanık ... ... ve ...'in ifadeleri (aracın çarpma anından hemen sonra müsait yere çekildiği, 7 km sürülmediği, motor arıza ışığının yanmadığının belirtildiği) ve yapılan teknik incelemeler nazara alındığında, sigortalı ve/veya sigorta ettirenin Kasko Sigortası Genel Şartları'nda yer verilen yükümlülüklerine aykırı davrandığı hususunun ispat edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı, Yargıtay kararlarında da bu konudaki ispat yükünün sigortacıda olduğunun belirtildiği, gerçekleşen hadisenin Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı, sigortalı ... plakalı araçta sözkonusu kaza nedeniyle oluşan davaya konu motor hasarının parça ve İşçilik tutarı toplamının 114.621,88-TL olduğu, icra takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 114.621,88-TL asıl alacak ile 8.200-TL işlemiş avans faizi (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere 122.821,88-TL olduğunun hesaplandığı..." hususlarında görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, denetime olanaklı, bilimsel ve gerekçeli hazırlanarak daha önce düzenlenen eksper raporunu da irdeleyerek çelişkileri gideren bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmış, Dairemizce de bilirkişi raporunda yer alan tespitler benimsenmiş, davalının rapor kapsamına ve hesaplanan hasar tutarına, anlaşmalı serviste tamir işlerinin yapılması karşısında muafiyet uygulanması gerektiğine, taraflar tacir olmakla avans faizi talep edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden yasal faiz işletilmesi gerektiğine yönelik tüm istinaf istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davalı yanın, söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen motor arızasının teminat kapsamı dışında kaldığına yönelik istinaf sebebinin incelenmesine gelince; dosya kapsamında toplanan tüm deliller, mail yazışmaları kapsamı, 12/02/2020 tarihinde meydana gelen kazanın oluş şekli, dinlenen tanık beyanları ile bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte dikkate alındığında; olay günü olan 12/02/2020 tarihinde ve gece saatlerinde, şehirler arası yolda, sigortalı ... plakalı aracın, davacı şirket yetkilisi sürücünün sevk ve idaresinde iken, yola birden çıkan sahipsiz bir hayvana çarpması neticesinde tek taraflı kaza sonucu rizikonun gerçekleştiğinin, çarpma neticesinde aracın ön tamponunda tarafların kabulünde olduğu üzere hasar meydana geldiğinin ve bu hasara bağlı olarak ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu kapsamından anlaşıldığı üzere, aracın alt korumasından gelen bir parçanın kasnak ile motor bloğu arasına girmesi ve buradaki koruyucu keçeye sarılması sonucunda keçenin zarar görerek yağ kaybına sebebiyet vermesi neticesinde motorun kilitlendiğinin açıkça anlaşılması, o halde motorun kilitlenerek hasarlanmasına yol açan yağ kaybının, tampon bölgesinden koparak gelen parçadan kaynaklandığının ve motorun kilitlenmesi sonucunu doğuran yağ kaybı ile olay arasında illiyet bağı bulunduğunun da kabulünün zorunlu olması, her ne kadar davalı sigorta tarafından, aracın kazalı halde ve yağ ikaz uyarı ışığı açık halde 7 km boyunca kullanıldığı ileri sürülmekte ise de; dinlenen ve araçta bulunan tanıkların anlatımlarına göre, yağ kaybı ikaz ışığının ekranda yanmadığının, aracın, kısa bir süre sonra motorunun kilitlenmesi ile derhal sigortaya haber verilerek sigorta tarafından gönderilen çekici ile anlaşmalı servise çekildiğinin bildirilmesi, yine bilirkişiler tarafından yapılan teknik tespitlere göre, diagnos cihazında arıza kaydı gözükmekte ise de, arızanın sadece aracın beynine kaydedilmiş, araç göstergelerinde bulunan ikaz işaret ve lambalarının yanmamış, sürücüye hata uyarısı yapılmamış da olabileceğinin anlaşılması karşısında, davalı sigorta tarafından, aracın kazalı halde 7 km boyunca ve yağ ikaz ışığı açık halde sigortalı araç sürücüsünün kullanımında bulunduğu hususunun somut delillerle ispatlanamadığının kabulünün gerekmesi ile mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, aşağıda belirtilen husus dışında ileri sürülen istinaf sebeplerine nazaran davalının istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmakta ise de, söz konusu uyuşmazlıkta, davanın niteliği itibariyle alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca yasal şartları bulunmayan icra inkar tazminatı istemi yönünden davacı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup usul ve yasaya aykırıdır. Bu yönden davalının istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararının, icra inkar tazminatı yönünden kaldırılması suretiyle yeniden davanın kabulüne yönelik karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun icra inkar tazminatı yönünden KABULÜ ile,
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
'nin 29/06/2022 tarih ve 2021/575 Esas 2022/559 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince icra inkar tazminatı yönünden KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın kabulüne,
Davalının, Ankara 28. İcra Müd.'nün 2020/8637 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın İPTALİ ile, takibin, 114.621,88-TL asıl alacak, 8.200-TL işlemiş faiz toplamı 122.821,88-TL toplam alacak üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden geçerli değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 8.389,96-TL harçtan peşin alınan 1.483,39-TL harç ile icrra dosyasına yatırılan 614,11-TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.292,46-TL harcın, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.542,69-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 614,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 15.618,08-TL nispi vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.640,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Talep halinde artan avansın iadesine,
C)1-Davalı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 2.097,50-TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 49-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 269,70-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/05/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-