T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1641 Esas - 2025/508 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1641
KARAR NO : 2025/508
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2022
NUMARASI : 2021/88 Esas 2022/143 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... Bankası A.Ş. ile borçlu ... Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd Şti. arasında 03/03/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesine ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, borçluların sözleşmedeki plana uygun ödeme yapmaması üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borç hakkında 25/11/2020 tarihinde Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10550 esas dosyası ile 96.193,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, 03/12/2020 tarihinde ödeme emrinin her iki borçluya ayrı ayrı tebliğ olduğunu, borçlular tarafından 04/12/2020 tarihinde Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10550 Esas sayılı icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçluların itirazının illetten mücerret olup haksız ve salt takibin durması amacıyla kötü niyetle yapıldığını, borcun varlığının müvekkili banka ile akdedilen sözleşme ve sözleşme gereğinin borçlu tarafından ifa edilmediğine dair müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu iddia ederek borçlular tarafından Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10550 Esas icra dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı asıl borçlu ... Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd Şti. arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı Banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, Kredi Sözleşmesinin 24. maddesine göre vadesinde ödememe üzerine 15.10.2020 tarihinde hesabın kat edildiği, ihtarnamenin 20.10.2020 de tebliğ edildiği ve tanınan 3 günlük sürenin 23.10.2020 tarihinde sona erdiği ve davalılar asıl borçlu ile kefilin temerrüde uğrama tarihlerinin 26.10.2020 olduğu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144. maddesine göre faiz oranının vade türlerine göre serbestçe tespitinin mümkün olduğu, Sözleşmenin 4. maddesinde gecikme ve temerrüt faiz oranlarının düzenlendiği, Sözleşmede akdi faiz oranının cari kredi faiz oranı olduğunun ve gecikme faizinin ise cari faiz oranına %50 si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceğinin belirtildiği, banka tarafından uygulanan cari faiz oranlarına göre hesaplama yapılarak davalılar ... Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan olan alacağı 25.11.2020 takip tarihi itibariyle; 88.121,71 TL asıl alacak, 2.071,60 TL İşlemiş temerrüt faizi, 103,58 TL BSMV olmak üzere toplam 90.296,89 TL olarak hesaplandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 19. İcra Müdürlüğü 2020/10550 sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 88.121,71 TL asıl alacak, 2.071,60 TL asıl alacağa temerrüt tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işlemiş olan temerrüt faizi ve 103.58 TL BSMV olmak üzere toplam 90.296,89 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,75 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK. 67. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 90.296,89 TL'nin %20'si oranında 18.059,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından yapılan takibe borçluların haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka ile akdedilen sözleşme ve sözleşme gereğinin borçlu tarafından ifa edilmediği hususunun müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı hesaplamalar içerdiğini, hükme esas alınamayacağını, ek rapor alınması gerektiğini, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, borcun muaccel hale geldiğini, söz konusu raporda borcun muaccel hale gelmediği iddiasıyla sadece takip tarihine kadar olan asıl alacak ve faiz hesaplamaları yapıldığını, raporun asıl alacak, faiz, BSMV ve temerrüt faizi hesaplamalarının hatalı olduğunu, raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/10550 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu şirket ve davalı kefile karşı 96.193,50 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlular vekilinin yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerinin itiraz etmesi üzerine durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan 21/01/2022 tarihli raporda özetle; davacı bankanın, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10550 Esas sayılı dosyasından davalılar ... Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan olan alacağı 25.11.2020 takip tarihi itibariyle; 88.121,71 TL asıl alacak, 2.071,60 TL İşlemiş temerrüt faizi, 103,58 TL BSMV olmak üzere toplam 90.296,89 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamından davalı asıl borçlu ... Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd Şti. ile davacı banka arasında 21/03/2018 tarihli 120.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 15.10.2020 tarihinde hesabın kat edildiği, ihtarnamenin 20.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve takipten önce temerrüdün gerçekleşitği, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 88.121,71 TL asıl alacak, 2.071,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 103,58 TL BSMV olmak üzere toplam 90.296,89 TL alacağının bulunduğu, davacı bankaca dava konusu kredi alacakları yönünden uygulanan fiili faiz oranının bilirkişi raporunda uygulanan faiz oranlarından daha yüksek olduğuna dair dosyaya bilgi belge ibraz edilmediği, raporda asıl alacak ve fer'ileri yönünden yapılan hesaplamalarda hukuka aykırı bir yön görülmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.09/05/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...