T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1448 Esas - 2025/543 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1448
KARAR NO : 2025/543
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2019
NUMARASI : 2018/915 Esas 2019/691 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ......A.Ş.ile müvekkili banka arasında 08.05.2015 tarihli 7.000.000 TL.bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabı kat ettiklerini, verilen süre içerisinde borç ödenmeyince ilamsız icra takipleri yaptıklarını, yapılan takiplerin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek davalılardan ......AŞ., .....Ltd.Şti. ve ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 sayılı takip dosyasından takip konusu edilen 578.931,19 TL nakdi ve toplam 6.364.142,10 TL gayrinakdi alacak üzerinden, davalılardan ... yönünden Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 sayılı dosyasından açılan takipte takip konusu edilen 577.402,48 TL nakdi alacak üzerinden; ayrıca diğer takip dosyası ile birleştirilmek üzere davalı ... hakkında başlatılan Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 sayılı dosyasından açılan takipte takip konusu edilen 2.772.276,72 TL nakdi, 4.050.592,10 TL.gayrinakdi alacak üzerinden başlatılan icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile her bir davalı borçlu için takiplere konu edilen miktarlar yönünden takiplerin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin müphem ve gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, dava dilekçesinin açıklamaya muhtaç bulunduğunu, harca esas değer kısmında bir kısım rakam belirtilmiş ise de, bu miktarın müvekkiller tarafından süresinde kat ihtarnamesine karşı çıkılmış olması sebebiyle muaccel bir alacağı göstermediğini, icra takibi ve dava ile ilgili harçlandırmanın usule uygun olup olmadığının mahkeme tarafından resen dikkate alınacağını, müvekkili ......AŞ.'nin banka kredi müşterisi olup, muaccel bir borcun tahakkuk etmemesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, ... ve ...'nun kefil olup kefalet yükümlülüğü gereği sorumluluklarının bulunduğunu ve davanın onlar yönünden de hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, iki ayrı icra dosyasının birleştirilmesinin abesle iştigal olup yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacı bankanın alacaklarının neler olduğu ve kaynağının belirtilmemiş olması sebebiyle izaha muhtaç bulunduğunu, asıl borçlu müvekkil ... ...AŞ.'nin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/717 Esas sayılı dosyasında aldığı iflas erteleme davasında ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, bu şirket yönünden icra takibi yapılamayacağının belli olduğunu, davacının tedbir kararından sonra kötü niyetli olarak sadece müvekkil ... ... aleyhine icra takibi başlattığını, takipleri mükerrer olup, davanın reddi gerektiğini, genel kredi sözleşmesinde risk altındaki çek yaprakları sebebiyle bankanın çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili depo talebinin müteselsil kefilleri kapsamayacağını bildirerek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2015/27608 esas sayılı dosyasında; davalı ...'nun 537.247,12 TL asıl alacak, 37.729,28 TL işlemiş faiz, 1.886,46 TL BSMV toplamı 576.862,86 TLlik kısma yaptığı kısma itirazın iptali ile takibin bu davalı yönünden bu değer üzerinden devamına, ayrıca meri teminat mektuplarından kaynaklanan 6.301.200.00 TL'nin depo edilmesine ilişkin talebe yaptığı itirazın iptali ile söz konusu bedelin depo edilmesine, davalı ...'nun 537.247.12 TL asıl alacak, 35.473.98 TL işlemiş faiz, 1.773.70 TL BSMV toplamı 574.494.80 TL'ye yaptığı itirazın iptali ile takibin bu tutar ile devamına, davacının kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak tutarı 38.088.75 TL'ye %30.24, borçlu cari hesap ve nakde dönüşen alacaklardan kaynaklanan 499.158.37 TL'ye takip tarihinden itibaren %72 oranında faiz uygulanmasına, davalılar takibe haksız itiraz ettiğinden nakdi alacak üzerinden tespit edilen 115.372.57-TL icra inkar tazminatını (davalı ...'in 114.898.96 TL lik kısmı ile sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 sayılı dosyasında yapılan takibe davalı ... tarafından yapılan itirazının kısmen iptali ile 2.314.010.00 TL asıl alacak, 394.933.77 TL işlemiş faiz, 19.746.69 TL BSMV toplamı 2.728.690.46 TL üzerinden takibin devamına, davalı ... takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 554.455.34 TL icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, icra takip tarihi olan 08.04.2016 tarihi itibari ile bu kefilin sorumlu olduğu depo tutarının 4.001.200.00 TL olarak uygulanmasına, davalı kefillerin depo talebine konu tutar 08.04.2016 tarihi itibari ile 4.001.200.00 TL olmakla birlikte 50.000.00 TL ve 250.000.00 TL tutarındaki teminat mektuplarının 17.07.2017 tarihinde 2.700.000.00 TL tutarında teminat mektubundan kalan 400.000.00 TLlik kısmın 17.07.2017 tarihinde iade edilmiş olması nedeni ile depo talebine konu edilen tutarın hali hazırda 3.351.200.00 TL olarak uygulanmasına, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 sayılı dosyasında infaz aşamasında nakde dönüşen ancak bilahare iade edilen 50.000.00 TL ve 200.000.00 TL teminat mektupları için tazmin tarihi 07.01.2016 tarihi itibari ile asıl alacağın, 250.000.00 TL ilave edilip tazmin tutarının iade edildiği tarih olan 15.01.2016 tarihi itibari ile asıl alacaktan 250.000.00 TL düşülmesine, bu suretle Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 sayılı dosyası ile 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 sayılı dosyasının infaz aşamasında hesaplanacak borç miktarının birbiri ile uyumlu hale getirilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 esas sayılı dosyasında davalıların sorumlu olduğu nakdi alacak miktarının eksik hesaplandığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kredili mevduat hesabına %30,24 temerrüt faizi uygulanmasının hukuka ve sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olduğunu, yine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 Esas sayılı takip dosyasında da alacağın eksik hesaplandığını, bu dosyada deposu talep edilen teminat miktarının 4.001.522,10 TL olmasına rağmen hükümde 4.001.200,00 TL olarak belirtilmesinin hatalı olduğunu, hükmün 8.bendinde 250.000,00 TL olarak belirtilen teminat mektubu miktarının esasen 200.000,00 TL olup bu şekilde düzeltilmesi gerektiğini, hükmün 9.bendindeki ifadenin hatalı olduğunu, çek yapraklarının deposunu talep etme haklarının bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2015/27608 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı asıl borçlu şirket, dava dışı kefil ... İnşaat Giyim San.Tic.Ltd.Şti., ... ve ...'ya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket, dava dışı kefil ... İnşaat Giyim San.Tic.Ltd.Şti., ve ...'dan 538.534,20 TL asıl alacak, 38.473,32 TL işlemiş faiz, 1.923,67 TL'si BSMV, olmak üzere toplam 578.931,19 TL nakdi alacağın tahsili, ayrıca 6.301.200 TL teminat mektubu bedeli ile 62.942,10 TL meri çek yaprakları bedelinin depo edilmesinin talep edildiği; davalı kefil ...'dan ise 540.154,20 TL asıl alacak, 35.473,98 TL işlemiş faiz, 1.773,70 TL'si BSMV, olmak üzere toplam 577.402,48 TL nakit alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlular vekilinin yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerinin itiraz etmesi üzerine durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2016/8547 Esas sayılı dosyasında incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı kefil Serafettin ... hakkında 2.357.596,26 TL asıl alacak, 394.933,77 TL işlemiş faiz, 19.746,69 TL'si BSMV olmak üzere toplam 2.772.276,72 TL nakit alacağın tahsili, ayrıca 4.001.522,10 TL teminat mektubu bedeli ile 49.070 TL meri çek yaprakları bedelinin depo edilmesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerinin itiraz etmesi üzerine durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Eldeki itirazın iptali davasının takipte borçlu olarak gösterilen asıl borçlu şirket, kefil ... İnşaat Giyim San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı kefillere karşı ilk olarak Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/559 Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece 17/12/2018 tarihli ara karar ile borçlu şirketler hakkında iflas kararı verildiğinden davalılar ... ve ... hakkındaki davanın tefrik edilerek aynı mahkemenin 2018/915 esasına kaydedildiği, istinaf incelemesine konu dosyanın Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/915 esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Beşiktaş 17. Noterliğinin 11.11.2015 tarihli 118666 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; dava dışı borçlu firma ve davalı kefillerden toplam 514.474,62 TL alacağın ödenmesi ve 6.367.742,10 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için 1 gün süre verildiği, asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesinde yazılı adresi ile davalı kefil ...'ya gönderilen ihtarnamenin ise muhatapların adreste tanınmıyor olmaları ve muhtarlık kayıtlarının da bulunmaması nedeniyle 13.11.2015 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı kefil ...'ya gönderilen ihtarnamenin ise 15.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan 22/04/2019 tarihli raporda özetle; hesap kat ihtarnamesinde belirtilen MWO0O00O01S5, MWO0000156, MWO00001S82 ve MW0000264 nolu kredilerden kaynaklanan alacakların kaynağını oluşturan teminat mektuplarının (davacı Bankaya devredilmiş olan) ... A.Ş. tarafından ... Koll.Şti. ... ve Ortakları adına verildiği, dosya kapsamında söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, söz konusu teminat mektuplarının davalıların kefalet imzasının bulunduğu 08.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden önceki dönemlere ait olduğu, bu nedenle davalıların söz konusu teminat mektubu komisyon tutarlarından sorumlu olmadıkları, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 esas sayılı icra takibinde davacı bankaca talep edilen nakit alacağın borçlu cari hesap kredisi, kredili mevduat hesabı, tazmin olunan çek asgari sorumluluk tutarları ve teminat mektubu komisyon bedellerine ilişkin olup, takip tarihi olan 24/12/2015 tarihi itibariyle davalı ...'nun 537.247,12 TL asıl alacak, 37.729,28 TL işlemiş faiz, 1.886,46 TL BSMV olmak üzere toplam 576.862,86 TL nakit alacak ve mer'i teminat mektuplarından kaynaklı 6.301.200,00 TL depo talebinden; davalı ...'nun 537.247,12 TL asıl alacak, 35.473,98 TL işlemiş faiz, 1.773,70 TL BSMV olmak üzere toplam 574.494,80 TL nakit alacak tutarından sorumlu olduğu; Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 esas sayılı icra takibinde takip tarihi olan 08/04/2016 tarihi itibariyle davalı ...'nun 2.314.010,00 TL asıl alacak, 394.933,77 TL işlemiş faiz, 19.746,69 TL BSMV olmak üzere toplam 2.728.690,46 TL nakit alacak ile mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan 4.001.200,00 TL gayri nakit alacağın deposundan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun 8.sayfasında yer alan tablonun 7.sırasında belirtilen 05/05/1984 tarihli 25,00 TL miktarlı ve 11.sırasında belirtilen 22/09/1994 tarihli 21,00 TL miktarlı teminat mektuplarının davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşmeye istinaden verilmediği, tablonun 1.sırasında belirtilen 11/05/2015 tarihli 50.000,00 TL miktarlı ve tablonun 4.sırasında belirtilen 29/05/2015 tarihli 200.00,00 TL miktarlı teminat mektuplarının muhatap kurumun 06/01/2016 tarihli tazmin talebine istinaden 07/01/2016 tarihinde nakde çevrildikleri, ancak, muhatap kurumun 08/01/2016 tarihli yazıları ile söz konusu teminat mektuplarının nakde çevrilme işlemlerinin iptal edildiği belirtilerek mektup asıllarının kendisine teslim edilmesini talep ve tazmin bedellerini 15/01/2016 tarihinde davacı bankaya iade ettiği, bankaca söz konusu teminat mektuplarına ilişkin olarak teminat mektubu hesabına 15/01/2016 tarihinde gayri nakdi risk girişi yapıldığı, dava tarihi itibariyle teminat mektuplarının mer'i olduğu, ancak 17/07/2017 tarihinde iade edildikleri, dolayısıyla bu teminat mektuplarından kaynaklı banka riskinin 17/07/2017 tarihinde sona erdiği, yine tablonun 3.sırasında kayıtlı 2.700.000 TL tutarlı teminat mektubunun 2.300.000 TL'lik kısmı muhatap Kurumun 07.01.2016 tarihli tazmin talebine istinaden 07.01.2016 tarihinde nakde çevrildiği, muhatap kurumun 20.09.2017 tarihli yazısı ile, tazmin edilen 2.300.000 TL'nin ihale konusu iş kapsamında 1.756.903,91 TL'lik kısmının harcandığı belirtilerek, kalan 602.890,58 TL'nin davacı bankaya iade edileceği bildirilerek söz konusu tutar 25.10.2017 tarihinde davacı Bankaya iade edildiği, bu iade işlemi sonrasında söz konusu teminat mektubundan kalan riskin ( 2.300.000 - 602.890,58-) 1.697.109,42 TL'ye indiği, 2.700.000 TL tutarlı teminat mektubundan kalan 400.000 TL tutarlı riskin ise muhatap kurumun talebine istinaden serbest bırakıldığı ve 17.07.2017 tarihinde risk çıkışının yapıldığı, dolayısıyla 17.07.2017 itibariyle bu mektuptan kalan gayrinakdi risk bulunmadığı, rapor yazım tarihi itibariyle davalıların kefaletine havi sözleşmeye istinaden verilen teminat mektuplarından 2.356.000 TL, 579.200 TL ve 416.000 TL tutarlı teminat mektuplarının halen mer'i olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ...A.Ş. arasında 08.05.2015 tarihinde 7.000.000 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalılar ... ve ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kefalet limiti, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının davalı kefillerin el yazısı ile yazılıp imzalandığı, kefaletlerin geçerli olduğu, her bir davalı kefilin kefalet limitini 7.000.000 TL olarak belirtildiği, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete borçlu cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesabı açılarak kredi kullandırıldığı, teminat mektupları ve çek yaprakları verildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bankaca hesabın 09/11/2015 tarihinde kat edilerek asıl borçlu ve kefillere gönderilen Beşiktaş 17. Noterliğinin 11/11/2015 tarihli 118666 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile dava dışı borçlu firma ve davalı kefillerden toplam 514.474,62 TL alacağın ödenmesi ve 6.367.742,10 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için 1 gün süre verildiği, asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesinde yazılı adresi ile davalı kefil ...'ya gönderilen ihtarnamenin ise muhatapların adreste tanınmıyor olmaları ve muhtarlık kayıtlarının da bulunmaması nedeniyle 13/11/2015 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı kefil ...'ya gönderilen ihtarnamenin ise 15/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, böylelikle asıl borçlu ... ile birlikte şirketin 15/11/2015 tarihinde, davalı kefil ...'nun ise 17/11/2015 tarihinde temerrüde düştükleri,
Dava konusu Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 esas sayılı icra takibinde talep edilen alacağın asıl borçlu şirkete kullandırılan borçlu cari hesap, kredili mevduat hesabı, tazmin olunan çek asgari sorumluluk bedelleri ve teminat mektubu komisyon bedellerinden kaynaklanan nakdi alacaklar ile mer'i takip tarihi olan 24/12/2015 tarihi itibariyle mer'i olan teminat mektupları ve çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan gayri nakdi alacakların depo edilmesine ilişkin olduğu,
Dava konusu Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 Esas sayılı icra takibinde talep edilen alacağın asıl borçlu şirket lehine düzenlenen ve takip tarihi olan 08/04/2016 tarihi itibariyle tazmin edilmiş olan teminat mektubu bedelleri ve tazmin olunan çek asgari sorumluluk bedellerinden kaynaklanan nakdi alacaklar ile mer'i takip tarihi olan 08/04/2016 takip tarihi itibariyle mer'i olan teminat mektupları ve çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan gayri nakdi alacakların depo edilmesine ilişkin olduğu,
Davacı bankaca deposu talep edilen ve bilirkişi raporunun 8.sayfasında yer alan tablonun 7.sırasında belirtilen 05/05/1984 tarihli 25,00 TL miktarlı ve 11.sırasında belirtilen 22/09/1994 tarihli 21,00 TL miktarlı teminat mektuplarının davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşmeye istinaden verilmedikleri,
Tablonun 1.sırasında belirtilen 11/05/2015 tarihli 50.000,00 TL miktarlı ve tablonun 4.sırasında belirtilen 29/05/2015 tarihli 200.000,00 TL miktarlı teminat mektuplarının muhatap kurumun 06/01/2016 tarihli tazmin talebine istinaden 07/01/2016 tarihinde nakde çevrildikleri, ancak, muhatap kurumun 08/01/2016 tarihli yazıları ile söz konusu teminat mektuplarının nakde çevrilme işlemlerinin iptal edildiği belirtilerek mektup asıllarının kendisine teslim edilmesini talep ve tazmin bedellerini 15/01/2016 tarihinde davacı bankaya iade ettiği, bankaca söz konusu teminat mektuplarına ilişkin olarak teminat mektubu hesabına 15/01/2016 tarihinde gayri nakdi risk girişi yapıldığı, dava tarihi itibariyle teminat mektuplarının mer'i olduğu, ancak 17/07/2017 tarihinde iade edildikleri, dolayısıyla bu teminat mektuplarından kaynaklı banka riskinin 17/07/2017 tarihinde sona erdiği,
Yine tablonun 3.sırasında kayıtlı 2.700.000 TL tutarlı teminat mektubunun 2.300.000 TL'lik kısmı muhatap Kurumun 07.01.2016 tarihli tazmin talebine istinaden 07.01.2016 tarihinde nakde çevrildiği, muhatap kurumun 20.09.2017 tarihli yazısı ile, tazmin edilen 2.300.000 TL'nin ihale konusu iş kapsamında 1.756.903,91 TL'lik kısmının harcandığı belirtilerek, kalan 602.890,58 TL'nin davacı bankaya iade edileceği bildirilerek söz konusu tutar 25.10.2017 tarihinde davacı Bankaya iade edildiği, bu iade işlemi sonrasında söz konusu teminat mektubundan kalan riskin ( 2.300.000 - 602.890,58-) 1.697.109,42 TL'ye indiği, 2.700.000 TL tutarlı teminat mektubundan kalan 400.000 TL tutarlı riskin ise muhatap kurumun talebine istinaden serbest bırakıldığı ve 17.07.2017 tarihinde risk çıkışının yapıldığı, dolayısıyla 17.07.2017 itibariyle bu mektuptan kalan gayrinakdi risk bulunmadığı, rapor yazım tarihi itibariyle davalıların kefaletine havi sözleşmeye istinaden verilen teminat mektuplarından 2.356.000 TL, 579.200 TL ve 416.000 TL tutarlı teminat mektuplarının halen mer'i olduğu,
Takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde çek yaprakları yasal garanti tutarlarının depo talebinden kefillerin sorumlu olacaklarına dair bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;
Mahkemece hükme esas alınan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere hesap kat ihtarnamesinde belirtilen ve Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 esas sayılı icra takibinde talep edilen MWO0O00O01S5, MWO0000156, MWO00001S82 ve MW0000264 nolu kredilerden kaynaklanan alacakların kaynağını oluşturan teminat mektuplarının (davacı Bankaya devredilmiş olan) ... A.Ş. tarafından ... Koll.Şti. ... ve Ortakları adına verildiği, dosya kapsamında söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, söz konusu teminat mektuplarının davalıların kefalet imzasının bulunduğu 08.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden önceki dönemlere ait olduğu, bu nedenle davalıların söz konusu teminat mektubu komisyon tutarlarından sorumlu olmadıkları, bilirkişi raporunda hesap kat ihtarnamesinde belirtilen ana para tutarlarının bankaca fazla hesaplandığının tespit edildiği, yine tazmin olunan çek bedelleri yönünden bilirkişi raporundaki tespitlerin banka kayıtları incelenerek yapılmış olup, aksi yönde bankaca bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak ve dolayısıyla fer'ileri ile birlikte toplam alacak miktarı yönünden eksik hesaplamanın söz konusu olmadığı,
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından, takip tarihi olan 04/08/2016 tarihi itibariyle tazmin edilen teminat mektupları bedelleri ile yine aynı tarih itibariyle tazmin edilen çek yasal sorumluluk bedellerinin nakdi alacak olarak talep edilmiş olup, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı bankaca 07.01.2016 tarihinde nakde dönen ve fakat mektup muhatabının tazmin talebinden vazgeçmesi nedeniyle tekrar gayrinakdi risk girişi yapılan 50.000 TL ve 200.000 TL tutarlarındaki teminat mektupları için muhatap tarafından iade edilen tazmin bedeli 250.000 TL kısmi tahsilat olarak değerlendirildiği ve bu tutardan öncelikle faize, kalan kısım ise anaparaya tahsilat yapmak suretiyle takip borcunun tespit edildiği, oysa ki, bu tutarıın kısmi bir tahsilat olarak değerlendirmesinin mümkün olmadığı, zira, mektup bedellerinin önce tazmin edildiği, bu suretle gayrinakdi risk nakdi riske dönüşmüş iken, tazmin bedelinin iadesi ve mektup asıllarının muhatap Kuruma verilmesi ile birlikte, nakdi riskin bu kez gayrinakdi riske dönüştüğü, dolayısıyla, davacının söz konusu 250.000 TL'yi nakit riskten düşmesi ve gayrinakdi riske ise ilave etmesi gerektiği, esasen banka kayıtlarında da işlem bu şekilde tesis edildiği, ancak, davacı tarafından takip borcunu hesaplanırken söz konusu 250.000 TL'nin tamamını anapara alacağından düşmeyip bir kısmınının faiz borcuna mahsup edildiği, takip talebindeki asıl alacak tutarının yüksek talep edilmesinin bu uygulamadan kaynaklandığı, böylelikle bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada hata bulunmadığı ve dolayısıyla eksik hesaplamanın söz konusu olmadığı,
15.11.2014 Tarih 29176 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (sayı: 2006/1)'de Değişiklik yapılmasına Dair 2014/6 Sayılı Tebliğ'in 3. Maddesi 3. Fıkrasında Yer Alan düzenlemile 4. Maddesinde değişiklik yapılarak " kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. Maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemeyeceği" hükme bağlanmıştır. Zikredilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, ticari nitelikli kredili mevduat hesapları için uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının Merkez Bankası tarafından her 3 ayda bir belirlenerek kamuoyuna ilan edilen "ticari kredi kartları" azami akdi ve gecikme faizi oranlarına göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre; ticari kredi kartları için Merkez Bankası tarafından belirlenmiş olup muacceliyet tarihi 09.11.2015 tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek akdi faiz oranı aylık % 2,02 (yıllık % 24,24), azami gecikme faizi oranı ise aylık % 2,52 (yıllık % 30,24)'tür. Dolayısıyla takibe konu kredilerden ticari kredili mevduat hesabı için uygulanması gereken akdi faiz oranı % 24.24 ve temerrüt faizi oranı % 30.24 olarak tespit edildiğinden bilirkişi raporunda takip konusu kredili mevduat hesabı yönünden temerrüt faiz oranının %30,24 olarak esas alınarak hesaplama yapılmasında ve bu alacak kalemi yönünden takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz uygulanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı,
Genel Kredi Sözleşmesinde ve kefalet sözleşmesinde, çek yaprakları yasal garanti tutarlarının depo talebinden kefillerin sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığından davacının bu yöne ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Davalılar istinaf kanun yoluna başvurmadığından ilk derece mahkemesi kararı aleyhe hüküm verme yasağı gereği korunmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 355.maddesinde, istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bu re'sen gözeteceği düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin hükmün 8 ve 9 no'lu bendinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazlarının ve kararın kamu düzeni de gözetilerek incelenmesinde gelince;
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Müddeabih, dava konusu yapılmış olan hak, yani dava ile elde edilmek istenilen sonuçtur. Her davada olduğu gibi itirazın iptali davasında da davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmalıdır. Bu bir dava şartıdır ve hukuki yararın bulunması dava şartı, sadece dava açılırken değil, nihai karar verilinceye kadar mevcudiyetini devam ettirmelidir. Bu dava şartının eksikliğinin taraflarca ileri sürülmesi veya re'sen mahkemece tespiti üzerine gözetilecek hususlardan olup, HMK'nın 355.maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık nedeniyle istinaf aşamasında re'sen gözetilecek hususlardandır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesini içermektedir. Hükmün infazda tereddüt oluşturup oluşturmadığının incelenmesi kamu düzeni ile ilgilidir. Açıklanan yasa hükümleri somut olay açısından değerlendirildiğinde;
Davacı yanca dava konusu Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 esas sayılı icra takibinde MW002222, MW002223, MW002224, MW002300, MW002307, MW002341 no'lu 6 adet mer'i teminat mektubunu belirtmek suretiyle toplam 6.301.200,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince hükmün 1.bendinde davalı ... yönünden anılan takipte talep edilen ve mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan 6.301.200,00 TL'nin depo edilmesine ilişkin dava kabul edilmiş ise de,
Deposu talep edilen ve bilirkişi raporunun 8.sayfasında yer alan tablonun 1.sırasında belirtilen MW002222 numaralı 11/05/2015 tarihli 50.000,00 TL miktarlı ve tablonun 4.sırasında belirtilen MW002300 numaralı 29/05/2015 tarihli 200.000,00 TL miktarlı teminat mektuplarının muhatap kurumun 06/01/2016 tarihli tazmin talebine istinaden 07/01/2016 tarihinde nakde çevrildikleri, ancak, muhatap kurumun 08/01/2016 tarihli yazıları ile söz konusu teminat mektuplarının nakde çevrilme işlemlerinin iptal edildiği belirtilerek mektup asıllarının kendisine teslim edilmesini talep ve tazmin bedellerini 15/01/2016 tarihinde davacı bankaya iade ettiği, bankaca söz konusu teminat mektuplarına ilişkin olarak teminat mektubu hesabına 15/01/2016 tarihinde gayri nakdi risk girişi yapıldığı, dava tarihi itibariyle teminat mektuplarının mer'i olduğu, ancak 17/07/2017 tarihinde iade edildikleri, dolayısıyla bu teminat mektuplarından kaynaklı banka riskinin 17/07/2017 tarihinde sona erdiği,
Yine tablonun 3.sırasında kayıtlı MW002224 numaralı 11/05/2015 tarihli 2.700.000 TL tutarlı teminat mektubunun 2.300.000 TL'lik kısmı muhatap Kurumun 07.01.2016 tarihli tazmin talebine istinaden 07.01.2016 tarihinde nakde çevrildiği, muhatap kurumun 20.09.2017 tarihli yazısı ile, tazmin edilen 2.300.000 TL'nin ihale konusu iş kapsamında 1.756.903,91 TL'lik kısmının harcandığı belirtilerek, kalan 602.890,58 TL'nin davacı bankaya iade edileceği bildirilerek söz konusu tutar 25.10.2017 tarihinde davacı Bankaya iade edildiği, bu iade işlemi sonrasında söz konusu teminat mektubundan kalan riskin ( 2.300.000 - 602.890,58-) 1.697.109,42 TL'ye indiği, 2.700.000 TL tutarlı teminat mektubundan kalan 400.000 TL tutarlı riskin ise muhatap kurumun talebine istinaden serbest bırakıldığı ve 17.07.2017 tarihinde risk çıkışının yapıldığı, dolayısıyla 17.07.2017 itibariyle bu mektuptan kalan gayrinakdi risk bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Hal böyle olunca, MW002222 numaralı 11/05/2015 tarihli 50.000,00 TL miktarlı ve tablonun 4.sırasında belirtilen MW002300 numaralı 29/05/2015 tarihli 200.000,00 TL teminat mektuplarının tamamen, MW002224 numaralı 11/05/2015 tarihli 2.700.000 TL tutarlı teminat mektubundan da tazmin edilmeyen 400.000,00 TL yönünden eldeki dava tarihinden sonra gayri nakdi riskler sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı, yukarıda açıklandığı üzere bir davada hukuki yararın var olduğunun kabulü için müddeabihin bulunması gerekmekte olup, hukuki yararın dava şartı olduğundan mahkemece re'sen gözetilerek belirtilen teminat mektupları yönünden yargılama sırasında hukuki yarar dava şartının ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bundan başka, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere tablonun 3.sırasında kayıtlı 2.700.000,00 tutarlı teminat meklubunun 2.300.000,00 TL'lik kısmının muhatap Kurumun 07.01.2016 tarihli tazmin talebine istinaden 07.01.2016 tarihinde nakde çevrildiği, muhatap Kurumun 20.09.2017 tarihli yazısı ile, tazmin edilen 2.300.000 TL'nin ihale konusu iş kapsamında 1.756.903,91 TLTik kısmının harcandığı belirtilerek, kalan 602.890,58 TL'nin davacı Bankaya iade edileceğinin bildirildiği ve söz konusu tutarın 25.10.2017 tarihinde davacı Bankaya iade edildiği anlaşılmakta olup, bankaca eldeki dava konusu Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 Esas sayılı takip dosyasında söz konusu teminat mektubunun muhatap Kurum tarafından tazmin edilen 2.300.000,00 TL'nin tamamının tahsili talep edilmiş ve mahkemece itirazın iptali ile 2.300.000,00 TL'lik kısım esas alınarak takibin devamına karar verilmiş ise de, muhatap Kurum tarafından takip tarihinden önce tazmin edilen 2.300.000,00 TL'nin 602.890,58 TL'lik kısmının eldeki dava tarihinden sonra 25/10/2017 tarihinde davacı bankaya iade edildiği, böylelikle davanın 602.890,58 TL'lik kısım yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış, yukarıda açıklandığı üzere bir davada hukuki yararın var olduğunun kabulü için müddeabihin bulunması gerekmekte olup, hukuki yararın dava şartı olduğundan mahkemece re'sen gözetilerek belirtilen teminat mektupları yönünden yargılama sırasında hukuki yarar dava şartının ortadan kalktığı ve davanın bu miktar yönünden konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayri nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı ...'nun sorumlu olduğu belirtilerek 6.301.200,00 TL'nin depo edilmesine ilişkin talebe yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolayısıyla depo, tazmin edilmesi halinde tahsil kararından ayrı bağımsız bir tahsil ve depo kararı niteliğini taşıdığından infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiş, yukarıda açıklandığı üzere takip dosyasında depo edilmesi talep edilen teminat mektuplarından 11/05/2015 tarihli 2.356.000,00 TL bedelli, 15/06/2015 tarihli 579.200,00 TL bedelli ve 01/06/2015 tarihli 416.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının mer'i olduğu, bu teminat mektupları dışındaki teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakdi riskin ise yargılama sırasında sona erdiği anlaşılmakla 11/05/2015 tarihli 2.356.000,00 TL bedelli, 15/06/2015 tarihli 579.200,00 TL bedelli ve 01/06/2015 tarihli 416.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının deposunu teminen takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar istinaf kanun yoluna sadece davacı banka tarafından başvurulmuş olup, davalılarca ilk derece mahkemesince verilen hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış ise de, yukarıda açıklandığı üzere bir davada hukuki yararın var olduğunun kabulü için müddeabihin bulunması gerekmekte olup, hukuki yarar dava şartı olduğundan ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin bir husus olduğundan istinaf aşamasında Dairemizce re'sen gözetilmiş, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilmemiştir.
Somut olayda kredi alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespiti gerekir. Akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kararlaştırılan bir temerrüt faizi oran olarak gösterilmemiştir. Bu durumda bankanın borçlu hesaplara uyguladığı en yüksek cari faiz haddinin tespiti gerekir.
Davacının dava konusu icra takibinde talep ettiği temerrüt faiz oranı banka faiz genelgelerinde yer alan en yüksek faiz oranı esas alınarak belirlenmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, temerrüt faizinin belirlenmesinde bankanın temerrüt tarihinde Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranı esas alınmıştır. Anılan faiz oranı bankalar tarafından cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp yüksek tavan faizin bildirilmesi niteliğindedir. Bu durumda mahkemece bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı ve miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, böyle bir tespit yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, hükme karşı davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulmamış olup, istinaf incelemesinin davacının başvurusu üzerine yapıldığı gözetilerek bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 tarihli ve Esas 2015/1493 Karar 2015/13491 sayılı emsal ilamı).
Öte yandan, davacı dava tarihinden sonra konusuz kalan teminat mektuplarının deposuna ilişkin gayri nakit alacak ve yine dava tarihinden sonra konusuz kalan 602.890,58 TL nakit alacak yönünden dava açmakta haklı olduğundan bu kalemler yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu oldukları gözetilerek hüküm kurulmuştur.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni de gözetilerek kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni gözetilerek kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni de gözetilerek KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2019 tarih ve 2018/915 Esas 2019/691 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) Ankara 8 İcra Müdürlüğünün 2015/27608 esas sayılı dosyasında;
1-Davalı ...'nun itirazının 537.247,12 TL asıl alacak (borçlu cari hesap kredisi ve nakde dönen alacaklardan kaynaklanan 499.158,37 TL + kredili mevduat hesabından kaynaklanan 38.088,75 TL), 37.729,28 TL işlemiş faiz ve 1.886,46 TL BSMV olmak üzere toplam 576.862,86TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Gayri nakit alacağa ilişkin itirazın iptali talebi yönünden davanın davalı ... yönünden KISMEN KABULÜNE,
3-Davalı ...'nun 11/05/2015 tarihli 2.356.000,00 TL bedelli, 15/06/2015 tarihli 579.200,00 TL bedelli ve 01/06/2015 tarihli 416.000,00 TL bedelli teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin toplam 3.351.200,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesini teminen takip talebindeki koşullarla devamına,
4-Davalı ...'nun itirazının 537.247.12 TL asıl alacak (borçlu cari hesap kredisi ve nakde dönen alacaklardan kaynaklanan 499.158,37 TL + kredili mevduat hesabından kaynaklanan 38.088,75 TL), 35.473.98 TL işlemiş faiz, 1.773.70 TL BSMV olmak üzere toplam 574.494.80 TL için iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,
5-Davacının kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak tutarı 38.088.75 TL'ye %30.24, borçlu cari hesap ve nakde dönüşen alacaklardan kaynaklanan 499.158.37 TL'ye takip tarihinden itibaren %72 oranında faiz uygulanmasına,
6-Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 115.372,57 TL icra inkar tazminatının (davalı ...'in 114.898.96 TL lik kısmı ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)-Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 sayılı dosyasında;
1-Davalı ...'nun itirazının 1.711.119,42 TL asıl alacak 394.933.77 TL işlemiş faiz ve 19.746.69 TL BSMV olmak üzere toplam 2.125.799,88 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %72 oranında faiz uygulanmasına,
3-Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 425.159,98 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gayri nakit alacağa ilişkin itirazın iptali talebi yönünden davanın davalı ... yönünden KISMEN KABULÜNE,
5-Davalı ...'nun 11/05/2015 tarihli 2.356.000,00 TL bedelli, 15/06/2015 tarihli 579.200,00 TL bedelli ve 01/06/2015 tarihli 416.000,00 TL bedelli teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin toplam 3.351.200,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesini teminen takip talebindeki koşullarla devamına,
C)1-Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 esas sayılı ve Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 esas sayılı icra takiplerinde takip konusu; MW002222 numaralı 11/05/2015 tarihli 50.000,00 TL miktarlı ve MW002300 numaralı 29/05/2015 tarihli 200.000,00 TL teminat mektuplarının tamamen, MW002224 numaralı 11/05/2015 tarihli 2.700.000 TL tutarlı teminat mektubundan da tazmin edilmeyen 400.000,00 TL'nin depo edilmesine ilişkin dava yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 esas sayılı icra takibinde 602.890,58 TL nakit alacak yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
D)1-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 225.640,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL maktu, 126.378,14 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 99.262,45 TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden sorumluluğun 39.405.50 TL ile, davalı ... yönünden 225.640,59 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
2-Gayri nakdi alacak yönünden alınması gerekli olan 615,40 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL maktu, 126.378,14 TL nispi peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta gideri 37,00-TL tebligat gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 787,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdir edilen 775,72 TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden sorumluluğun 135,47 TL ile, davalı ... yönünden 775,72 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakti alacaklar yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 408.254,82 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ...'ın 90.529,43 TL'lik kısımdan sınırlı sorumlu, davalı ...'in 408.254,82 TL'nin tümünden sorumlu olarak) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Gayri nakdi alacak yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatırana iadesine,
E)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 80,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 75,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 296,60 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10986 Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından sunulan teminatın iadesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/05/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi