T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1992 Esas - 2025/266 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1992
KARAR NO : 2025/266
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :12/03/2020
NUMARASI : 2018/750 Esas 2020/245 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. lehine ve diğer davalı ...'nin müşterek ve müteselsil kefaleti ile banka nezdinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, bankaca keşide edilen Ankara 54. Noterliği'nin 41208 yevmiye 05/10/2017 tarihli ihtarnamesi ile borçlulara kullandırılan hesaplar ve çek karneleri nedeni ile 30/09/2017 tarihi itibari ile 666.976,83 TL borcun işleyecek faiz fon gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte bankaya ödenmesi, borçlular nezdinde bulunan 5 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen 7.050,00 TL nin banka veznelerine depo edilmesinin ihtar edildiğini, borçlular tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine; aleyhlerine Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20042 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu-davacıların ... A.Ş. teminatlı 602 YV031006 nolu kredisi bulunduğunu, takip sonrasında KGF teminatlı kredisine istinaden ... tarafından 17/11/2017 tarihinde bankaya 563.400,00 TL ödeme yapıldığını, banka tarafından yapılan işbu tahsilatın ise ... ile banka arasında düzenlenen ''... A.Ş. ... Bankası A.Ş. Arasında Düzenlenen Kefalet Protokolü" bulunduğunu, banka ile ... ile yapılan Kefalet Protokolü'nün Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar Başlıklı 4. Maddesinin 2. bendinin l. fıkrası gereğince; "Kurum'un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurumun alacağı dahil kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür. Kredi Verenin talep etmesi halinde Kurum kanuni takip işlemlerinin yürütülmesini teminen Kredi Verenin yetkilendireceği ya da göstereceği avukat/avukatlar adına vekalet düzenler", yine bu protokolün 4.2. bendinin 3. fıkrası gereğince; "Kurum'un Kredi Verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğündedir" denilmek suretiyle ... A.Ş. ile banka arasında yapılan protokole istinaden, ... A.Ş.'ye karşı sorumluluğu devam etmekte ve KGF tarafından gerçekleştirilen ödeme bankaca kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğini, davalıların aleyhlerine başlatılan takibe itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların mevcut itirazlarının haksız ve dayanıksız olup alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini beyan ederek, davalılar tarafından haksız yere Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20042 esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile hesap hatalarına ve fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20006 esas sayılı takip dosyası ile davalılar yönünde, tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile; Davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. Yönünden; (a) Nakdi alacak için; davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/20042 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin faiz işletilmeksizin 4.029,20 TL temerrüt faizi, 852,62 TL BSMV, 619,36 TL noter masrafı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 1.100,23 TL icra inkar tazminatının İİK. 67. maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67. maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına, (b) Gayrinakdi alacak için; davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20042 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.050,00 TL gayrinakdi alacak için takip talebindeki koşulları ile devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK. 67. maddesi gereğince reddine, davalı ... yönünden;(a) Nakdi alacak için; davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/20042 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 666.976,83 TL asıl alacak, 5.780,47 TL işlemiş faiz, 289,02 TL BSMV ve 619,36 TL noter masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %62,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile devamına, davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 134.609,26 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67. maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına, b) Gayrinakdi alacak için; davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20042 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.050,00 TL gayrinakdi alacak için takip talebindeki koşulları ile devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK. 67. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna süresi içinde itiraz edilmesine rağmen bilirkişi raporuna itirazlarının herhangi bir gerekçe sunulmadan reddedildiğini ve bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edildiğini bu nedenle hukuki dinlenilme haklarının ihlal edilerek verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
... Yapı Malzemeleri İnş. San ve Tic Ltd Şti yönünden; mezkur olayda ...'ye ait taşınmazın 1.dereceden 330.000,00 TL, ...'ye ait taşınmazın 2. dereceden 350.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, banka lehine tesis edilen toplam ipotek değeri 680.000,00 TL olduğunu, davaya konu takip değeri 689.446,35 TL olup ipotek limitinin alacağın tamamını karşılamayacağını, taraflarınca başlatılan 19/10/2017 tarihli takip talebinde "Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20006 esas sayılı ipotek takibiyle irtibat kurularak irtibatlı dosyadan ve iş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatların göz önüne alınmak, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımın saklı kalmak kaydıyla tahsili" şeklinde açıklamada bulunularak icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin bu yönde hazırlandığını, Ankara 7.İcra Müdürlüğü 2017/20006 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu takip talebinde de "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili" açıklaması yapılarak takip başlatıldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve doktrindeki hakim görüş takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması karşısında tüm alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haciz yolu ile takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığını, Yargıtay ipotekli takiple alacağın tamamının karşılanamaması durumunda bakiye alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile takip başlatılabileceği bu hususta başlatılan takiplerde usulsüzlük olmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasına hükmedildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip başlatılması hukuka uygun olup bu nedenle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının da yeniden hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının borçlu şirket ... Yapı Malzemeleri İnş. San ve Tic Ltd Şti yönünden nakdi alacaklar için kaldırılması gerektiğini,
Davalı Şirket ve ... temerrüt tarihi yönünden ise; yerel mahkemenin temerrüt tarihi hakkında vermiş olduğu kararda, davalı şirket için temerrüt tarihinin ihtarnamedeki atıfet süresi nazara alınarak 06/10/2017 olduğu, davalı ...'nin temerrüt tarihinin ise icra takip tarihi olan 19/10/2017 tarihi olduğuna hükmettiğini, ancak verilen karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğini, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin "Temerrüt" başlıklı 11.maddesinde; söz konusu madde ile davalı asıl borçlu ve kefil hesap kapatma ile muaccel hale gelen borçlarına hesap kapatma tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasını kabul ettiğini, bu nedenle muaccel hale gelen borçlar için hesap kapatma tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, ancak yerel mahkeme tarafından bunun aksi yönünde karar verildiğini, ilamda belirli vadeli borçlarda vadenin gerçekleşmesi ile borcun muaccel hale geleceğini, temerrüt için ayrıca ihtar çekilmesine gerek olmadığının hüküm altına alındığını, tarafların imzalamış oldukları sözleşme ile bağlı olduklarını, Genel Kredi Sözleşmelerini kredi borçlusu olarak davalı borçlu şirket, müşterek ve müteselsil kefil olarak ise ...'nin imzaladığını, bu durumda her iki borçlu da genel kredi sözleşmesinin tüm hükümlerinin haklarında uygulanmasını kabul etmiş olup borçlular hakkında ilgili temerrüt hükmünün uygulanması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise de ... yönünden de temerrüt tarihinin ihtarnamedeki atıfet süresi nazara alınarak 06/10/2017 tarihi kabul edilmesi gerektiğini, nitekim sözleşmede bildirilen adreslere gönderilecek tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağını davalının beyan ve kabul ettiğini, sözleşmede bir tebligat adresi belirlemeleri ve daha sonra bu adrese tebligat yapılması nedeniyle artık tebligat yapılan kişinin bu tebligattan haberdar olmadığını ileri sürmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağını,
Yargılama gideri yönünden de; davanın kısmi kabulü hukuka aykırı olup bu nedenle yargılama giderinin bir kısmının davacı üzerinde bırakılmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dava konusu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20042 esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 689.446,35 TL nakit alacağın tahsili, 7.050,00 TL gayri nakit alacağın deposu istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 24/10/2017, davalı borçlu ...'ye 24/10/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalıların 31/10/2017 tarihinde 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde borca itiraz ettiği, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 17/10/2018 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/20006 sayılı takip dosyası ile davacı banka tarafından davalılar ... Yapı Malzemeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ve diğer borçlu ... aleyhine toplam 689.446,35 TL nakit, 7.050,00 TL gayri nakit alacağın tahsili talebiyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 18/10/2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 21/03/2017 tarihli 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nin anılan sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, dosya kapsamında yer alan 19/03/2015 tarih, 14 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile de sabit olduğu üzere kefil ...'nin borçlu şirket ortağı olduğu, bu bağlamda kefaletin kefalet tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı tarafından davalılara gönderilen ve toplam 666.976,83 TL nakdi borcun 24 saat içinde ödenmesi, 7.050,00 TL gayri nakdi borcun 24 saat içinde depo edilmesi ihtarını içerir 30/09/2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalı şirketin sözleşmedeki adresi ve sözleşme dışındaki ikinci adresine çıkarılan tebligatın 04/10/2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı kefil ...'nin sözleşmede belirtilen adresine çıkartılan tebligatın 04/10/2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiği,ancak ihtarnamede belirtilen ikinci adresine çıkartılan tebligatın, davalının eşinin imzadan imtina ettiği bildirilerek TK 21/1 madde uyarınca 04/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Yargılama aşamasında alınan bankacı bilirkişi kök raporunda, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı asıl borçlu ... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd, Şti.'den İcra takip tarihi itibariyle KGF Destekli Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 666.976,83 TL Asıl Alacak, 17.052,37 TL İşlemiş faiz, 852,62 TL %5 BSMV, 619,36 TL noter masrafı olmak üzere toplam 685.501,18 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının bulunduğu, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı mütesekli kefil ...'den İcra takip tarihi itibariyle KGF Destekli Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 666.976,83 TL Asıl Alacak, 5.780,47 TL İşlemiş faiz, 289,02 TL %5 BSMV, 619,36 TL noter masrafı olmak üzere toplam 673.046,32 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefilden 5941 sayılı kanuna istinaden çeklerin yasal yükümlülük tutarı olan 5 adet çek yaprağı bedeli olan 7.050,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, takipte yer alan temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun bulunduğu, davalı asıl borçlu ... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd. Ştiline Ankara 54. Noterliği'nin 03/10/2017 tarih 41208 yevmiye numaralı ihtarnamenin 04/10/2017 tarihinde sözleşmede mevcut olan adresine ulaşmış olduğu muhtarlık da kaydı olmadığından iade edildiği, sözleşme ve İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi gereğince, ihtarda ödeme için belirlenen 1 günlük sürenin 05/10/2017 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalının temerrüt tarihi 06/10/2017 olarak belirlendiği, davalı kefil ...'ye gönderilen hesap kat ihtarnamesinin davalıların adreslerine 04/10/2017 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiği, davalı kefillerin temerrüt tarihinin 19/10/2017 icra takip tarihi olarak esas alınması gerektiği tespit edilmiştir.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiştir. Davalı şirket ve davalı ... yönünden bankacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını kat ederek alacağın tahsili için icra takibi başlattığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazları kapsamında uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalı kefil ...'ye başvuru koşulunun oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazı asıl borçlu şirket yönünden mahkemece ipotek bedelinin mahsubuna karar verilmesine ve davalı ... hakkında kurulan hükme yöneliktir.
Yukarıda açıklandığı üzere asıl borçlu şirketin davacı bankaya olan borcunu teminen dava dışı ...'nin maliki olduğu ... parselde kain, 2. kat 10 numaralı bağımsız bölüm üzerine 12/03/2015 tarih, 7898 yevmiye numaralı ipotek resmi senedi ile 1.derece 330.000,00 TL bedelli müşterek ipotek tesis edildiği, yine davalı ...'ye ait ... parselde kain, 3. kat 14 numaralı bağımsız bölüm üzerine 10/07/2015 tarih, 41375 yevmiye numaralı ipotek resmi senedi ile 1.derece 350.000,00 TL bedelli müşterek ipotek tesis edildiği, asıl borçlu yönünden Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20006 E. Dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, gerek Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20006 E. Dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte gerek Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20042 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle talep edilen borç miktarının 689.446,35 TL olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere kural olarak ipotek ile temin edilen bir borç için öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilir. Bu kural İİK'nun, 45/1. maddesinde “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Ancak bu kuralın istisnası takip konusu alacağın rehin limitinin üzerinde olması halinde görülmektedir. Gerçekte de toplam alacak miktarı rehin limitinin üzerinde işe alacağın rehin limiti üzerindeki kısmı için genel haciz yolu ile takip yapılmasında artık engel bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca bu şartlarda ipotek limitinin alacağın tamamını karşılayamayacağının belirgin olduğu ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip yapıldığı gibi unsurlar birlikte değerlendirildiğinde; genel haciz yolu ile yapılan takibe ilişkin davalı asıl borclu ... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic.ltd. Şti hakkında kalan alacak bölümü için takip yapılmasında hukuki bir engel bulunmadığı, bu bağlamda mahkemece toplam ipotek miktarının 680.000,00 TL olup, İİK. 45.maddesi gereğince davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan asıl borçlu şirket için ilamsız icra takibinde bulunamayacağı, bu suretle ipotek miktarının ilamsız takip tutarından mahsubunun gerektiği usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin davalı ...'cinin temerrüt tarihine yönelik istinaf itirazı değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalılara gönderilen ve toplam 666.976,83 TL nakdi borcun 24 saat içinde ödenmesi, 7.050,00 TL gayri nakdi borcun 24 saat içinde depo edilmesi ihtarını içerir 30/09/2017 tarihli hesap kat ihtarının davalı kefil ...'nin sözleşmede belirtilen adresine 04/10/2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, ancak ihtarnamede belirtilen ikinci adresine çıkartılan tebligatın, davalının eşinin imzadan imtina ettiği bildirilerek TK 21/1 madde uyarınca 04/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu bağlamda davalı ...'cinin hükme esas alınan bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine takip tarihi itibariyle değil, 06/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Bu bağlamda davalı ...'nin yönünden temerrüt tarihi 06/10/2017 baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde; Bu bağlamda davacının davalı ...'den 17.052,37 TL faiz alacağı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulü ile, tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ...'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/20042 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 666.976,83 TL asıl alacak, 17.052,37 TL işlemiş faiz, 852,62 TL BSMV ve 619,36 TL noter masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %62,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 134.609,26 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalı ...'den (ilk derece mahkemesince davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. hakkında kurulan ve kesinleşen ve ilk derece mahkeme kararında belirtilen tutarla tahsilde tekerrür olamamak üzere ve müteselsilen), tahsili ile davacı bankaya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2020 tarih ve 2018/750 Esas 2020/245 Karar sayılı kararının davalı kefil ... hakkında nakdi alacağa ilişkin kurulan hüküm yönünden KALDIRILMASINA,
B)1- Davalı ... yönünden;
(a) Nakdi alacak için;
Tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/20042 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile,takibin 666.976,83 TL asıl alacak, 17.052,37 TL işlemiş faiz, 852,62 TL BSMV ve 619,36 TL noter masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %62,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 134.609,26 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalı ...'den (ilk derece mahkemesince davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. hakkında kurulan ve kesinleşen ve ilk derece mahkeme kararında belirtilen tutarla tahsilde tekerrür olamamak üzere ve müteselsilen), tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına,
2- Hüküm altına alınan nakdi alacak miktar üzerinden hesaplanan 46.018,10 TL harçtan peşin alınan 8.326,80 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 3.447,23 TL icra peşin harcının mahsubu ile bulunan 34.244,07 TL ilam harcı ile gayri nakdi alacak üzerinden hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının ise davalı ...'den (davalı ... Yapı ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 85,22 TL ile sınırlı olmak üzere ve ilk derece mahkemesince davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. hakkında kurulan ve kesinleşen ve ilk derece mahkeme kararında belirtilen tutarla tahsilde tekerrür olamamak üzere ve müteselsilen), tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen nakdi alacak yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak için kabul/red oranına göre hesaplanan 50.733,28 TL nispi vekalet ücretinin, gayrinakdi alacak için 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den (ilk derece mahkemesince davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. hakkında kurulan ve kesinleşen ve ilk derece mahkeme kararında belirtilen tutarla tahsilde tekerrür olamamak üzere ve müteselsilen), tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.253,00 TL (dava açılış masrafı, bilirkişi, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.224,32 TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 8.326,80 TL harcın ve 3.442,21 TL icra peşin harcının adı geçen davalı ...'den (ilk derece mahkemesince davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. hakkında kurulan ve kesinleşen ve ilk derece mahkeme kararında belirtilen tutarla tahsilde tekerrür olamamak üzere ve müteselsilen), tahsili ile davacı bankaya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 80,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 177,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 175,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -