T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2021
NUMARASI : .....
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :13/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı; Dava dışı asıl borçlu ... .... ( yeni unvanı ... ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı asıl şirket ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefil aleyhine Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5580 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı kefil tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, taraflar arasında herhangi bir kredi ilişkisi olmadığını, takibe dayanak olan kredi sözleşmesi bulunmadığını, dayanak kredi sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde kendisine tebliğ edilmediğini, söz konusu kredi sözleşmesinin sunulması halinde belgeye karşı her türlü itiraz hakkını saklı tuttuğunu, davacı tarafın, kendisine ihtarname keşide etmediğini, Ankara 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2009/521 D.iş sayılı kararında da ihtarname keşide edilmediği gerekçesiyle aleyhine talep edilen ihtiyati tedbirin reddine karar verildiğini savunarak taraflar arasında bir hukuki ilişki bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; tüm dosya kapsamı, toplanan delillere göre; dava dışı banka ile dava dışı ... ... ...arasında, davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi taahhütnamesi imzalandığı, borcun ödenmesi yönünde ihtarname keşide edildiği, ödemede bulunulmadığı için borçlular aleyhine icra takibine girişildiği, icra takibinde alacak kalemleri ve işlemiş faiz ile BSMV belirtilmek suretiyle toplam 508.561,37-TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine açılan işbu itirazın iptali davasının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip talebindeki her bir kredinin ana para tutarları toplamı 422.485,67-TL üzerinden açıldığı halde sehven icra takibindeki tüm kalemler değerlendirilmek suretiyle yapılan hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle; " 1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 8.İcra Dairesi'nin 2009/5580 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, -Ticari Kredi nedeni ile: asıl alacak 234.403,72 TL asıl alacak, işlemiş faiz 38.911,02 TL, BSMV 1.945,55 TL , masraf tutarı 388,81 TL olmak üzere 275.649,10 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %72 faiz oranı ile, -I.No’lu Artı Para Kredisi nedeni ile; asıl alacak 5.922,05 TL asıl alacak, işlemiş faiz 1.720,42 TL, BSMV 86,02 TL olmak üzere 7.728,69 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %126 faiz oranı ile, -II.No’lu Artı Para Kredisi nedeni ile: asıl alacak 6.816,08 TL asıl alacak, işlemiş faiz 1.768,08 TL, BSMV 88,40 TL olmak üzere 8.672,56 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %108 faiz oranı ile, -Ticari Kredi Kartları Dolasıyla; asıl alacak 10.006,52 TL asıl alacak, işlemiş faiz 1.738,80 TL, BSMV 86,94 TL olmak üzere 11.832,26 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %61,68 faiz oranı ile, -Çek Kredisi nedeni ile; asıl alacak 435,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz 73,80 TL, BSMV 3,69 TL olmak üzere 512,49 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %72 faiz oranı ile, -Nakte Dönüşen teminat bedelleri mektupları dolayısıyla asıl alacak 163.000,00 TL, işlemiş faiz 4.501,48 TL, BSMV 225,07 TL olmak üzere 167.726,55 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %72 faiz oranı ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Alacağın likit bulunduğu anlaşılmakla hükmedilen toplam 472.121,65 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sadece asıl alacaklar yönünden ve takip sonrası işleyecek temerrüt faizi ile faizin masraflarına ilişkin olduğunu, dava değerinin bu nedenle asıl alacaklar toplamı olan 422.485,67-TL olduğunu, reddolacak miktar bulunmayıp tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, buna göre davalı lehine 5.465,96-TL vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu, davalı vekilinin mazeret dilekçeleri vererek duruşmalara katılmadığını ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi taahhütnamesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı ... şirketi; dava dışı banka ile dava dışı ... ... ...... arasında, davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilmek suretiyle borçlular aleyhine Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5580 Esas sırasında icra takibi başlatılarak asıl alacak, işlemiş faiz ile ferileri olmak üzere toplam 508.561,37-TL'nin tahsilinin talep edildiğini, davalı kefilin vaki itirazının iptali istemiyle açılan iş bu davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip talebindeki her bir kredinin asıl alacak tutarları toplamı olan 422.485,67-TL üzerinden itirazın iptalini istemiş, Davalı; taraflar arasında kredi ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece, alınan son bilirkişi raporu benimsenerek davanın 472.121,65-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacaklar ve takibe kadar işleyen faiz ve masraflar toplamı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, Mahkemece, gerekçede itirazın iptali davasında asıl alacaklar yönünden talepte bulunulduğu halde sehven asıl alacaklar ile takip tarihine kadar işlemiş faiz ve ferileri yönünden de hüküm kurulduğu hususunun belirtildiği görülmüştür.
Dosya kapsamından; davacının, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyan dilekçelerinde açıkça; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak takibe konu her bir kredi yönünden sadece asıl alacak tutarları üzerinden vaki itirazın iptalini isteyerek dava değerini 422.485,67-TL olarak belirttiği, bu tutar üzerinden harç yatırarak takibin devamı ile takip tarihinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin giderleri yönünden vaki itirazın iptalini istediği anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5580 E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... A.Ş. tarafından, davalının da yer aldığı borçlular aleyhine toplam 508.561,37-TL alacağın tahsili istemiyle 26/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının, itirazında alacaklı banka ile arasında bir kredi ilişkisi bulunmadığını, ihtarname keşide edilmediğini, şahsi bir kredi sözleşmesi imzalanmadığını bildirdiği görülmüş, takibe konu edilen hak ve alacakların temlik sözleşmesi ile ... tarafından ... ... ... A.Ş'ye devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, Kredi taahhütnamesindeki imzanın davalı kefile ait olup olmadığının tespiti yönünde çıkartılan isticvap davetiyesi davalıya tebliğ edildiği halde davalının, duruşmaya geçerli bir mazeret sunmaksızın katılmadığı, dolayısıyla belgedeki imzanın davalı kefile ait olduğunun kabul edilmiştir.
Mahkemece aldırılarak benimsenen 03/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kayıtlarda yapılan inceleme sonucunda; davalı kefilin, 1.000.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatına haiz olduğu, borçlu kefilin, takip tarihi itibariyle ödemesi gereken borç miktarının; 420.583,57-TL asıl alacak, 48.713,90-TL işlemiş faiz, 2.435,67-TL BSMV ve 388,81-TL masraf olmak üzere toplam 472.121,95-TL olarak hesaplandığı, buna göre; ticari krediden dolayı talep edilebilecek asıl alacak tutarının 234.403,72-TL olup takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiz oranının %72 olarak; I Nolu Artı Para Kredisi nedeni ile; talep edilebilecek asıl alacak tutarının 5.922,25-TL olup takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiz oranının %126 olarak; II Nolu Artı Para Kredisi nedeni ile; talep edilebilecek asıl alacak tutarının 6.816,08-TL olup takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiz oranının %108 olarak; Ticari Kredi Kartları nedeni ile; talep edilebilecek asıl alacak tutarının 10.006,52-TL olup takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiz oranının %61,68 olarak; Çek Kredisi nedeni ile; talep edilebilecek asıl alacak tutarının 435-TL olup takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiz oranının % 72 olarak; Nakde dönüşen teminat bedelleri nedeni ile; talep edilebilecek asıl alacak tutarının 163.000-TL olup takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiz oranının % 72 olarak uygulanması gerektiği hususlarının tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının, 422.485,67-TL asıl alacak toplamı yönünden talepte bulunduğu, bilirkişi tarafından asıl alacaklar toplamının 420.583,57-TL olarak hesaplandığı, fazlaya ilişkin 1902,10-TL yönünden talebin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesini içermektedir. Hükmün infazda tereddüt oluşturup oluşturmadığının incelenmesi kamu düzeni ile ilgilidir.
6100 sayılı HMK'nın 26/1.maddesinde ise; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğundan talebi aşar şekilde hüküm kurulması yasa ve usule aykırılık teşkil edecektir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olup takipte istenilmeyen bir miktara hükmedilemez. Dava dışı banka tarafından icra takibinde, ticari kredi nedeniyle; 234.403,72-TL asıl alacak, 57.897,97-TL işlemiş faiz, 2.894,89-TL BSMV, 388,81-TL masraf olmak üzere toplam 295.585,39-TL alacak ile % 72 oranında temerrüt faizi talep edildiği, I. Ticari artı para kredisinden; 5.934,67-TL asıl alacak, 2.565,13-TL işlemiş faiz, 128,25-TL BSMV olmak üzere toplam 8.628,05-TL alacak ile % 126 oranında temerrüt faizi talep edildiği, II. Ticari artı para kredisinden; 6.816,08-TL asıl alacak, 2.525,53-TL işlemiş faiz, 126,27-TL BSMV olmak üzere 9.467,88-TL alacak ile % 108 oranında temerrüt faizi talep edildiği, Sigorta poliçesinden; 179,09-TL asıl alacak, 52,17-TL işlemiş faiz, 2,60-TL BSMV olmak üzere toplam 233,86-TL alacak ile % 74,10 oranında temerrüt faizi talep edildiği, Bizkart kredisinden; 10.092,80-TL asıl alacak, 3.603,85-TL işlemiş faiz, 180,19-TL BSMV olmak üzere toplam 13.876,84-TL alacak ile % 105,96 oranında temerrüt faizi talep edildiği, Çek bedeli kredisinden; 463,31-TL asıl alacak, 147,11-TL işlemiş faiz, 7,35-TL BSMV olmak üzere toplam 617,77-TL alacak ile % 144 oranında temerrüt faizi talep edildiği, Diğer ticari alacaklardan; 164.596-TL asıl alacak, 14.814,84-TL işlemiş faiz, 740,74-TL BSMV olmak üzere toplam 180.151,58-TL alacak ile % 72 oranında temerrüt faizi talep edildiği, takip konusu toplam asıl alacağın, 422.485,67-TL olup toplam alacağın ise, 508.561,37-TL olduğu, davalı kefilin itirazı ile duran takipte, alacağı temlik eden davacı şirketin, 1 yıllık yasal sürede açtığı iş bu itirazın iptali davasında; tüm krediler yönünden sadece asıl alacaklar toplamı olan 422.485,67-TL yönünden takibin iptalini dava konusu ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece davacı tarafından iş bu davaya konu edilmeyen takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizleri, BSMV'ler ile masraf tutarı toplamları da dahil edilerek hüküm kurulduğu, HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı yapıldığı, gerekçede bunun sehven yapıldığı belirtilmek suretiyle de gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye sebep olunduğu, bu hususun istinafa konu edilmekle birlikte Dairemizce de re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin hususlardan olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ve Dairemiz uygulamaları doğrultusunda, banka şubesinde, bilirkişiye yerinde inceleme yaptırılması suretiyle davacı bankaca aynı tür kredilere fiilen uygulanan kredi faiz oranının belirlenip esas alınması suretiyle temerrüt faiz oranın tespit edilmesi gerekirken banka tarafından, dosya kapsamına gönderilen listelerde yer alan ve söz konusu kredilere fiilen uygulandığı bildirilen faiz oranlarının esas alınması suretiyle uyuşmazlık konusu kredilere uygulanacak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi isabetsiz olmuş ise de davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamış olduğundan bu hususun eleştirilmesi ile yetinilmesi gerekmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece, davacının, takip konusu işlemiş faizler, BSMV ve masraflar yönünden işbu davaya konu ettiği alacak kalemi talebi bulunmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki işlemiş faiz tutarları, BSMV ve giderleri miktarının da alacak miktarına dahil edilmesi suretiyle hüküm kurulması HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğindedir. O halde, istinafa gelen taraf ve istinafa getirilen hususlar göz önünde bulundurularak her bir kredi yönünden, mahkemece hükme esas alınan 03/10/2018 tarihli son raporda belirtilen ve az yukarıda açıklanan asıl alacaklar ile istinaf konusu yapılmadığı anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen takipten tahsile kadar işleyecek temerrüt faiz oranları ve giderleri yönünden hüküm kurulması gerekir. O halde, 422.485,67-TL toplam asıl alacak isteminin, 420.583,57-TL'lik asıl alacak kısmı yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin 1.902,10-TL'lik kısmı yönünden ret kararı verilmelidir.
Yine davalı, davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla Yargıtay 3. ve kapatılan 13. Hukuk Dairelerinin yerleşmiş içtihatları uyarınca, reddolan tutar yönünden davalı lehine AAÜT ve Avukatlık Yasası hükümleri uyarınca, davanın niteliğine göre reddolan tutarı geçemeyecek şekilde bir vekalet ücreti takdiri gerektiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle bu hususa yönelik davacı istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Ne var ki bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın, 420.583,57-TL asıl alacak toplamı üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin 1902,10-TL yönünden reddine, HMK'nın 26.maddesi kamu düzenine ilişkin olduğundan, inkar tazminatı ile vekalet ücretleri de yeniden karara bağlanarak takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih ve 2014/240 Esas 2021/188 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın 420.583,57-TL asıl alacak toplamı üzerinden KISMEN KABULÜ ile,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5580 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline,
-Ticari Kredi nedeni ile: 234.403,72-TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %72 faiz yürütülmesine,
-I.No’lu Artı Para Kredisi nedeni ile; 5.922,25-TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %126 faiz faiz yürütülmesine,
-II.No’lu Artı Para Kredisi nedeni ile: 6.816,08-TL asıl alacak yönünden takibin devamına,, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %108 faiz yürütülmesine,
-Ticari Kredi Kartları Dolasıyla; 10.006,52-TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %61,68 faiz yürütülmesine,
-Çek Kredisi nedeni ile; 435-TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %72 faiz yürütülmesine,
-Nakte Dönüşen teminat bedelleri mektupları dolayısıyla asıl alacak 163.000-TL yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %72 faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit bulunmakla hükmedilen toplam alacak olan 420.583,37-TL’nin %20 si oranında hesaplanacak ( 84.116,71-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.730,06- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.215-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.515,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacıdan peşin alınan 7.215-TL peşin harç ile 25,20-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 67.087,54-TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden takdir olunan ve daha fazla olamayacağından 1.902,10- TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 221,35-TL posta-müzekkere, 1.400-TL bilirkişi ücreti toplamı 1.621,35-TL masrafının kabul - red oranına göre 1.614,05-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 80,70-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 82-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 302,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/03/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-