T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2017 Esas - 2025/248 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2017
KARAR NO : 2025/248
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2020
NUMARASI : 2019/326 Esas 2020/660 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı; dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tekstil Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında 20/04/2015 tarihli 500.000-TL bedelli ve 08/03/2016 tarihli 400.000 Euro bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 33.Noterliği'nin 14/02/2019 tarih 02589 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, toplam 730.999,17-TL nakdi borcun ödenmesi, 2.030-TL gayrinakdi kredinin depo edilmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2019/5495 sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı kefillerin borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar; açılan davayı kabul etmediklerini, KGF kefaleti ile kullandırılan kredilerde müşteriye yeniden yapılandırma imkanı tanınmış olması gerektiğini, davacı tarafından yeniden yapılandırma imkanı sunulmadan icra takibi başlatılamayacağını, temerrüt durumunda önce kullandırılan kredinin Kredi Garanti Fonundan tazmin edilmesi sonrası kredi veren tarafından kurum adına kanuni takibe başlanması gerektiğini, icra takibine konu edilen çek bedellerine yönelik alacağın muaccel olmaması nedeniyle takibe konu edilemeyeceğini, asıl alacaklara yüksek tutarda faiz işletildiğini, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, üç davalı kefilin temerrüdü dava dışı asıl borçlu şirket ile aynı tarihte oluşmakla, dava dışı asıl borçlu için hesaplanan nakit alacak miktarının tamamından sorumlu tutulmaları gerektiği, depo talebi konusunda ise, sözleşme kefilinin çek yaprağı garanti bedelinin depo talebinden sorumlu tutulabilmesi için bu hususta sözleşmede açık bir hüküm bulunması gerektiği, kefillerin çek yaprağı garanti tutarı depo talebinden sorumlu olacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediği, bu halde, sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı için çek yaprağı garanti bedeli 2.030-TL depo talebinden sözleşme kefillerinin sorumlu tutulamayacağı, davalı kefil ... Danışmanlık Araştırma ve Proje Yönetimi Ltd.Şti.’nin, 650.000-TL kefalet limiti üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile borçtan sorumlu tutulması gerektiği, yine davalı kefil ... Danışmanlık Araştırma ve Proje Yönetimi Ltd. Şti.'ne ihtarname tebliğ edilememiş olup bu kefilin temerrütünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, İcra takibine konu kredilerden 7824521 nolu ve 7829544 nolu kredilerin Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılarak henüz bir ödeme yapılmadığının bilirkişi raporunda belirtildiği, davalı kefillerin bu borçtan sorumlu olduklarının anlaşıldığı, kefilin çek yaprağı garanti bedelinin depo talebinden sorumlu tutulabilmesi için bu hususta sözleşmede açık bir hüküm bulunması gerektiği, ancak sözleşmede açık hüküm bulunmadığından çek depo talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle; " Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2019/5495 Esas sayılı dosyasında davalılar ... Seyahat Ltd. Şti, ... ve ...'nun 732.453,47TL asıl alacak, 7.500,70TL işlemiş faiz, 375,03TL BSMV toplamı 740.329,20TL'ye ilişkin itirazları ile, Davalı ... ..Ltd. Şti'nin 625.000,00TL kefalet limiti olduğundan bu davalı yönünden 625.000,00TL üzerinden takibe yapılan itirazların iptali ile takibin taksitli ticari krediler toplamı 722.338,10TL yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek %40 faiz oranı, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 10.115,37TL yönünden takip tarihinden itibaren %25,80 faiz oranı ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacak likit olduğundan ve davalılar haksız olarak itiraz ettiğinden hesaplanan 148.065,84TL icra inkar tazminatına davalılar ... seyahat .. Ltd. Şti, ..., ...'nun tamamından, davalı ... Ltd. Şti'nin 125.000,00TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Kötü niyet tazminatı talebinin yerinde bulunmadığından REDDİNE, " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre toplam alacak 780.606,65-TL olarak belirlenmesine rağmen takip talebinde toplam 753.434,62-TL talep edildiği gerekçesi ile bu tutarın istenemeyecek olmasına yönelik kabulün hatalı olduğunu, asıl borçlu şirkete ihtar tebliğ tarihinin diğer kefiller yönünden de aynı tarih olarak uygulanması gerektiğine yönelik bilirkişi raporu ile mahkeme kabulünün hatalı olduğunu, her bir kefilin kendisine yapılan tebliğ tarihlerine göre temerrüte düşeceğini, tüm krediler için bilirkişi raporunda 43.955,59-TL temerrüt faizi hesaplanmasına rağmen bunun takip talebindeki faiz oranlarına göre yüksek kaldığından talep edilemeyecek olmasına yönelik belirlemenin hatalı olduğunu, kredi borçlusu ... Danışmanlık Araştırma ve Proje Yönetimi Ltd. Şti. şirketi yönünden 625.000-TL kefalet limiti dikkate alınmak kaydı ile dava açılmasına rağmen, davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabul ve reddedilen kısım olmamasına karşın nisbi vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, kefil ... Seyahat Organizasyon Turizm Reklamcılık Danışmanlık Proje Yönetimi Ticaret Limited Şirketi ve kefil ... hakkında sadece 2.517,11-TL alacak için red kararı olmasına rağmen 15.906,32-TL nisbi vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmayıp itirazlarının karşılanmadığını, yeni bir rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 24.İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/5495 esas sayılı dosya üzerinden 17/04/2019 tarihinde, davacı alacaklı banka tarafından başlatılan icra takibinde; 1603 - 7824521 ve 1603 - 7829544 Nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan alacak; 243.871,07-TL Asıl Alacak, 2.514,62-TL % 40 işlemiş Faiz, 125,73-TL Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 246.511,42-TL alacağın, asıl alacak kısmına % 40 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, 1603 - 7823739 ve 1603 - 7826736 Nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan alacak; 489.204,43-TL Asıl Alacak, 4.948,63-TL% 40 işlemiş Faiz , 247,43-TL Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 494.400,49-TL alacağın, asıl alacak kısmına % 40 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, 1603 - 6295049 Nolu Tek Hesaptan Kaynaklanan alacak; 10.453,39-TL Asıl Alacak, 37,45-TL % 25,80 işlemiş Faiz , 1,87 TL Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 10.492,71-TL alacağın, asıl alacak kısmına % 25,80 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep edilerek Rehin takip dosyası riski ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, Kefil ... Danışmanlık Araştırma ve Proje Yönetimi Ltd.Şti.nin kefalet limiti ile sorumlu olduğu şerh düşülerek 1 adet çek bedeli 2.030-TL’nin depo edilmesi, çek yaprağı bedelinin banka tarafından ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren % 24,24 oranından işleyecek faiz ile birlikte tahsil edilmesi talep edilmiş, davalı borçlu kefillerin yasal süresinde itirazları ile durdurulan takibe karşı, alacaklı banka tarafından, 1 yıllık yasal hak düşürücü sürede elde ki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde; 20/04/2015 tarihli 500.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde ..., ... Danışmanlık Araştırma ve Proje Yönetimi Ltd.Şti., ... Seyahat Org.Tur.Rek.Dan.Proje Yönetim Tic.Ltd.Şti. ve ...’nun, 625.000-TL limitle müteselsil kefaletleri bulunduğu, 08/03/2016 tarihli 400.000-Euro bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde ise ..., ... Seyahat Org.Tur.Rek.Dan.Proje Yönetim Tic.Ltd.Şti. ve ...’nun 500.000-Euro limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu belirlenmiştir.
Dosyada mevcut 04/08/2011 tarih, 7873 ve 27/03/2017 tarih, 9292 numaralı Ticaret Sicil Gazetesi bilgilerine göre, ... ve ...’nun dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı oldukları, 20/09/2018 tarih, 9664 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ...’nun şirket ortaklık payını ...’na devrettiği görülmüştür.
Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesi; “ Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” hükmüne haiz olup bu yasal düzenlemede, kefilin takip edilebilmesi, asıl borçluya ihtar gönderilip sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması şartlarına bağlanmış bulunmaktadır.
Dava konusu kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 589/1.maddesi gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir.
Dosya kapsamında mevcut Ankara 33. Noterliği aracılığı ile dava dışı borçlu şirket ve sözleşme kefillerine keşide edilen 14/02/2019 tarih 02589 yevmiye nolu ihtarname ile; Toplam 730.999,17-TL nakdi alacağın ödenmesi, Çek yaprağı sorumluluk tutarı 2.030-TL'nin depo edilmesi için 24 saat süre tanındığı, ihtarnamenin; Asıl borçlu şirket ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.ne, 20/02/2019 tarihinde, Davalı kefil ... Seyahat Organizasyon Turizm Reklamcılık Danışmanlık Proje Yönetimi Ltd.Şti.'ne, 16/02/2019 tarihinde, Davalı kefil ...'na 18/02/2019 tarihinde, Davalı ...'na 20/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı kefil ... Danışmanlık Araştırma ve Proje Yönetimi Ltd.Şti.ne ise tebliğ edilemeyerek iade edildiği görülmüştür.
O halde ihtarname ile verilen (1) günlük ödeme süresi 21.02.2019 tarihinde hitama ermiş ve dava dışı asıl borçlu şirket yönünden temerrüt 22/02/2019 tarihinde oluşmuştur. İhtarnamenin, davalı kefil ... Seyahat şirketine 16/02/2019, ...'na 18.02.2019 ve asıl borçlu şirkete 20/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olması dikkate alındığında; her ne kadar mahkemece, adı geçen kefillerin, asıl borçludan daha fazla bir miktarla sorumlu tutulamayacakları dikkate alınarak bu kefillerin temerrüt tarihinin de asıl borçlunun temerrüt tarihine göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre, ... Seyahat ... Ltd.Şti. ile ...'nun temerrüt tarihinin 22/02/2019 olarak dikkate alınması gerektiği kabul edilmiş ise de; TBK'nın 586 maddesi hükümleri uyarınca asıl borçludan önce kefillerin temerrüte düşürülmesi mümkün olamayacağından, bu kefiller yönünden temerrütün gerçekleşmediği, bu kefiller hakkında takip yapılamayacağı dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte bu hususa yönelik her hangi bir istinaf sebebi bulunmadığı görülmekle mahkeme kabulü eleştirilmekle yetinilmiştir.
Davalı kefil ...'nun temerrüt tarihinin 22/02/2019 olduğu, davalı kefil ... Danışmanlık Araştırma ve Proje Yönetimi Ltd.Şti. yönünden ihtarname tebliğ edilemediği anlaşılmış olmakla davalı kefil şirketin takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacının, borçlu kefillerin temerrüt tarihlerine yönelik istinaf istemleri yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmayıp reddi gerekmiştir.
Davalı kefillerin, kefaletlerinin, TBK'nın 583. ve 584 maddeleri uyarınca geçerli olduğu, buna yönelik dosya kapsamında taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmadığı, gerçek kişi kefillerin, asıl borçlu şirket ortağı olup sözleşme tarihleri dikkate alındığında eş rızası gerekmediği anlaşılmaktadır,
Mahkemece, yerinde inceleme yetkisi verilerek aldırılan bankacı bilirkişi rapor ve ek raporu kapsamında özetle; " Ankara 33. Noterliği aracılığı ile dava dışı borçlu firma ve sözleşme kefillerine keşide edilen 14.02.2019 tarih 02589 yevmiye nolu ihtarname ile; Toplam 730.999,17 TL nakdi alacağın ödenmesi, Çek yaprağı sorumluluk tutarı 2.030 TL’nin depo edilmesi İçin 24 saat süre tanındığı, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.ne 20.02.2019 tarihinde, davalı kefil ... Seyahat Organizasyon Turizm Reklamcılık Danışmanlık Proje Yönetimi Ltd.Şti.ne 16.02.2019 tarihinde, davalı kefil ...’na 18.02.2019 tarihinde, davalı ...’na 20.02.2019 tarihinde, Tebliğ edildiği, davalı kefil ... Danışmanlık Araştırma ve Proje Yönetimi Ltd.Şti.ne tebliğ edilemeyerek iade edilmiş olduğu, İhtarname ile verilen (1) günlük ödeme süresi sonunda ... dışında temerrütün takipten önce gerçekleştiği, ... bakımından kefilin temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, 6295949 Nolu Krediden, 10.044,18-TL - 7821680 Nolu Krediden, 12.967,55-TL - 7823739 Nolu Krediden,20.723,93-TL - 7824521 Nolu Krediden,34.676,97-TL - 7826736 Nolu Krediden, 448.244,44-TL - 7829544 Nolu Krediden, 204.342,10-TL olmak üzere Kat Tarihi talep edilebilecek toplam alacağın 730.999,17-TL olarak tespit edildiği, yapılan hesaplamada ise toplam alacağın 780.606,65 TL olarak hesaplandığı, Ticari Kredili Mevduat hesabı yönünden TCMB'nin her 3 ayda bir belirlediği % 33, % 31,80 esas alınması gerektiği, Taksitle Ticari Kredilerde ise; taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesine göre, temerrüt faiz oranının Banka'ca belirlenmiş en yüksek faiz oranının % 50 fazlası alınarak hesaplanacağının belirtildiği, 28/08/2015 tarihli TCMB bildirim listesinde en yüksek ticari kredi faiz oranı % 32 olarak bildirildiği, TCMB'den gönderilen ve davacıya bankaya ait olan fiilen kullandırılan en yüksek ticari kredi faiz oranları listesinde 2019 yılı Şubat ayında fiilen kullandırılan en yüksek ticari kredi faiz oranı % 47,76 olarak bildirildiği, bu durumda davacının, kat ihtarı ve takip talebinde, davalı kefillerden daha düşük olarak % 40 temerrüt faizi talep ettiği, bu durumda; tespit edilen asıl alacak tutarlarının davacı tarafından talep edilenden daha yüksek ve işlemiş faiz istem tutarlarının, tespit edilen tutardan daha düşük olduğunun belirlendiği, taleple bağlılık kuralı gereğince, işlemiş faiz yönünden davacının istemine esas tutarların esas alınması gerektiği, buna göre asıl alacak olarak tespit edilen tutarlar, işlemiş faiz ve BSMV yönünden davacının talep ettiği tutarlar dikkate alınarak yeniden yapılan değerlendirmede, takip tarihinde borç miktarının; 1603-6295012 Çek Yaprağı Sorumluluğundan Kaynaklanan depo talebinden, 2.030-TL Çek yaprağı Sorumluluk Bedeli; (1603-7824521, 1603 - 7829544) Nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan 238.355,35-TL Asıl Alacak ( 34.822,45 + 205.532,90); 2.514,62-TL % 40 işlemiş Faiz; 125,73-TL Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 240.995,70 TL - (1603-7821680 - 1603-7823739 - 1603-7826736) Nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan; 483.982,75-TL Asıl Alacak ( 13.022,70 + 20.809,45 + 450.150,60); 4.948,63-TL % 40 işlemiş Faiz; 247,43-TL Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 489.178,81 TL - (1603-6295049) Nolu Tek Hesaptan Kaynaklanan; 10.115,37-TL Asıl Alacak; 37,45-TL % 25,80 işlemiş Faiz; 1,87-TL Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 10.154,69 TL şeklinde hesaplandığını, buna göre toplam alacağın 740.329,20-TL olacağı, takipte davacı banka talebinin ise, 753.434,62-TL olduğu, kefil ... Danışmanlık şirketinin, 625.000-TL kefalet limiti ile sorumlu tutulacağını, diğer kefiller yönünden, takibe itirazın 740.329,20-TL üzerinden iptaline karar verilmesi gerektiği..." hususları bildirilmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporunun hükme elverişli bulunarak mahkemece hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1 maddesinde “ Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. O halde davacı, takip talebinde yer alan asıl alacak ve işlemiş faiz ve masraf talepleri ile iş bu davada ki talepleriyle bağlı olup mahkemece, bilirkişi raporunda ki aynı usulle yapılan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle talepten fazlaya karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu hususa ilişkin davacı istinaf istemleri yerinde olmayıp reddi gerekir.
Depo talebi konusunda yapılan incelemede ise, kefilin, çek yaprağı garanti bedelinin depo talebinden sorumlu tutulabilmesi Yargıtay uygulaması gereği bu hususta sözleşmede açık bir hüküm bulunması gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “ Banka’nın Depo Talep Hakkı” başlıklı VI.5. maddesinde “ Banka’nm bu maddeye atıfla haklarını kullanmaya karar vermesi halinde, ... ortaya çıkan yukarıda sayılan haller sebebiyle Banka teminat mektuplarının iadesini veya gayrinakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir.” şeklinde bir düzenleme yer almakta ise de, bu hüküm, yalnızca asıl borçlu yönünden ve teminat mektupları için geçerli olacak şekilde düzenlenmiştir. Sözleşmenin V.“kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğu" başlıklı maddesinde de kefillerin çek yaprağı garanti tutarı depo talebinden sorumlu olacağına dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu halde, sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı için çek yaprağı garanti bedeli 2.030-TL depo talebinden sözleşme kefillerinin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. Kefilin çek yaprağı garanti bedelinin depo talebinden sorumlu tutulabilmesi için bu hususta sözleşmede açık bir hüküm bulunması gerektiği ancak sözleşmede açık hüküm bulunmadığından çek depo talebinin reddi gerektiği yönündeki mahkeme kabulü yerinde olup bu hususa ilişkin davacı istinafı açıklanan gerekçelerle yerinde görülmemiştir.
Davalı Kefil ... Danışmanlık Araştırma ve Proje Yönetimi Ltd.Şti.’ne ihtarname tebliğ edilememiş olup bu nedenle temerrüdü takip tarihi itibariyle oluşmuştur. Adı geçen kefilin, 20/04/2015 tarihli sözleşmede, 625.000-TL limitle müteselsil kefaleti mevcuttur. Davaya konu krediler 2016 ve 2017 yıllarında kullandırılmış olmakla birlikte, kullandırım tutarları TL cinsinden olduğu, dolayısıyla Euro cinsinden kullandırılmış bir kredi bulunmadığı için bu kredilerin 20/04/2015 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığını kabul etmek gerekir. Bu gereklilik dolayısıyla davalı kefil ... Danışmanlık Araştırma ve Proje Yönetimi Ltd.Şti.’nin icra takibine konu edilen kredilerden kefalet limiti ile sorumluluğu bulunmaktadır. Sözleşme kefili, kat tarihindeki borçtan ve kendi temerrüdünden kaynaklı faiz tutarından sorumludur. Kat tarihi itibariyle hesaplanan nakit borç miktarı 730.999,17-TL olup bu tutar davalı kefilin 625.000 TL olan kefalet limitinin üzerindedir. Mahkemece bu husus göz önünde bulundurularak bu kefil yönünden kefalet limiti ile sorumluluğuna ilşikin karar verilmiş olması isabetlidir.
Mahkemece, davacı bankadan, banka tarafından benzer kredilere fiilen uygulanan en yüksek ticari kredi faiz oranları listesi getirtilmiş, uygulanan faizin, % 50 fazlası sözleşme hükmüne göre temerrüt faiz oranı olarak bilirkişi raporunda usulünce tespit edilmiş, ancak taksitli ticari kredide davacı bankanın, gerek kat ihtarında gerekse takipte % 40 oranında temerrüt faizi talep etmesi ve bunun bildirilen oranlardan düşük olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı doğrultusunda aynı usulle, bilirkişi hesaplamalarında % 40 temerrüt faiz oranının esas alınarak hesaplamalar yapılması yerinde görülmüş, bu hususa yönelik davacı istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Davacının, aleyhine takdir edilen vekalet ücretlerine yönelik istinaf istemlerine yönelik değerlendirmede; davacının, iş bu dava kapsamında 753.434,62-TL nakdi alacak ile 2030-TL çek yaprağı garanti tutarı yönünden depo talebinde bulunduğu, mahkemece, kefillerden ... Danışmanlık şirketi kefalet limiti ( 625.000-TL) ile sorumlu olmak kaydıyla 740.329,20-TL nakdi alacak yönünden takibin kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, çek sorumluluk bedeli (2030-TL) yönünden ise davanın reddine karar verilerek müteselsilen sorumlu tutulan ve vekille temsil edilen davalıların her biri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir ve tayin edildiği görülmüş ise de; aynı borç nedeniyle sorumlu tutulan ve ret nedeni ortak olan ... Danışmanlık şirketi dışında ki kefil davalılar yönünden, reddolan nakdi alacak tutarı 13.105,42-TL olmakla bu tutar esas alınarak ve daha az olamayacağından bu tutar esas alınarak AAÜT uyarınca nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yine hakkında reddolan bir nakdi alacak tutarı bulunmayan davalı kefil ... Danışmanlık şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken mahkemece yazılı olduğu üzere karar verilmesi yanlış olup yasa ve usule açıkça aykırıdır. Yine reddolan 2030-TL çek sorumluluk bedeli yönünden davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalı ise de; buna yönelik karşı istinaf istemi bulunmamakla bu hususa işaret edilmesiyle yetinilmesi ve davacının, vekalet ücreti takdirine yönelik istinaf istemlerinin kabulü gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2020 tarih ve 2019/326 Esas 2020/660 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5495 Esas sayılı dosyasında davalılar ... Seyahat Ltd. Şti, ... ve ...'nun 732.453,47-TL asıl alacak, 7.500,70-TL işlemiş faiz, 375,03-TL BSMV toplamı 740.329,20-TL'ye ilişkin itirazları ile, Davalı ... ..Ltd. Şti'nin 625.000-TL kefalet limiti olduğundan bu davalı yönünden 625.000-TL üzerinden takibe yapılan itirazların iptali ile takibin taksitli ticari krediler toplamı 722.338,10-TL yönünden, takip tarihinden itibaren işleyecek % 40 faiz oranı, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 10.115,37-TL yönünden, takip tarihinden itibaren %25,80 faiz oranı ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Alacak likit olduğundan ve davalılar haksız olarak itiraz ettiğinden hesaplanan 148.065,84-TL icra inkar tazminatına davalılar ... seyahat .. Ltd. Şti, ..., ...'nun tamamından, davalı ... Ltd. Şti'nin 125.000-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kötü niyet tazminatı talebi yerinde bulunmadığından REDDİNE,
2- 494 sayılı Harçlar Kanunu gereğince 740.329,20-TL üzerinden alınması gereken 50.573,25-TL karar ve ilam harcının, 9.009,61-TL'sinin peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 41.563,64-TL'nin, davalılardan(Davalı ... .. Ltd. Şti. 33.684,14-TL'sinden, diğerleri tamamından sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini vekille temsil ettiğinden kabul edilen 740.329,20-TL üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 50.571,89-TL vekalet ücretinin (Davalı ..... Ltd Şti'nin 42.693,75-TL sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar ... seyahat .. Ltd. Şti, ..., ... kendini vekille temsil ettiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.105,42-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak kendini vekille temsil eden davalılara ( ... seyahat .. Ltd. Şti, ..., ...) verilmesine,
5-Yargılama gideri olan 9.009,61-TL peşin harç ile 750-TL bilirkişi ücreti, 307,20-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.057,20-TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre 1.036,05-TL sinin, davalılardan (davalı ...... Ltd. Şti'nin 877,48-TL'sinden, diğerleri tamamından sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 80,70-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 77-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 297,70-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/03/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-