T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/679 Esas 2025/163 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/679
KARAR NO : 2025/163
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2024
NUMARASI : 2023/464 Esas 2024/30 Karar
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin bölünmesi sonucu kurulduğunu, dava dışı ... Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'ne ait bir takım taşınmazların devri için gerekli sözleşmeler imzalanarak müvekkiline devredildiğini, müvekkili ile bölünen şirket arasındaki kısmi bölünme işleminin herhangi bir muvazaaya yer verilmeyecek biçimde bir kısım aktif ve pasiflerin devriyle hukuka ve usule uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, bölünen şirketin müvekkili şirkete tüm varlığını devrettiği iddiasının asılsız ve gerçek dışı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olmadığı bir borçtan sorumlu olduğu iddia edilerek bu alacağın takibe konulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, bilirkişi raporundaki faiz oranlarına ilişkin belirlemenin sözleşme hükümleri doğrultusunda yerinde olduğu, raporun hesap yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla talep edebileceği nakit ve gayri nakit alacak miktarının tespit edildiği, ipotek bedellerinin alacak miktarından düşüldüğü, alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında nakit alacağa itirazının 62.724.910,56 TL asıl alacak, 14.201.946,13 TL işlemiş faiz, 703.995,59 TL BSMV, 397.341,77 TL masraf, 97.085,58 TL sigorta prim borcu, 20.561,75 TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam 78.151.943,02 TL’den 8.500.000,00 TL ipotek bedelinin düşümü ile 69.651.943,02 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 2.640.357,05 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %11,25 oranında, asıl alacağın 6.859.287,93 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %28,50 oranında, asıl alacağın 2.303.558,48 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %23,16 oranında, asıl alacağın 50.921.707,10 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %37,80 oranında faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının gayri nakit alacağı yönelik itirazının 345.600,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedeli, 2.385.346,00 TL meri teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 2.730.946,00 TL için iptaline, bu miktarın deposunu teminen takipteki koşullarla devamına, hükmolunan nakit alacağın %20’si oranında hesaplanan 13.930.388,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Elektrik ... A.Ş.'den bölünerek kurulduğunu, bölünmeyle birlikte dava dışı şirkete ait bir takım taşınmazların müvekkiline devredildiğini, kısmi bölünme işleminin muvazaalı olmadığını, müvekkiline şirketin tüm mal varlığının devredildiği iddiasının asılsız olduğunu, ... Elektrik isimli şirketin iflasıyla mal varlıklarının iflas masasına kaydolduğunu, davacının alacağını iflas masasından talep edebileceğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı borçtan sorumlu tutulmaya çalışıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/15750 (Yeni Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/15750) sayılı icra dosyasında davalı vekili Avukat ...'nun davalı borçlunun borca itirazından vazgeçtiğini 13/02/2025 tarihinde e-imzalı yazılı dilekçesi ile icra müdürlüğüne bildirdiği görülmüştür.
Dava ve karar tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, davalı vekili dava konusu Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/15750 (Yeni Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/15750) sayılı takip dosyasına itirazından vazgeçmiştir. Bu durumda davalı vekili icra takibine itirazından vazgeçtiğinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.
Davacı vekili 24/02/2025 havale tarihli yazılı beyan dilekçesi ile karşı taraftan icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını, 14/02/2025 tarihli dilekçesi ile de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiş, davalı vekili de 18/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Hal böyle olunca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise davacı tarafından yapılan yargılama gideri niteliği bulunmadığından davada haksız olan davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.2. 355. maddeleri uyarınca KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2024 tarih 2023/464 Esas 2024/30 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekilinin talebi bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcının peşin alınan 837.064,22 TL harç ile icra dosyasında yatırılan 406.626,33 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.243.075,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.000,00 TL arabuluculuk ücretinin taraflarca yapılmayan ve mahkemece hükmedilecek yargılama gideri olduğu gözetilerek davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B)1-Davalı tarafından yatırılan 1.189.587,96 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı vekilinin talebi de gözetilerek davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından ve davacı yanın talebi bulunmadığından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/02/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.