T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1614 Esas - 2025/188 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1614
KARAR NO : 2025/188
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
NUMARASI : 2020/201 Esas 2022/551 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/04/2020
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı; ... Bank A.Ş.'nin ... Şubesi ile kredi borçlusu ... Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi'nin asıl borçlu, diğer borçlu ...'ın ise, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığını, kefilin ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi için Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 19.03.2019 tarihli ve 08874 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetleri ile ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10529 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlular vekili tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın sabit olacağını, davalı borçluların takibi uzatmaya yönelik haksız itirazlarının iptali gerektiğini belirterek, davalı borçluların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı; Davalılardan ... Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi'ne dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...; itirazın iptal davasının süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, icra inkâr tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, esas yönünden ise, Genel Kredi Sözleşmesi'nin (GKS) imzalandığı 30/03/2017 tarihinde şirketin ortağı olduğunu, şirket ortağı sıfatıyla borçtan sorumlu olacağını düşünerek sözleşmeyi imzaladığını, ancak Ticaret Sicil Gazetesinin 29/02/2019 tarihli sayısında da görüleceği üzere bütün paylarını devrettiğini, şirket ile tüm bağlarını kopardığını, bu durumda şirket ile kendisine başvurmanın büyük haksızlığa neden olduğunu, GKS'nin 47. sayfasında yalnızca müteselsil ifadesinin el ile yazıldığını, kefilliğe ilişkin herhangi bir kelimenin bulunmadığını, aynı şekilde GKS'nin 50. sayfasında eş muvafakatnamesinin ibraz edildiğinin belirtildiğini, ancak eş muvafakatinin bulunmadığını, eş muvafakati yokluğunun kefaleti ortadan kaldırdığını savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu kapsamına göre, borçlu şirketin temerrüte konu faiz başlangıç tarihinin 27/07/2019 olduğu, Davalı müteselsil kefil ...'a tebligatın bila tebliğ olması nedeniyle temerrüde konu faiz başlangıç tarihinin 02/08/2019 takip tarihi olacağı, sözleşmeler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasında; 104.000-TL nakit borcu için %24,96, 22.000 TL nakit borcu için %31,20 oranında akdi faizi ve temerrüt faiz oranının da %90 olacağı, davacının, davalı borçlu ... Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi'den 125.410,62-TL asıl alacak 10.006,27-TL işlemiş faiz, 500,32-TL BSMV, 900,32-TL ihtarname gideri olmak üzere 136.817,53-TL, davalı kefil ...'dan 125.410,62-TL asıl alacak 8.666,21-TL işlemiş faiz, 433,31-TL BSMV, 900,32-TL ihtarname gideri olmak üzere 135.410,46-TL isteyebileceği, genel kredi sözleşmesinde tazmin olmamış gayri nakdi krediye faiz talep edilebileceğine ilişkin herhangi bir hükmün olmadığı, protokol ve GKS ile ihtarnamelerde gayri nakit borçların nakde dönüşmesi halinde faiz talebi yapılacağının vurgulandığı, bu nedenle borçlu müşteride olup henüz bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı gayri nakdi kredi alacağına faiz yürütülemeyeceği, taraflarca da rapora somut bir itirazın sunulmadığı gerekçesiyle; " Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalı borçlu ... Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2019/10529 esas sayılı dosyasında takibe 125.410,62 TL asıl alacak 10.006,27 TL işlemiş faiz, 500,32 TL BSMV, 900,32 TL ihtarname gideri olmak üzere 136.817,53 TL bakımından yapılan itirazın iptaline takibin bu borçlu için bu miktarlar bakımından kaldığı yerden devamına alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 27.363,506 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı borçlu ...'ın Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2019/10529 esas sayılı dosyasında takibe 125.410,62 TL asıl alacak 8.666,21 TL işlemiş faiz, 433,31 TL BSMV, 900,32 TL ihtarname gideri olmak üzere 135.410,46 TL bakımından yapılan itirazın iptaline takibin bu borçlu için bu miktarlar bakımından kaldığı yerden devamına alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 27.082,1 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı kefil ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; İcra inkar tazminatına mahkum edilmesinin hatalı olduğunu, lehine kötüniyet tazminatı takdiri gerekirken bu talebin reddinin hatalı olduğunu, 30/03/2017 tarihli GKS'yi borçlu şirket ortağı sıfatıyla borçtan sorumlu olacağı düşüncesiyle imzaladığını, ancak 29/02/2019 tarihi itibariyle şirket ortaklığından ayrıldığını, buna rağmen borçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, kefalet yönünden şekil şartlarının bulunmadığını, eş rızasının bulunmadığını, rapora karşı itirazlarında bunu belirttiği halde dikkate alınmadığını, bu durumun eksik inceleme ile karar verildiğini gösterdiğini ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu şirket ile kefile karşı başlatılan icra takibinde davalıların vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın, asıl borçlu davalı şirket ile arasındaki diğer davalının kefili olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden, davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, kefaletin geçerli olup olmadığı, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10529 E. Sayılı dosyasında; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine, 02/08/2019 tarihli Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 19/03/2019 tarihli 08874 Yevmiye Nolu Hesap Kat İhtarnamesine dayanılarak 126.000-TL asıl alacak, 21.126,58-TL işlemiş faiz, 1.056,33-TL BSMV, 900,32-TL ihtarname gideri, 19.440-TL gayrı nakdi kredi alacağı, 3.259,53-TL işlemiş faiz, 162,98-TL BSMV olmak üzere toplam 171.945,74-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği sonrası yasal süresinde davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının, davacı banka tarafından, yasal 1 yıllık süresinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut takip dayanağı kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki 06/07/2015 tarihli 100.000-TL'lik, 01/03/2016 tarihli 200.000-TL'lik ve en son 30/03/2017 tarihli 500.000-TL'lik Genel Kredi sözleşmesinde, davalı kefil ...'ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, sözleşmelerde, kefalet tutarının, kefaletin türünün müteselsil kefalet olduğunun, kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu, 11 Nisan 2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6455 sayılı Kanunun 77. maddesi ile Borçlar Kanunu'nun söz konusu 584. maddesine getirilen düzenleme uyarınca; ''ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 5570 sayılı kamu sermayeli bankalar tarafından yürütülen faiz destekli kredi kullandırılmasına dair kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.'' , davalı kefilin, 2013- 2019 yılları arasında tek başına şirket ortağı ve müdürü konumunda olduğunun dosya arasına alınan ticaret sicil gazetesi kayıtları ile sabit olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 2017 yılında imza altına alındığı, bu nedenle eş muvafakatinin aranmayacağının gözetildiğinde söz konusu kefaletin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirketle, en son 30/03/2017 tarihli, 500.000-TL tutarlı GKS imzalayarak aynı tarihte 200.000-TL tutarlı, 36 ay vadeli Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı görülmüştür.
Davacı bankanın, ödemelerde geciken nakit krediler ve karşılıksız çeklerden dolayı oluşan alacak nedeniyle 113.186,68-TL nakdi kredi ve 31.620-TL gayri nakdi alacağının ödenmesi için davalılara yukarıda belirtilen 19/03/2019 tarihli ihtarnameyi gönderdiği, ihtarnamenin muhataplarına tebliğinden sonra Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 2.797,79-TL anapara borcunun, 25/04/2019 tarihinde faiziyle davalı borçlu şirketin mevduat hesabına yatan paradan alınarak kapatıldığı, sonrasında davacı alacaklı Banka ile davalı borçlu ... Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... arasında, ihtarnamedeki diğer kredi borçlarının tahsil ve tasfiyesi amacıyla 30/04/2019 ve 08/05/2019 tarihli, 2 adet “Kredi Borcunun Ödenmesine İlişkin Uzlaşma Tutanağı ve Borç Tasfiye Protokolü” imzalandığı, böylece taraflar arasındaki 2 adet “Kredi Borcunun Ödenmesine İlişkin Uzlaşma Tutanağı ve Borç Tasfiye Protokolü” ile davalı borçlu firmaya 2 aşamada ilki 104.000-TL ve ikincisi 22.000-TL olmak üzere toplam 126.000-TL Taksitli Ticari Kredi kullandırılarak 19/03/2019 tarihli ihtarnamede belirtilen nakdi kredi borçları ve sonrasında oluşan alacakların faiziyle birlikte tahsil edilerek kapatılmasının sağlandığı, ancak davacı banka ile yapılan protokollerle kredi borçlarını yapılandıran davalı borçlu şirketin, yeni oluşan bu kredi borçlarını da zamanında ödeyememesi üzerine sözleşme ve protokol hükümlerinin ihlali sonucu davacı banka tarafından, 18/07/2019 tarihinde kredi hesapları kat edilerek davalı borçlu ve müteselsil kefile tekrar 23/07/2019 tarihinde ihtarname çekilerek 133.665,15-TL nakit kredi ve 19.440-TL gayri nakdi borcunun 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın, sözleşme hükümlerinin ihlaline dayalı Kahramanmaraş 2. Noterliği'nin, 19/03/2019 tarihli, 8874 yevmiye numaralı ve takip dayanağı 1. ihtarnamesi ile 18/03/2019 tarihinde kredi hesaplarını kat ederek davalı borçlu ve davalı müteselsil kefile ihtarname gönderdiği, bu ihtarname ile 113.186,68-TL nakit kredi ve 31.620-TL gayri nakdi borcun, 24 saat içinde ödenilmesinin istenildiği, ihtarnamenin, davalı borçlu ... Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı kefil ...'a 22/03/2019 tarihinde tebliğ olduğu görülmüştür.
Davacı bankanın, sözleşme ve protokol hükümlerinin ihlaline dayalı Kahramanmaraş 7. Noterliği'nin 23/07/2019 tarihli 2. ihtarnamesi ile 18/07/2019 tarihinde kredi hesaplarını kat ederek davalı borçlu ve davalı müteselsil kefile 23/07/2019 tarihli ihtarname gönderdiği, bu ihtarname ile 133.665,15-TL nakit kredi ve 19.440-TL gayri nakdi borcun 24 saat içinde ödenilmesinin istenildiği, davalı borçlu ... Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihtarname tebliğ işleminin, 25/07/2019 tarihinde yapıldığı, davalı kefil ...'a ise bila tebliğ olduğu görülmüştür.
Mahkemece aldırılan 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; " Davalı borçlu ... Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Limited Şirketi'ne tebligatın, 25.07.2019 tarihinde yapıldığı ve 24 saatlik sürenin 26.07.2019 tarihinde dolduğu, temerrüde konu faiz başlangıç tarihinin de 27.07.2019 olduğu, Davalı müteselsil kefil ...'a tebligatın bila tebliğ olduğu ve temerrüde konu faiz başlangıç tarihinin de 02.08.2019 takip tarihinin olduğu, Faiz hesaplamasında; 104.000 TL nakit borcu için % 24,96, 22.000 TL nakit borcu için %31,20 oranında akdi faizi ve temerrüt faiz oranının da % 90 olacağı, Davacı bankanın Taksitli Ticari Krediden Dolayı; Davalı borçlu ... Mühendislik Maden Endüstriyel Tesisler İmalat ve Ticaret Ltd. Şti. için 02.08.2019 tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği; 125.410,62-TL asıl alacak 10.006,27-TL işlemiş faiz, 500,32-TL BSMV, 900,32-TL ihtarname gideri olmak üzere 136.817,53-TL, davalı borçlu ...'dan, 125.410,62-TL asıl alacak 8.666,21-TL işlemiş faiz, 433,31-TL BSMV, 900,32-TL ihtarname gideri olmak üzere 135.410,46-TL istenebileceği, davacı bankanın Gayri Nakdi Krediden dolayı; tarafların imzalamış oldukları gerek protokol gerekse Genel Kredi sözleşmesine istinaden Bankanın ilgili Çek Kanunları gereği ödeme ile yükümlü olduğu çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 19.440,00 TL gayri nakdi kredi alacağını, davalı borçlu ve kefilden çek yaprağının iadesini veya sorumlu olduğu tutarın depo edilmesini isteme hakkının bulunduğu, genel kredi sözleşmesinde tazmin olmamış gayri nakdi krediye faiz talep edilebileceğine ilişkin herhangi bir hükmün olmadığı, aksine protokol ve GKS ile ihtarnamelerde gayri nakit borçların nakde dönüşmesi halinde faiz talebi yapılacağının vurgulandığı, bu nedenle borçlu müşteride olup henüz bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı çek kanunları gereği bankanın sorumlu olduğu bedelin talep edilmesi ve/veya ödenmesi sonucu banka adına uğranılan bir zararın henüz oluşmaması nedeniyle gayri nakdi kredi alacağına faiz yürütülemeyeceği " yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu deliller ile somut dosya kapsamında davalı kefilin istinaf sebeplerine nazaran yapılan incelemede; her ne kadar davalı kefil ..., kefalet yönünden şekil şartlarının oluşmadığını, asıl borçlu şirkete kullandırılan son krediyi 30/03/2017 tarihinde kefaleten şirket yetkilisi olarak imzaladığını, sonrasında ise asıl borçlu şirket ortaklığından ve yönetiminden 29/02/2019 tarihinde TSG ilanı ile ayrılarak 30/04/2019 ve 08/05/2019 tarihli, 2 adet “Kredi Borcunun Ödenmesine İlişkin Uzlaşma Tutanağı ve Borç Tasfiye Protokolü” nün imzalandığı söz konusu tarihlerde şirket ortağı olmadığı için eş rızası bulunması gerektiği gibi protokollere dayalı bir sorumluluğu da bulunamayacağını, TBK'nın 583-584 madde koşullarının bulunmadığını istinaf dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi kapsamında ileri sürmüş ise de;
Dosya kapsamında mevcut sözleşmelerin incelenmesinden; davalı kefilin kefaletinin, TBK'nın 583. Maddesinde düzenlenen şekil koşullarına uygun olduğu anlaşılmakta olup bu yöne ilişkin davalı itirazlarının reddi gerekir.
Yine toplanan delillere ve bilirkişi raporu kapsamına göre TBK'nın eş rızasına yönelik 584. maddesi koşulları ile protokol tanzim tarihiyle asıl şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağına yönelik itirazlar yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı kefilin, takip dayanağı olan GKS tarihlerinde borçlu şirket ortağı olduğu sabit olup 30/04/2019 ve 08/05/2019 tarihlerinde imzalanan 2 adet “Kredi Borcunun Ödenmesine İlişkin uzlaşma Tutanağı ve Borç Tasfiye Protokolü” tarihlerinde ise dosyada mevcut 29/02/2019 tarihli TSG içeriği ile şirket ortağı olmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu protokoller ile davalı kefilin yetkilisi ve ortağı olduğu asıl borçlu şirketin önceki kredi borçlarının ödenmesinin amaçlandığı, ancak alacaklı banka ile yapılan protokollerle kredi borçlarını yapılandıran davalı borçlu şirketin, yeni oluşturulan bu kredi borçlarını da zamanında ödeyememesi üzerine, sözleşme ve protokol hükümlerinin ihlali sonucu 18/07/2019 tarihinde kredi hesapları kat edilerek davalı borçlu ve müteselsil kefile tekrar 23/07/2019 tarihli ihtarname gönderilerek 133.665,15-TL nakit kredi ve 19.440-TL gayri nakdi borcun 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği, davaya dayanak takibin ise, söz konusu protokoller öncesi gönderilen 1. ihtara dayalı yapıldığı, zira kredi borcunun ödenmesine ilişkin uzlaşma tutanağı ve borç tasfiye protokolleri kapsamında, GKS'nin 4. ve 8. maddelerine atıf yapılarak protokollerin, GKS'nin ayrılmaz parçası olduğuna işaret edilerek protokolde yer almayan konularda GKS'nin uygulanacağının hüküm altına alındığı açıkça anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekirse TMK'nın " DÜRÜST DAVRANMA" başlıklı 2. Maddesinde" Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." hükümlerine yer verilmiştir. Bu hükümler yine TMK'nın genel nitelikli hükümlerinden olup uygun düştüğü ölçüde tüm özel hukuk ilişkilerine uygulanacaktır.
Söz konusu protokoller ekinde davalı kefilin yeniden kefaleti alınmakla birlikte eş rızası bulunduğu belirtilmekle buna yönelik bir belgenin sunulamadığı anlaşılmakta ise de, davalı kefilin, 30/04/2019 ve 08/05/2019 tarihlerinde imzalanan 2 adet “Kredi Borcunun Ödenmesine İlişkin uzlaşma Tutanağı ve Borç Tasfiye Protokolü” nün düzenlenme tarihleri itibariyle artık asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olmadığına yönelik alacaklı bankayı bilgilendirmediği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi artık yetkilisi ve ortağı bulunmadığı bir şirketin borçlarının ödenmesine yönelik alacaklı banka ile söz konusu protokollerde uzlaşma sağladıktan sonra bu protokolleri önce şirket yetkilisi ardından müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması ve akabinde imza tarihinde şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığı gibi eş rızası da bulunmadığından protokoller ile asıl borçlu şirket borçlarından kefalete dayalı sorumlu tutulamayacağına yönelik yaptığı tüm savunma ve iddiaları, az yukarıda sözü edilen TMK'nın 2. Maddesi hükümlerine açıkça aykırı olup dinlenemez bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle davalı kefilin bu hususlara yönelik istinaf istemleri yerinde olmayıp reddi gerekir.
Davalı kefilin, icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı yönünden istinaf istemlerinin incelenmesinde ise, takip konusu alacaklar likit olup mahkemece, davacı alacaklının istemi ile yasal şartları bulunan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde ve alacaklı davacı bankanın takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına yönelik davalı kefilin talebinin ise reddine yönelik karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp bu hususlara ilişkin istinaf istemlerinin de reddi gerekir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ...' dan alınması gerekli olan 9.249,88-TL harçtan peşin alınan 2.255,80+80,70=2.336,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.913,38-TL karar harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-