T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1033 Esas - 2025/155 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1033
KARAR NO : 2025/155
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2022
NUMARASI : 2021/32 Esas 2022/138 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Niğde Şubesi tarafından; ... Nakliye Gıda Tar. Ve Hay.İnş.Pet.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin borçlu sıfatı ile diğer davalılar ..., ... ve ...’un ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirket lehine çeşitli krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Niğde 1. Noterliği 04/07/2019 tarih ve 11308 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide olunmak suretiyle kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/393 Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına müvekkili bankanın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik haksız ve dayanaksız itirazları nedeni ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeni ile davalıların takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu oldukları, alacağın likit olduğu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/393 Esas sayılı dosyasında, davalıların (borçluların) itirazının iptali ile, takip talebindeki koşullar ile takibin devamına, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 378.536,11 TL'nin %20 tutarı 75.707,22 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından eksik inceleme ile rapor hazırlandığını, gerek raporda gerek davacı vekili tarafından her ne kadar yapılmış olan yapılandırmadan bahsedilmiş ise de bu hususta müvekkili şirket ve yetkililerinin banka ile iletişime geçmekte bir hayli zorlandıklarını, kendilerine yapılandırma kredi ödeme planından bir suret verildiğini ve firma yetkilisi ...'un, şirketin internet bankacılığı yetkili kullanıcı olmasına rağmen kredi yapılandırma gününden sonra taksit günlerinin görülmesi mümkün kılındığını, şirket yetkililerin portföy yöneticileri ile görüşmelerinin mümkün olduğunu, eksik inceleme sonucu oluşturulmuş bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağından, itirazları doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, icra dosyası ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/393 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılara karşı 341.148,47 TL asıl alacak, 37.387,64 TL işlemiş faiz, 1.869,38 TL faizin %5 gider vergisi toplamı 380.405,49 TL'nin, 341.148,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlular vekilinin yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerinin itiraz etmesi üzerine durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
16/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kefalet ve eş rızası ile ilgili yasal koşulların bulunduğu, takip tarihi itibari ile kredi borçlusu ve kefil olan diğer davalıların 341.148,47 TL asıl borçlarının bulunduğu, ihtarname tebliğ tarihlerine göre, 37.387,64 TL işlemiş faiz, 1.869,38 TL faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 380.405,49 TL borçlarının bulunduğu, asıl alacağa takip sonrası dönem için yıllık %40 oranında faiz uygulanmasının sözleşme koşullarına uygun olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın davalılardan bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlardan alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan alınması gerekli olan 25.857,80 TL harçtan peşin alınan 6.464,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.393,35 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -