T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/987 Esas - 2025/192 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/987
KARAR NO : 2025/192
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2022
NUMARASI : 2020/39 Esas 2022/222 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ...'ın anılan borca kefil olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye karşın borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3838 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Etimesgut'ta ikamet ediyor olması nedeniyle mevcut davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça gönderilen hesap kat ihtarnamesinde iki tane ticari kredi kartı alacağı ile iki tane BCH kredisini katettiğini, iki kredi kartına son ödeme günü gelmediği için faiz işletilmediğini, diğer iki adet BCH kredisinin faizinin de taraflarca imzalanan 26/11/2012 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 29/e maddesine göre 30/09/2018 tarihinde tahakkuk edeceğini, ancak bu tarih pazar gününe denk geldiğinden sözleşmeye göre borcun 01/10/2018 tarihinde ödenmesi gerektiğini, borcun 02/10/2018 tarihinde muaccel olmasına karşın 01/10/2018 tarihinde banka tarafından hesabın katedilerek sözleşme ilişkisini asıl borçlu yönünden sona erdirilip Türk Borçlar Kanunun 586.maddesine aykırı olarak kefil sıfatına haiz olan müvekkili aleyhine takibe geçilmesinin yasal olmadığını, asıl borçlu "... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi" hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/697 esas sayılı dosyasında 01/10/2018 tarihinde 3 aylık süre için hükmedilmiş, daha sonra 2 ay uzatılmasına karar verilmiş geçici mühlet kararı bulunduğunu, İİK m.196 çerçevesinde sonuç doğurmasına hükmedilen bu karardan ötürü ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin de ifada gecikmiş olmayacağı kanaatinde olduklarını, asıl borçlu ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından konkordato dosyasında yapılan tespitlere göre toplamda 39.680.652.87 TL olarak tespit edilen borcunun tamamen ödenebilir olduğunu, asıl borçlunun konkordato talep etmesinin davacı banka tarafından hesap katı yönünden haklı neden oluşturmadığını, asıl alacağa işletilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeni ile davalının kefil sıfatıyla takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu olduğu, rapordaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3838 esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazının, Ticari Kredi Kartı borcu nedeniyle, 20.000,00 TL asıl alacak, 3.025,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 151,25 TL işlemiş temerrüt faizinin %5 oranında BSMV'si olmak üzere toplam 23.176,25 TL ye yönelik itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren 20.000,00 TL asıl alacağa yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, borçlu cari hesap borcu nedeniyle, 4.572.428,02 TL asıl alacak, 1.232.269,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 61.613,47 TL işlemiş temerrüt faizinin %5 oranında BSMV'si, 3.842,17 TL masraf olmak üzere toplam 5.870.153,01 TL ye yönelik itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren 4.572.428,02 TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 5.829.735,38 TL'nin %20 sine karşılık gelen 1.165.947,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, dava tarihinden sonra borç için yapıldığı kabul edilen 18/01/2021 tarihli 137.539,69 TL ile 12/02/2021 tarihli 179.500,00 TL olmak üzere toplam 317.039,69 TL ödemenin nihai hesaplamada (infaz aşamasında) icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları bulunmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporundaki faiz hesaplamaları yerinde olmayıp, faiz alacaklarının ve ona bağlı BSMV taleplerinin tamamı yönünden davamızın kabulü gerektiğini, temerrüt tarihi bilirkişi raporunda belirtilen tarihler değil, kredinin kat edildiği tarih olup, bu nedenle temerrüt tarihinin 01.10.2018 olarak dikkate alınarak bu tarihten itibaren faiz hesaplaması yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda BCH kredisine ilişkin hesaplamaların da yanlış yapıldığını, bu nedenle faiz alacaklarının eksik hesaplandığını, 38885 numaralı BCH kredisinden kaynaklanan alacak hesaplaması bölümünde 1.10.2018 kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 2.151.730,83 TL olarak belirlenmiş olmakla birlikte, raporun ekinde bulunan kredi hesap özetinde de yer alan 687,03 tutarındaki tahakkuk gecikme faizinin asıl alacak tutarı hesabına dahil edilmediğini, 39127 numaralı BCH kredisinden kaynaklanan alacak hesaplaması bölümünde 1.10.2018 kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 2.420.697,19 TL olarak belirlenmiş olmakla birlikte, raporun ekinde bulunan kredi hesap özetinde de yer alan 772,91 TL tutarındaki tahakkuk gecikme faizinin asıl alacak tutarı hesabına dahil edilmediğini, raporun 27. sayfasında takip talepnamesindeki talebe bağlı olarak başlığı altındaki banka alacak tutarı hesabında, alacakları ile ilgili olarak 1.10.2018-10.10.2018 tarihleri arasında akdi faiz oranlarından hesaplanan faiz alacağımızın faiz tutarına ilavesinin yapılmadığını, bu nedenle bankaca talep edilecek tutarın eksik hesaplandığınin tespit edilmiş olup, anılan rapor doğrultusunda verilen kararın bu yönüyle de yerinde olmadığını, davalının business card üyelik sözleşmesinde yer alan 20.000,00 TL kefalet imzasına bağlı olarak kefalet ticari kredi kartından sorumluluğu 20.000,00 TL olarak belirlendiği ve 20.000,00 TL ile faiz ve ferilerinin talep edilebilir olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, kefilin 26.11.2012 imza tarihli genel kredi sözleşmesi ile ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve/veya doğacak borçlarına, diğer müteselsil kefillerden bağımsız olarak 52.010.000 TL tutar ile müteselsil kefil olduğuna dair imzası ve el yazısı ile beyanı bulunduğunu, davalı tarafından imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri çerçeve sözleşme olup, anılan sözleşmelerde “Bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller, bankanın merkez ve şubelerinden herhangi birine müşterinin bu sözleşmeden veya başka sözleşmelerden … borçlandığı, borçlanacağı tutarları… müteselsil kefil olarak yükümlenir” düzenlemesini içerdiği, dolayısıyla davalıdan olan ticari kredi kartından kaynaklanan alacakların da tamamının kabul edilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/3838 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı borçlu şirket ve davalı kefile karşı ticari kredi kartı borcu için 42.109,89 TL asıl alacak, 6.798,58 TL işlemiş faiz, 339,93 TL BSMV toplamı 49.248,40 TL'nin, borçlu cari hesap borcu için, 4.573.923,06 TL asıl alacak, 1.530.822,49 TL işlemiş faiz, 76.541,12 TL BSMV, 3.824,17 TL masraf toplamı 6.184.861,54 TL'nin, asıl alacağa 25/03/2019 olan takip tarihinden itibaren kredi kartı borcu için yıllık %33, cari hesap borcu için yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faize gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerinin itiraz etmesi üzerine durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
01/10/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı tarafından asıl borçlu ve kefillere hitaplı olup, ticari kredi kartı, BCH kredilerinden kaynaklanan toplam 4.630.433,77 TL nakit alacağın ödenmesi ve teminatlı teminat mektubu kredilerinden kaynaklanan toplam 3.342.350,00 TL mektup bedelinin depo edilmesi için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve davalıya 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 11/10/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
17/01/2022 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri, ihtarname, hesap özeti içeriği, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması kapsamında bütün olarak değerlendirilerek, takip tarihi itibari ile kredi sözleşmesinde kefil olan davalının ticari kredi kartı borcu nedeniyle, 20.000,00 TL asıl alacak, 3.025,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 151,25 TL BSMV toplamı 23.176,25 TL borcu olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanabileceği, borçlu cari hesap borcu nedeniyle, 4.572.428,02 TL asıl alacak, 1.232.269,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 61.613,47 TL BSMV, 2.031,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.866.310,84 TL borcu olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanabileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı banka ile ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri ile Business kart üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalının da genel kredi sözleşmelerinin tamamını sözleşmelerdeki kredi limitleri kadar ve Business kart üyelik sözleşmesini 20.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edilerek asıl borçlu şirket ve kefillere gönderilen Ankara 17. Noterliğinin 01/10/2018 tarih ve 12336 yevmiye numaralı ihtarnamenin asıl borçlu şirkete ve davalı kefile 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük atıfet süresi sonunda davalının 11/10/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/3838 sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibinde bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere ticari kredi kartı borcu nedeniyle, 20.000,00 TL asıl alacak, 3.025,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 151,25 TL BSMV toplamı 23.176,25 TL borcu olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanabileceği, borçlu cari hesap borcu nedeniyle, 4.572.428,02 TL asıl alacak, 1.232.269,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 61.613,47 TL BSMV, 2.031,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.866.310,84 TL banka alacağının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve denetime elverişli olmakla ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yine Business kart üyelik sözleşmesindeki kefalet limiti 20.000,00 TL olmakla bu kalem alacak yönünden davalının kefalet limiti kadar sorumlu tutulmasında kredi kartı için ayrı bir sözleşme olduğu ve kefaletin bu sözleşme kapsamında alındığı, bu nedenle genel kredi sözleşmelerindeki hükümlerin uygulanamayacağı gözetildiğinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 06/03/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -