T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/268 Esas - 2024/1315 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/268
KARAR NO : 2024/1315
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2022
NUMARASI : 2022/258 Esas 2022/901 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın konusuz kalmasına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Petrol ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... parsel 3086,01 m2 arsanın 903 m2 lik kısmını tapuda "resmi olarak" 1.807.000,00 TL'ye 11/02/2022 tarihinde ... Sen. ve Pazarlama A.Ş.'ye sattığı duyumu alındığını, anılan taşınmazın rayici gözetildiğinde ... ve İsmail Ilgaz' ın ciddi rakamda şirketi zarara uğratarak şahsi menfaatlerini gözettiklerini, ... Petrol Ltd. Şti. yönetimi Yasemin Ilgaz’dayken; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/465 E.2018/939 K. sayılı dosyasıyla pay dağılımının değişmesi ve şirket yönetimine ... ve ...’ın geçmesiyle, tabir yerindeyse şirkette şahsi malları gibi tasarrufta bulunmaya, yalnızca davacının değil diğer pay sahiplerini de kazanılmış- kazanılacak haklardan yoksun bırakmaya başladıklarını, ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... parsel 3086,01 m2 arsaya ekli 23/02/2022 tarihli ekspertiz raporunda 18.000.000,00 TL olarak değer biçildiğini, bu noktada satılan arazinin 903 m2 lik kısmının kıymeti hesap edildiğinde 6.000.000,00 TL civarında çıktığını, üstelik dava konusu alan kat karşılığı olarak verilmesi halinde ekli emsal ilanlara bakıldığında daire başına 4.000.000,00TL gibi fiyat biçildiğini, bu durumda, 564 m2 lik bir alanın şirkete kalacağını, bu da en az iki daire anlamına geldiğini, bugünkü kıymetiyle 8.200.000,00 TL bir gelirden şirketin maruz bırakıldığını, şirket müdürlerinin bu denli kıymetli bir araziyi 1.807.000,00 TL ye satmadığının bu noktada aşikar olduğunu, satın alan şirketin yetkilisinin de bu durumu davacıyla yaptığı konuşmada teyit ettiğini , bütün bunlarla birlikte her şeyin nizamına uygun olarak değerlendirildiği varsayılsa dahi bu arazinin neden satıldığının açıklanamaz halde olduğunu, şirket aktifinin ve kazancının bilanço ve faaliyet raporlarından artı değerde olmasına, kar etmesine karşın; yakın gelecekte daha kıymetleneceği aşikâr olan arsasını ne gerekçeyle gizlice satma yoluna gittiğini, yalnızca bu açıdan bakıldığında dahi müdürlerin şahsi menfaatlerini gözettiklerini, kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu TTK 553. maddede işlendiğini, söz konusu maddeye göre bu kişiler şirkete, pay sahiplerine, ya da şirket alacaklarına karşı vermiş oldukları zararlardan dolayı sorumlu olduklarını, TTK 555/1. maddesi uyarınca da şirketin uğradığı zararın tazminini için her pay sahibinin dava açabileceğinin ancak tazminatın şirkete ödenmesini isteyebileceklerinin belirtildiğini, davacının , dava dışı şirketin pay sahibi olduğu için aktif dava ehliyeti bulunduğunu, davalıların yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı sorumlu olup dava dışı şirketin zararını tazmin için ... bu davayı açma zorunluğu doğduğunu bildirerek, dava dışı şirketi zarara uğratan davalılardan 501.000,00 TL' nin 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile dava dışı ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle 501.000TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiğini, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla reddi gerektiğini, şirketin 21/05/2021 tarihinde yapılan Olağan Üstü Genel kurulu neticesinde şirket müdürlüğüne şirket ortaklarından davalılar ... ve ...’ın seçildiğini, davaya konu taşınmazın toplam 3.086,01 m2 olduğunu, dava dışı ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alıcı ... Sanayi Pazarlama A.Ş. ilgili taşınmazda müşterek olarak malik olduğunu, davalının yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine düşen 903,58 m2 alan, toplam 4.700.000,00 TL bedelle 11/02/2022 tarihinde diğer müşterek malik ... Sanayi Pazarlama A.Ş'ye devredildiğini, yapılan satış işlemine ilişkin olarak ... A.Ş. üzerinden 23/03/2022 tarihinde 2.900.000,00TL, ... Bankası A.Ş. üzerinden ise 11/02/2022 tarihinde 1.800.000TL olmak üzere toplam 4.700.000TL bedel tahsil edildiğini ve şirket kasasına aktarıldığını, tahsil edilen satış bedellerine ilişkin banka dekontlarının dilekçe ekinde ibraz edildiğini, bahsi geçen satış işlemine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından, 17/02/2022 tarih, FYS2022000000042 numaralı 2.893.000TL bedelli fatura ile 17/02/2022 tarih, FYS2022000000031 numaralı ve 1.807.000TL bedelli fatura düzenlendiğini, ilgili fatura suretleri dilekçe ekinde ibraz edildiğini, her ne kadar tapuda satış bedeli 1.807.000TL olarak gösterilmişse de, Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı'na sunulan düzeltme beyannameleri ile yeniden tahakkuk eden 60.637,28TL tapu harcının ödendiğini, yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığını, her ne kadar dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ve ... Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık tarafından düzenlenen eksper raporunda taşınmazın toplam değeri 18.000.000TL olarak belirlenmişse de, tespit edilen bu değerin gerçeği yansıtmadığını, rayiç satış bedelinin üzerinde olduğunu, taraflar arasında yapılan tasarruf işlemine ilişkin 4.700.000TL satış bedelinin taşınmazın reel değeriyle uyumlu olduğunu, taşınmazın rayiç değerinin altında satılması ve şirketin zarara uğratılmasının söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde, dava konusu alanın kat karşılığı verilmesi halinde daire başına 4.000.000TL fiyat biçildiği, bu durumda 564 m2'lik bir alanın şirkete kalacağı ve bunun da en az iki daire anlamına geldiği, bugünkü kıymetiyle şirketin 8.200.000TL civarında bir gelirden mahrum bırakıldığının iddia edildiğini, taşınmazın bir an için kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiği düşünülse dahi arsa sahibine kalacak alan satılan alanın yaklaşık 2/3'üne karşılık gelen 564 m2 olmadığı gibi, daire başına belirlenen 4.000.000TL'lik emsal bedelin de gerçeği yansıtmadığını, satış işlemine konu edilen tüm taşınmaz alanının 3.086,01 m2, dava dışı ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alıcı ... Sanayi Pazarlama A.Ş. ilgili taşınmazda müşterek olarak malik olduğunu, taşınmazın 1/3'ünden daha azı dava dışı şirketin mülkiyetinde iken, taşınmazın 2/3'ünden fazlası ... Sanayi Pazarlama A.Ş'nin mülkiyetinde olduğunu, yani dava dışı şirketin bu alanda tek başına inşaat yapma veya bu alanı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu etme imkanı bulunmadığı gibi, taşınmazın III.kişiye satılması halinde müşterek malikin her zaman şufa hakkını kullanma imkanı bulunmadığını, malikler arasında anlaşma sağlanamaması halinde, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasına konu edilebileceğini, dava sonunda taşınmazın belirlenen değerin %50'si üzerinden satışa çıkacağı düşünülürse, asıl bu durumda dava dışı şirketin açıkça zarara uğrayacağını, taşınmazın dava dışı şirkette kalan hissesinin taşınmazın büyük hissedar konumunda olan malikine satışı, makul ve hayatın olağan akışına uygun çözüm olduğunu, taşınmazın reel değeriyle satış işlemine konu edildiğini, şirketin zarara uğratılmadığını, dava dilekçesinde gerek zararın, gerekse zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğuna ilişkin hiçbir somut bilgi ve belge yer almadığından açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, açılan haksız davanın reddinin gerektiğini, davaya konu taşınmaz toplam 3.086,01 m2 olup, dava dışı ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alıcı ... Sanayi Pazarlama A.Ş. ilgili taşınmazda müşterek olarak malik olduğunu, davalının yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine düşen 903,58 m2 alan, toplam 4.700.000,00TL bedelle 11/02/2022 tarihinde diğer müşterek malik ... Sanayi Pazarlama A.Ş'ye devredildiğini, yapılan satış işlemine ilişkin olarak ... A.Ş. üzerinden 23.03.2022 tarihinde 2.900.000TL, ... Bankası A.Ş. üzerinden ise 11/02/2022 tarihinde 1.800.000TL olmak üzere toplam 4.700.000TL bedel tahsil edildiğini ve şirket kasasına aktarıldığını, tahsil edilen satış bedellerine ilişkin banka dekontları dilekçe ekinde ibraz edildiğini, yine bahsi geçen satış işlemine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından, 17/02/2022 tarih, FYS2022000000042 numaralı ve 2.893.000TL bedelli fatura ile 17/02/2022 tarih, FYS2022000000031 numaralı ve 1.807.000TL bedelli fatura düzenlendiğini, ilgili fatura suretleri dilekçe ekinde ibraz edildiğini, her ne kadar tapuda satış bedeli 1.807.000TL olarak gösterilmişse de, Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı'na sunulan düzeltme beyannameleri ile yeniden tahakkuk eden 60.637,28 TL tapu harcının ödendiğini, yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığını, bununla birlikte, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini ve gerçek değerinin çok üzerinde olduğunu, taşınmazın bir an için kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiği düşünülse dahi arsa sahibine kalacak alanın satılan alanın yaklaşık 2/3'üne karşılık gelen 564 m2 olmadığı gibi, daire başına belirlenen 4.000.000TL'lik emsal bedelin de gerçeği yansıtmadığını, satış işlemine konu edilen tüm taşınmaz alanı 3.086,01 m2 olduğunu, dava dışı ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alıcı ... Sanayi Pazarlama A.Ş. ilgili taşınmazda müşterek malik olduğunu, taşınmazın 1/3'ünden daha azı dava dışı şirketin mülkiyetinde iken, taşınmazın 2/3'ünden fazlası ... Sanayi Pazarlama A.Ş'nin mülkiyetinde olduğunu, yani dava dışı şirketin bu alanda tek başına inşaat yapma veya bu alanı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu etme imkanı bulunmadığı gibi, taşınmazın III.kişiye satılması halinde müşterek malikin her zaman şufa hakkını kullanma imkanı bulunduğunu, malikler arasında anlaşma sağlanamaması halinde, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasına konu edilebileceğini, dava sonunda taşınmazın belirlenen değerin %50'si üzerinden satışa çıkacağı düşünülürse, asıl bu durumda dava dışı şirketin açıkça zarara uğrayacağını, taşınmazın dava dışı şirkette kalan hissesinin taşınmazın büyük hissedar konumunda olan malikine satışı, makul ve hayatın olağan akışına uygun çözüm olduğunu, taşınmazın reel değeriyle satış işlemine konu edildiğini, şirketin zarara uğratılmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ... Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne ait taşınmazın satış tarihi itibariyle tarafların şirket ortakları ve aynı zamanda davalıların müştereken temsil etmek üzere şirket yetkilisi ve müdürü oldukları, şirketin Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi, Sümer mahallesi 17404 ada , 3 parselde kayıtlı olan taşınmazda sahibi olduğu 90358/308601 hisseyi 11/02/2022 tarihinde 1.807.000,00 TL bedelle diğer hissedar olan ... Sanayi ve Pazarlama A.Ş.'ye satış suretiyle devrettiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirme sonucu satışı yapılan şirkete ait hissenin satış tarihindeki rayiç değerinin 4.965.007,71 TL olduğu, her ne kadar davalı taraf şirkete ait hissenin toplam 4.700.000,00 TL'ye satıldığını ve bedelin banka aracılığı ile gönderilerek şirket hesabına yatırıldığını savunmuş ise de, resmi satış senedine göre satış bedelinin 1.807.000,00 TL olduğu, bu bedele ilişkin 17/02/2022 tarih FYS 2022000000031 nolu 1.807.000,00 TL (KDV dahil) bedelli faturanın satın alan ... Pazarlama A.Ş adına tanzim edildiği, bu faturada belirtilen 1.807.000,00 TL'ye ilişkin ödemenin ... Bankası aracılığı ile 11/02/2022 tarihinde yapıldığı, ayrıca 17/02/2022 tarih FYS 2022000000042 nolu 2.893.000,00 TL (KDV dahil) bedelli fatura da satın alan ... Pazarlama A.Ş adına tanzim edilmiş ise de, davalılar tarafından şirket adına ... bu davanın açıldığı 21/03/2022 tarihinden sonra 30/03/2022 tarihinde Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığına dilekçe ile başvurularak taşınmazın satış bedelinin 4.700.000,00 TL olduğunu bildirdikleri ve bu bedel üzerinden tapu harcı ve pişmanlık zammı ödedikleri, 17/02/2022 tarih FYS 2022000000042 nolu 2.893.000,00 TL (KDV dahil) bedelli faturaya ilişkin ödemenin de ... aracılığı ile 23/03/2022 tarihinde yapıldığı, bu haliyle gerçekte satışın 1.807.000,00 TL bedel üzerinden yapıldığı ancak, sorumluluk ve tazminat davası açıldıktan sonra satış bedelini 4.700.000,00 TL'ye yükselterek farkın ödendiği, buna göre taşınmazın rayiç hisse bedeli ile davalılar tarafından yapılan satış bedeli (1.807.000,00 TL) arasında bariz fark bulunduğu ve şirketin zarara uğradığı, şirket müdürü olan davalıların görevlerini ifa ederken ve verilen yetkileri kullanırken, tedbirli bir yöneticinin özeniyle hareket etmedikleri ve şirketin menfaatlerini gözetmedikleri, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmedikleri, şirkete verilen zararın davalı müdürlerin kusurlu davranışından doğduğu, müdürlerin zarardan sorumlu olmayacağına dair şirket ana sözleşmesinde de aksi yönde hükümde bulunmadığı gibi davalı müdürlerin üzerlerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiklerini de kanıtlayamadıkları, bu haliyle davalı müdürlerin şirkete verdiği zararı şirkete karşı tazminle sorumlu oldukları, her ne kadar bilirkişiler tarafından şirkete ait hissenin satış tarihindeki bedeli 4.965.007,71 TL olarak belirlenmiş ve davalılar tarafından dava açıldıktan sonra satış bedeli 4.700.000,00 TL olarak beyan edilip, resmi satış bedeline göre fark bedel şirkete ödenmiş ise de, 4.965.007,71 TL ve 4.700.000,00 TL bedeller arasında bariz fark bulunmaması, şirketin ana faaliyet alanının taşınmaz alım satımı olmaması, piyasa da rayiç fiyatlar arasında az da olsa fark olmasının makul karşılanması ve satışın taşınmazın diğer hissedarına yapılması nedeniyle taşınmazın satış bedelinin 4.700.000,00 TL olarak belirlenmesinin makul ve hakkaniyetli olacağı, bu kabule göre, olması gereken 4.700.000,00 TL satış bedelinden 1.807.000,00 TL satış bedeli mahsup edildiğinde bakiye zararın 2.893.000,00 TL olduğu, bu bedelin dava açıldıktan sonra şirkete ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ayrıca davacı taraf, dava açıldığı tarihte haklı olduğundan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın satış bedelinin tapuda düşük gösterildiğini ,dava açıldıktan sonra harca esas değer düzletilip, bakiye bedelin şirkete ödendiğini , ilgili taşınmazın değeri 4.700.000,00 TL olarak kabul edilse bile bu bedelin rayicinin çok altında olduğunu, ki bunun dosyaya sunulan rapordaki emsaller incelendiğinde de anlaşılacağını, bu taşınmazın satışının ihtiyaç olmadığını, davalı şirket müdürlerinin şirketin aktiflerini şahsi çıkarları için sattığını , bilirkişi incelemesinin hakkaniyete ve o tarihteki emsal değerlere uygun yapılmadığından bu rapora göre hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki dava açıldıktan sonra yapılan tüm telafilerin raporla da kanıtlandığını, dolayısıyla bu dava açılmamış olsaydı asla şirket kasasına bakiye tutarın yatırılıp yatırılmayacağının kanıtlanabilir olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine düşen 903,58 m2 alanın , toplam 4.700.000,00 TL bedelle 11/02/2022 tarihinde diğer müşterek malik ... Sanayi Pazarlama A.Ş'ye devredildiğini, yapılan satış işlemine ilişkin olarak ... A.Ş. üzerinden 23/03/2022 tarihinde 2.900.000,00 TL, ... Bankası A.Ş. üzerinden ise 11/02/2022 tarihinde 1.800.000 TL olmak üzere toplam 4.700.000 TL bedel tahsil edilmiş ve şirket kasasına aktarıldığını, bilirkişi raporunda tespit edilen rakam ile satış bedeline bakıldığında, iki bedel arasında fahiş fiyat farkı bulunmadığının ve şirketin davacının dava konusu iddia ettiği şekilde zarara uğratılmadığının açık olduğunu, nitekim, yerel mahkemece gerekçeli kararında, bilirkişiler tarafından şirkete ait hissenin satış tarihindeki bedeli 4.965,007,71 TL olarak belirlendiği satış bedeli olan 4.700.000,00 TL ile 4.965.007,71 TL arasında bariz fark bulunmaması, şirketin ana faaliyet alanının taşınmaz alım satımı olmaması, piyasa da rayiç fiyatlar arasında az da olsa fark olmasının makul karşılanması ve satışın taşınmazın diğer hissedarına yapılması nedeniyle taşınmazın satış bedelinin 4.700.000,00 TL olarak belirlenmesinin makul ve hakkaniyetli olacağı şeklinde kanaat bildirdiğini, yerel mahkemenin ... bu kanaatinden davalının ve diğer davalının dava dışı şirketi zarara uğratmadığı, dava konusu zarar unsurunun oluşmadığı kanaatine vardıktan sonra davanın reddine dair karar verilmemesinin hatalı olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine düşen 903,58 m2 alanın , devralan şirket müşterek malik ... Sanayi Pazarlama A.Ş ile devreden şirket ... Petrol Ürünleri Otom.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. Arasında 4.700.000,00TL bedel üzerinde mutabık kalınarak 11/02/2022 tarihinde devredildiğini, bahse konu satış işlemine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından, 17/02/2022 tarih, FYS2022000000042 numaralı ve 2.893.000,00TL bedelli fatura ile 17/02/2022 tarih, FYS2022000000031 numaralı ve 1.807.000,00TL bedelli fatura düzenlendiğini, yapılan satış işlemine ilişkin olarak ... Bankası A.Ş. üzerinden 11/02/2022 tarihinde 1.800.000TL, ... A.Ş. üzerinden 23/03/2022 tarihinde 2.900.000,00TL olmak üzere toplam 4.700.000TL bedel dava dışı devreden şirket tarafından tahsil edildiğini ve gönderilen bu bedellerin şirket kasasına aktarıldığını, davacı tarafça, dava dışı şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla birlikte zararın oluşmasında davalının kusurunun bulunduğu ve kusurla zarar arasındaki illiyet bağı da ispatlanması gerekmekte iken, bu illiyet bağının ispatlanamadığı gibi, düzenlenen raporda satış bedeli ile reel değer arasında şirketi zarara uğratacak bir fark bulunmadığı, dava konusu taşınmazın şirketin ana faaliyet alanı içinde yer almadığı ve şirketlerin bu tür gayrimenkullerini farklı alanlarda değerlendirmek için elden çıkartabileceği belirtildiğini, bu nedenle, gerek zarar unsurunun, gerekse zarar ile kusur arasındaki illiyet bağının ispatlanamamış olması nedeniyle açılan davanın reddinin gerektiğini, yerel mahkemece eksik değerlendirmelerle salt davanın açıldığı tarih sonrasında vergi dairesinde düzeltme beyanında bulunulması göz önüne alınarak şirketin zarar uğratıldığı ve davalı şirket müdürlerinin bu zararda kusurlarının bulunduğuna kanaat getirilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 553/1 maddesi hükmü uyarınca limited şirket yöneticisi davalıların şirketi zarara uğrattığından bahisle tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve 11/02/2022 tarih, 7369 yevmiye numaralı resmi senet incelendiğinde; dava konusu taşınmazın 19/02/2019 tarihli imar uygulaması sonucu , arsa vasfı ile, 218243/308601 pay ile ... Sanayi Pazarlama A.Ş, 90358/308601 pay ile ... Petrol Ür.Oto.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti adına kayıt ve tescilli iken , 11/02/2022 tarih, 7369 yevmiye numaralı işlem ile , ... Petrol Ür.Oto.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti 'e ait payın , şirketi temsilen davalılar tarafından , 1.807.000,00 TL bedel ile , diğer paydaş ... Sanayi Pazarlama A.Ş 'ye satıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında yer alan Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı
Süreksiz Yükümlülükler Vergilendirme Müdürlüğü
'nün 07/10/2022 tarih, 67170 sayılı cevabi yazısı incelendiğinde; dava konusu taşınmaz için alıcı ...
San.ve Pazarlama A.Ş. ve satıcı ... Petrol Ür.Oto.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti tarafından VUK'nun 371 inci
maddesi pişmanlık ve islah hükümlerine istinaden verilen 30/03/2022 tarih 59704 ve 59712 evrak kayıt
nolu dilekçeler ile taşınmazın alım satım bedelinin 4.700.000,00. TL olduğu bildirilerek, eksik ödenen
2.893.000,00 TL'ye isabet eden tapu harcının tarh ve tahakkukunun istenildiği, söz konusu dilekçelere
istinaden ... San.ve Pazarlama A.Ş. adına 2022033001A020000064 nolu tahakkuk
fişi ile 57.860,00. TL tapu harcı 2.777,28. TL pişmanlık zammı tahakkuk ettiği ve 14/04/2022 tarihinde
2022041403A0C0000100 nolu ödeme belgesi ile ödendiği, ... Petrol Ür.Oto.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti
adına 2022033001A020000062 nolu tahakkuk fişi ile 57.860,00.TL tapu harcı 2.777,28.TL pişmanlık
zammı tahakkuk ettiği ve 14/04/2022 tarihinde 2022041403A0E0000103 nolu ödeme belgesi ile ödendiği
nin bildirildiği ve ilgili belgelerin birer örneğinin dosyaya gönderildiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden alınan 31/10/2022 tarihli raporda özetle; dava dışı ... Petrol Ür.Oto.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti’nin 2020-2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin muhasebenin
temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve
kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğu, ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş
ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, kayıtlara esas teşkil eden dayanak belgelerin
mevcut olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu taşınmazın tapuda
218243/308601 hissesi ... Sanayi ve Pazarlama A.Ş. adına, 90358/308601 hissesi ise ... Petrol
Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı iken 11/02/2022 tarihinde 7369 yevmiye ile satış sonucu
parselin tam hissesinin ... Sanayi ve Pazarlama A.Ş. adına tescil edildiği, tapuda satışı yapılan
90358/308601 hissenin bedelinin 1.807.000,00 TL olarak beyan edildiği, ancak T.C.Gelir İdaresi Başkanlığı Eskişehir
Vergi Dairesi Başkanlığı Süreksiz Yükümlülükler Vergilendirme Müdürlüğü’nün 07/10/2022 tarihli müzekkere
cevabında taşınmazın alım satım bedelinin 4.700.000,00TL olduğunun bildirildiği, dava konusu taşınmazla ilgili, 17/02/2022 tarih FYS 2022000000031 nolu 1.807.000,00 TL KDV dahil, 17/02/2022 tarih FYS 2022000000042 nolu 2.893.000,00 TL KDV dahil,
... Pazarlama A.Ş adına temel fatura senaryosuyla toplamda 4.700.000,00 TL fatura tanzim
edildiği ve bu bedel üzerinden de tapu harçlarının ödendiği,
parselin kat karşılığı verilmesi durumunda birim bedelinin incelenmesi durumunda ise, konumu itibarı ile dava konusu
arsa üzerinde yapılacak inşaata göre fiyatların değişkenlik gösterebileceği, m2 bedelinin 17.000,00TL/m2 olması durumunda arsa payına karşılık gelen inşaat bedeli 1234,40m2x17.000,00TL/m2= 20.984.800,00TL olmak üzere
buradan arsa birim bedelinin de 20.984.800,00TL /3086,01m2= 6.799,97TL/m2 olabileceği, parselin hisseli olması
dikkate alındığında ve yukarıda incelenen kat karşılığı sözleşme durumunda tespit edilen bedelde dikkate alınıp kat karşılığı sözleşme durumunda çıkabilecek sorunlar nedeni ile risk faktörü de değerlendirildiğinde ve emsal satış ilanlarıda dikkate alındığında, taşınmazın dava tarihi itibarı ile değerinin 6.000,00TL/m2 olabileceği, taşınmazın dava tarihi itibarı ile bedelinin 5.421.480,00 TL olabileceği ve satış tarihi (11/02/2022) itibarı ile değerinin ÜFE
endeksine göre taşındığında 5.420.480,00TLx(1210,60/1321,90)= 4.965.007,71TL olarak hesaplanmış olup serbest
piyasada bedelinin 4.965.000,00 TL olabileceği, dava dışı şirketin, kısa vadeli borçlarını ödedikten sonra, faaliyetlerini sürdürmesi için kullanabileceği 2020 yılında 7.191.108,30 TL, 2021 yılında 10.487.071,72 TL ve 11/02/2022 tarihinde, 22.392,749,15 TL net çalışma s
ermayesinin bulunduğu, işletmelerde normal olarak cari oran değerinin 2 olmasının kabul gördüğü, dava dışı
şirketin cari oranının 2020 yılında 6,64, 2021 yılında 3,36, 11/02/2022 tarihinde 3,57 olduğu, dolayısıyla dava dışı
şirketin kısa vadeli borçlarını ödeme gücünün olduğu, şirketin kasa ve bankalarında yeterli miktarda nakdinin
bulunduğu, şirketin taşınmazının satışını gerektirecek ihtiyaç durumunun oluşmadığı, ancak bu gayrimenkulün şirketin
ana faaliyet alanı içerisinde yer almadığı, şirketlerin bu tür gayrimenkullerini farklı alanlarda değerlendirmek için elden
çıkartabileceği
görüşünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, istinaf nedenleri ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalıların dava dışı ... Petrol Ür.Oto.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti’nin ortakları olup, davacı tarafça , şirketin yetkili temsilcileri olan davalıların dava konusu taşınmazdaki şirketin payını taşınmazın gerçek bedelinin altında satarak dava dışı şirketi zarara uğrattığından bahisle 501.000,00 TL' nin 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte dava dışı şirkete ödenmesinin talep edildiği , davalılarca taşınmazın piyasa rayiç değerine uygun olarak gerçek değerinde satıldığı ve satış bedelinin şirkete ödendiğinden dolayı davanın reddi gerektiğinin savunulduğu, dava konusu taşınmazdaki dava dışı şirket payının , dava dışı şirketin yetkili temsilcileri olan davalılar tarafından , taşınmazın diğer paydaşına 11/02/2022 tarih, 7369 yevmiye numaralı işlem ile 1.807.000,00 TL bedel ile satıldığı , akabinde yukarıda ayrıntısı ile izah edildiği üzere taşınmazın alım satım bedelinin 4.700.000,00. TL olduğu bildirilerek, eksik ödenen
2.893.000,00 TL'ye isabet eden tapu harcının tarh ve tahakkukunun istenildiği, akabinde bakiye satış bedelinin şirkete ödendiği hususunda dosyamız kapsamında uyuşmazlık bulunmadığı, dosyamız kapsamındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taşınmazın satışı nedeniyle şirketin zarara uğrayıp uğramadığının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nun 553/1 maddesine göre; Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
6102 sayılı TTK'nun 555/1 maddesi uyarınca da ;Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.
Bu bağlamda somut olay irdelendiğinde ; dava dışı şirketin ortağı olan davacı tarafça, dava konusu taşınmazdaki şirkete ait payın , satış tarihi itibariyle rayiç değerinin altında davalılarca satılması neticesinde , dava dışı şirketin zarara uğradığını iddia ettiği, bu durumda dava dışı şirketin zarara uğrayıp uğramadığının tespiti için öncelikle dava konusu taşınmazın satış tarihi itibariyle gerçek/ rayiç değerinin belirlenmesi gerektiği, bu doğrultuda mahkemece 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenen maddelere uygun olarak uzman bilirkişiden taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi ve ayrıca şirketin taşınmazın satışını gerektirecek ihtiyaç durumun oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alındığı, yukarıda ayrıntısı ile izah edildiği üzere bilirkişi heyetince taşınmazda yapılan inceleme neticesinde , henüz satışa arz aşamasında bulunan üç adet taşınmazın ilan numaraları belirtilmek suretiyle talep edilen satış bedellerinin emsal kabul edilmesi suretiyle, dava konusu taşınmazla emsal taşınmazların mukayesesi yapılarak , dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle metrekare değerinin 6.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı , oysa ki davanın konusu olan bir taşınmazın değeri belirlenirken; cins ve nev'i, yüzölçümü, değeri etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurlar, varsa imar durumu vergi beyanı, resmi kurumlarca yapılmış değer takdirleri, arazilerde taşınmaz malın mevki ve koşullarına göre olduğu gibi kullanılması durumunda getirebileceği net gelir; arsa ise emsal satışlara göre olması gereken satış değeri, taşınmazda yapı var ise, resmi birim fiyatları, maliyet hesapları ve yıpranma payı ile bedelin saptanmasında etkili olacak diğer objektif ölçülerin göz önüne alınmasında zorunluluk bulunduğu , bunun sonucu olarak, arsa niteliğindeki taşınmazın emsalinin üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırma yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payının düşülerek var ise üzerindeki muhdesat durumuna göre değerinin saptanması gerekeceği , Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 29/11/2012 tarih , 2012/14053 E. , 2012/14014 K. sayılı ilamının ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarının da bu doğrultuda olduğu , bu durumda ilk derece mahkemesince taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerlendirmenin gerekçeleriyle birlikte somut ve hayatın olağan akışına uygun olarak yapılması üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınması suretiyle taşınmazın satış tarihi itibariyle metrekare rayiç değerinin belirlenmesi gerekirken yukarıda ayrıntısıyla izah edildiği şekilde eksik inceleme ile tesis edilen ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Belirtilen eksik tahkikat HMK 353/1-a-6 anlamında esasa etkili delillerin toplanmama ve değerlendirilmemesi niteliğindedir.
Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine varılan sonuca göre davalı tarafın istinaf isteminin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, davalıların istinaf istemlerinin varılan sonuca göre incelemesine yer olmadığına,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih ve 2022/258 Esas 2022/901 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 8.556,27 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Davalı ... tarafından yatırılan 8.556,27 TL istinaf karar harcı ve 220,70 TL başvurma harcının davalı ...'a iadesine,
7-Davalı İsmali Ilgaz tarafından yatırılan 8.476,00 TL istinaf karar harcı ve 220,70 TL başvurma harcının davalı ...'a iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g.maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...