T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2021/417 Esas - 2024/1121 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/417
KARAR NO : 2024/1121
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2020
NUMARASI : 2019/740 Esas 2020/740 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ
TEMLİK EDEN DAVALI
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2024
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhinde davalı bankanın ... Şubesinde dava dışı ...'a 28/04/2017 tarihinde kullandırılan 50.000,00 TL tutarlı krediye kefil olduklarından ve asıl borçlunun kredi taksitlerini ödemediğinden bahisle Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9222 esas sayılı takip dosyasında 76.676,63 TL 'nin de, yine aynı icra müdürlüğünün 2019/9223 esas sayılı takip dosyasında ise 72.793,34 TL 'nin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, müvekkili ...'ın kefalet sözleşmesinin eş onayının, kefalet sözleşmesi tarihi sırasında alınmadığı daha sonra alındığından ve de eş ...'ın okuma yazma bilmediğinden imzalarının geçersiz olması nedeniyle kefaletlerinin geçersiz olduğunu iddia ederek müvekkilleri hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespit ile % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kefalet sözleşmesi kaynağının 50.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi olduğu iddiasının yerinde olmadığını, dava dışı müşteri ...'ın davalı banka ile imzaladığı iki ayrı genel kredi sözleşmesinin olduğunu, 09/05/2018 tarihinde son imzalanan genel kredi sözleşmesi ve diğer finansman belgelerine ek olarak cari hesap kredisi sözleşmesi olduğu ve de limitinin 500,000,00 TL'ye çıkartıldığını, kefillerin de imzalarının bulunduğu ve eş rızalarını alındığını, kefaletin şekil şartlarının yerine getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı kefil ...'ın kredi sözleşmelerindeki kefaletinin geçerli eş onayının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle dava konusu takip dosyaları nedeniyle borçlu sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerektiği, ancak diğer davacı ...'ın 09/05/2018 tarihli kefalet sözleşmesi nazara alındığında, asıl borçlu ...'ın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı ve kullanacağı, doğmuş ve doğacak tüm borçlarına 150.000,00 TL limitle sınırlı sorumlu olduğu, kefaletin geçerli şekil şartlarını taşıdığı, dava konusu takip dosyalarındaki kredi borçlarının kefalet limitinin içinde kaldığı, bu davacının Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün 2019/9222 sayılı dosyadaki borcun 76.463,61 TL'sinden, Ankara 32 İcra Müdürlüğünün 2019/9223 esas sayılı dosyasındaki borcun 72.718,02 TL'sinden sorumlu olduğu gerekçeleriyle davacı ... davasının kabulü ile Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2019/9222 esas ve 2019/9223 esas sayılı dosyalarından, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve adı geçen yönünden takiplerin iptaline; davacı ... davasının kısmen kabulü ile Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2019/9222 esas sayılı dosyasında 213,02 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile kabul edilen bu miktar yönünden takibin iptaline, Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2019/9223 esas sayılı dosyasında 75,14 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile kabul edilen bu miktar yönünden takibin iptaline, şartları oluşmadığından taraflar yönünden kötü niyet tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sözleşmede eş rızası bulunmadığından kefaletinin geçersiz olduğunu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, davacı ... lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'ın eşinin 28/04/2017 tarihinde kefalete muvafakat verdiğini, ancak muvafakat tarihinin sehven 02/05/2017 olarak yazıldığını, daha sonra eş ...'ın da parafıyla 28/04/2017 olarak düzeltildiğini, kefaletin geçersiz olduğu iddialarının yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmelerine verilen kefaletlerin geçersiz olduğundan bahisle kredi sözleşmelerine dayalı takiplerden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi ve kefalet sözleşmeleri, ihtarnameler, ödeme planları, icra dosyaları ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9222 sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı banka tarafından davacı kefiller ile asıl borçlu ... aleyhine; 70.787,99 TL asıl alacak, 5.594,87 TL işlemiş faiz, 41,74 TL BSMV ve 252,03 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 76.676,63 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin derdest olduğu,
Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9223 sayılı dosyası incelenmesinde; davalı banka tarafından davacı kefiller ile asıl borçlu ... aleyhinde; 66.712,82 TL asıl alacak, 6.050,46 TL işlemiş faiz, 30,06 TL BSMV olmak üzere toplam 72.793,34 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin derdest olduğu,
Dava dışı kredi borçlusu ... ile davalı banka arasında 22/07/2016 tarih K2 000204718 numaralı genel kredi sözleşmesi ve diğer finansman belgelerine ek olarak 100.000,00 TL limitli (cari hesap kredisi ) sözleşmesinin imzalandığı, yine 28/04/2017 tarihli K2 96536 numaralı genel kredi sözleşmesi ve diğer finansman belgelerine ek olarak 200.000,00 TL limitli "cari hesap kredisi " sözleşmesini imzalandığı, yine 09/05/2018 tarihli K2 96536 numaralı genel kredi sözleşmesine ve diğer finansman belgelerine ek olarak imzalanan " cari hesap kredisi" sözleşmesi ile kredi limitinin 500.000,00 TL'ye çıkartıldığı görülmüştür.
Dairemizce bankacı bilirkişiden alınan 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Banka tarafından dava dışı ...'a 06.03.2019 tarihinde aylık % 2.15 (yıllık % 25.80) oranından 36 ay vadeli 6.537,00 TL tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, kullandırılan bu kredi ile; 22.07.2016 tarihinde 36 ay vadeli olarak kullandırılan 15.000,00 TL tutarındaki işletme kart kredisinin 05.03.2019 tarihi itibariyle 3.098,74 TL anapara, 64,12 TL işlemiş faiz ve 3,20 TL BSMV olmak üzere toplam 3.166,06 TL tutarındaki borcu, 22.08.2016 tarihinde 36 ay vadeli olarak kullandırılan 30.000,00 TL tutarındaki taksiti ticari kredinin 05.03.2019 tarihi itibariyle 8.141,47 TL anapara, 492,02 TL işlemiş faiz ve 21,44 TL BSMV olmak üzere toplam 8.591,93 TL tutarındaki borcu, 17.04.2017 tarihinde kullandırılmış olan KMH kredisinin 05.03.2019 tarihi itibariyle 12.017,87 TL anapara, 826,96 TL işlemiş faiz ve 41,34 TL BSMV olmak üzere toplam 12.886,17 TL tutarındaki borcu, 17.04.2017 tarihinde 9 ay taksitli olarak kullandırılan 20.000,00 TL tutarındaki taksitli kredinin 05.03.2019 tarihi itibariyle 13.333,34 TL anapara, 55,92 TL işlemiş faiz ve 0,56 TL BSMV olmak üzere toplam 13.389,82 TL tutarındaki borcu, 02.05.2017 tarihinde 36 ay davvadeli olarak kullandırılan 50.000,00 TL tutarındaki kredinin 05.03.2019 tarihi itbariyle 27.411,71 TL anapara, 1.292,42 TL işlemiş faiz ve 64,61 TL BSMV olmak üzere toplam 28.468,74 TL tutarındaki borcunun tahsil ve tasfiye edildiği, 06.03.2019 tarihinde kullandırılan yapılandırma kredisi ile tasfiye edilen söz konusu kredilerden; 22.07.2016 tarihinde kullandırılan 15.000,00 TL tutarındaki taksitli kredi, 22.08.2016 tarihinde kullandırılan 30.000,00 TL tutarındaki taksitli kredi, 17.04.2017 tarihinde kullandırılan KMH kredisi, 17.04.2017 tarihinde kullandırılan 20.000,00 TL tutarındaki taksitli kredi, her iki davacının da kefalet imzasının bulunmadığı 22.07.2016 Tarihli K2 000204716 No.lu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığı, 02.05.2017 tarihli 50.000,00 TL tutarındaki kredi ise 28.04.2017 Tarihli K2 96536 Nolu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında belirlenen ilk limit 200.000,00 TL dahilinde kullandırıldığı, yapılandırma kredisinin 06.03.2019 tarihinde kullandırıldığı, bu kredinin gerek önceki bilirkişi tarafından şubede yerinde yapılan incelemede gerekse taraflarca dosyaya sunulan belgelerde bu tarihli bir kredi sözleşmesi ibraz edilmediği gibi Sayın Daire Başkanlığının “ ... ... Şubesi ile dava dışı ... ... arasında dava konusu icra takibinin dayanağı olan kredi borçlarının hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve söz konusu borç için taraflar arasında yapılandırma sözleşmesi yapılıp yapılmadığının bildirilmesi” talebini içeren müzekkeresine davalı bankaca verilen 24.11.2023 tarihli cevabi yazı ekinde de yapılandırma dolayısıyla düzenlenmiş bir sözleşmeye yer verilmediğini, bu halde, yapılandırma işleminin yeni bir sözleşme düzenlenmeden mevcut sözleşmelere kullandırılmak suretiyle gerçekleştirilmiş olması gerektiği, davacı ...'ın kefaletinin bulunduğu 28.04.2017 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden; kalan (66.537,00 — 28.468,74) 38.068,26 TL'lik kısmının ise davacıların kefaletinin bulunmadığı 22.07.2016 Tarihli K2 000204716 Nolu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırıldığı kanaatine varıldığı, davalı banka tarafından dava dışı ...'a 01.04.2019 tarihinde aylık % 2.29 (yıllık % 27,48) oranından 36 ay vadeli 70.550,00 TL tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi ile, 10.05.2018 tarihinde kullandırılan ve anapara tahsilatı yapılmamış olan 58.500,00 TL tutarındaki krediye ilişkin anapara 58.500,00 TL, işlemiş faiz 10.662,74 TL ve BSMV 1.081,21 TL olmak üzere toplam 70.243,95 TL borcu tahsil ve tasfiye edildiği, yapılandırılan kredi ile tasfiye edilen 58.500,00 TL tutarındaki kredi 10.05.2018 tariinde kullandırılmış olup bu kredi ise davacı ...'ın kefaletinin bulunduğu 28.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 09.05.2018 tarihinde artırılan 500.000,00 TL'lik limit dahilinde kullandırıldığı, yapılandırma kredisinin 01.04.2019 tarihinde kullandırıldığı, bu kredi ile ilgili olarak düzenlenmiş yeni bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, söz konusu kredinin ...'ın kefaletinin bulunduğu 28.04.2017 tarihli sözleşmenin artırılan 500.000,00 TL limit kapsamında kullandırıldığı kanaatine varıldığı, buna göre yapılandırılan kredinin davacı ...'ın 08.03.2019 tarihinde kullandırılan yapılandırma kredisi ile tasfiye edilen kredilerden; 22.07.2016 tarihinde kullandırılan 15.000,00 TL tutarındaki taksitli kredi, 22.08.2016 tarihinde kullandırılan 30.000,00 TL tutarındaki taksitli kredi, 17.04.2017 tarihinde kullandırılan KMH kredisi, 17.04.2017 tarihinde kullandırılan 20.000,00 TL tutarındaki taksitli kredi, her iki davacının da kefalet imzasının bulunmadığı 22.07.2016 Tarihli K2 000204716 NoJlu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığı, 02.05.2017 tarihinde kullandırılan 50.000,00 TL tutarındaki kredi ise 28.04.2017 Tarihli K2 96536 Nolu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında belirlenen ilk limit 200.000,00 TL dahilinde kullandırıldırıldığı, sonuç itibariyle davacı ...'ın yalnızca kefaletin bulunduğu sözleşmede kullandırılan kredinin yapılandırmadan kaynaklı borçtan sorumlu olacağına kanaat getirilmesi halinde takip tarihine göre alacak miktarının 76.463,61 TL olacağı, tüm kredilerden sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde ise toplam 149.181,81 TL'den sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 28/04/2017 ve 22/07/2016 tarihli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, 22/07/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacıların kefaletinin bulunmadığı, 28/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise davacı ...'ın 100.000,00 TL limitle sınırlı müteselsil kefil olduğu, adı ve soyadının ,kefalet türünün müteselsil olduğu ve miktara ilişkin kısmın el yazısı ile yazılarak imzalandığı, ancak eşi ...'ın söz konusu kefalete eş muvafakatinin bilgisayarla yazıldığı, bilahare eliyle 02/05/2017 tarihinin yazıldığı ve imzalanmış olduğu; davacı ...'ın ise, 09/05/2018 tarihli kefalet sözleşmesiyle dava dışı ...'ın, davalı banka ile imzaladığı 28/04/2017 tarihli ve K2 96536 nolu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı ve kullanacağı, nakdi veya gayrinakdi kredilerden doğmuş veya doğacak tüm borçlarına, kredi alanla birlikte müteselsil kefil olduğuna dair kefalet sözleşmesini imzaladığı, kefalet sözleşmesinde; davacının el yazısı ile adı soyadının, kefalet türünün müteselsil olduğu ve kefil olunan azami tutarın 150.000,00 TL olduğu yazılarak imzalandığı, eşinin aynı zamanda kredi borçlusu ... olduğu ve onunda kefalete eş onayının bulunduğu ve TBK.'nun 583 vd. maddelerinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu, Dairemizce bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava ve takip konusu K2 96536 no'lu kredinin davacı kefilin kefaletinin geçerli olduğu 28.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı ve davacı ...'ın dava konusu icra takipleri nedeniyle takip tarihi itibariyle davalı bankaya dava konusu Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/9223 Esas sayılı icra dosyasında 72.793,34 TL, aynı İcra Müdürlüğünün 2019/9222 Esas sayılı dosyasında ise 76.676,63 TL talep edildiği, Dairemizce alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın takip tarihi itibariyle davacı ...'dan 2019/9223 esas sayılı dosyası nedeniyle 72.718,20 TL, 2019/9222 esas sayılı icra takibi nedeniyle 76.463,61 TL talep edebileceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ... yönünden verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Davalı ...'ın dava konusu icra takiplerinin dayanağı olan 28/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almakta olup, davalının kefaletine eşi tarafından muvafakat edildiğine ilişkin dava dilekçesi ekinde sunulan "muvafakatname" başlıklı belgede eş rızasının verilme tarihinin 02/05/2017 olarak yazılı olduğu, davalı bankaca gönderilen "muvafakatname" başlıklı belgede ise muvafakat tarihi olarak 02/05/2017 tarihi yazılı olmakla birlikte bu tarihin üzerinin çizilerek 28/04/2017 olarak yazıldığı ve yanında paraf bulunduğu görülmüştür.
6098 sayılı TBK'nın "Eş Rızası" başlıklı 584/1.maddesinde; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır" hükmü düzenlenmiştir.
Aynı maddeye 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77.maddesi ile eklenen 3.fıkrasında ise "ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz", hükmü eklenmiştir.
Buna göre eşin kefalet akdine vereceği rızada kefalet akdi gibi yazılı olmalı, sorumlu olunacak azami miktar ve tarihi de içermelidir. Rızanın kefalet sözleşmesinin kurulmasından önce ya da en geç sözleşmenin kurulması sırasında alınması gerekir. Sözleşme kurulduktan sonra diğer eş tarafından sözleşmeye icazet verilmesi imkanı tanınmamıştır.
Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere davalı ...'ın dava konusu genel kredi sözleşmesine kefaleti yönünden eşinin rıza beyanı bulunmakta ise de, söz konusu beyanın sözleşmenin kurulduğu 28/04/2017 tarihi ve öncesinde alınmadığı anlaşılmakta olup, davalı yanca, muvafakatin sözleşme tarihi olan 28/04/2017 tarihinde alındığı savunularak dosyaya muvafakat tarihinin "02/05/2017" iken "28/04/2017" olarak değiştirilerek davacı ...'in eşi ... tarafından paraflandığına ilişkin belge sunulmuş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan belgede "02/05/2017" yazılı olup, düzeltme parafı niteliği bulunmadığı gibi, Dairemizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı ...'ın eşi ...'ın eş muvafakat belgesinin banka sisteminde 28/04/2017 tarihinde beklemede olduğu, 02/05/2017 tarihinde onaylanarak sisteme girişinin yapıldığı, böylelikle rızanın sözleşmenin kurulmasından önce veya en geç sözleşmenin kurulması sırasında alınmadığı anlaşılmakla eş rızasının ve dolayısıyla davalı ...'ın kefaletinin geçersiz olduğu sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca davalı ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı bankanın istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı ... vekilinin kötü niyet tazminatına yönelik ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesine gelince; davalı bankaca dava dışı ... ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak ödenmeyen kredi borcunun tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere davacı ...'ın kefaleti eş muvafakatinin geçersiz olması nedeniyle TBK'nun 584.maddesindeki koşulları taşımadığından geçersizdir. Davalı bankada bu geçersizliği bilebilecek durumdadır. Nitekim, Dairemizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı ...'ın eşi ...'ın eş muvafakat belgesinin banka sisteminde 28/04/2017 tarihinde beklemede olduğu, 02/05/2017 tarihinde onaylanarak sisteme girişinin yapıldığı gözetildiğinde davalı bankanın davacı ... hakkında başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla davacı ...'ın bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı ... vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kötü niyet tazminatı yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı ... vekilinin ve davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı bankadan alınması gerekli olan 10.210,29 TL harçtan peşin alınan 2.552,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.657,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı ... ve davalı banka tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)1-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarih ve 2019/740 Esas 2020/740 Karar sayılı kararının davacı ... ...'ın açmış olduğu dava yönünden verilen karar hakkında ve kötü niyet tazminatı yönünden KALDIRILMASINA,
3-Davacı ...'ın davasının kabulü ile Ankara 32.İcra Müdürlüğü’nün 2019/9222 esas ve 2019/9223 esas sayılı takip dosyalarında anılan davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve adı geçen yönünden takiplerin iptaline,
4- 29.893,99 TL kötü niyet tazminatının temlik eden davalı banka ve temlik alan davalı ... A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
5-Alınması gerekli 10.210,29-TL harçtan peşin alınan 2.552,58 -TL'nin mahsubu ile kalan 7.657,71-TL harcın davalı banka ve temlik alan davalı ... A.Ş.'den müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
6-Davacılar tarafından yapılan 3.395,28 TL yargılama giderinin davalı banka ve temlik alan davalı ... A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup (18.149,65 TL - 288,16=) 17.861,49-TL vekalet ücretinin davalı banka ile davalı temlik alan ... A.Ş'den müteselsilen alınarak ...'a (288,16 TL'sinin davacı ...'a tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) verilmesine,
C)1-Davacı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile posta ve tebligat gideri 384,75 TL ile 750,00 TL bilirkişi gideri yargılama gideri olmak üzere toplam 1.296,85 TL yargılama giderinin davalı banka ile davalı temlik alan ... A.Ş'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında birden fazla duruşma açıldığından ve istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı banka ile davalı temlik alan ... A.Ş'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Dair, davacılar vekili ve temlik alan davalı vekilinin yüzüne karşı, temlik eden davalı banka vekilinin yokluğunda HMK'nın 362. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -