T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1673 Esas 2026/598 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1673
KARAR NO : 2026/598
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2023
NUMARASI : 2023/89 Esas 2023/437 Karar
DAVA : GKS'ye dayalı (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davacı banka arasında 20.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in de bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden dava dışı 3. kişi ...’a kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçluya ve kefile gönderilen Beşiktaş 1. Noterliği’nin 09.08.2018 tarihli 52088 yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğu iddia edilerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen karşı davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip talebinde belirtilen 34.336,93 alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu, haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne davalı borçlunun Polatlı İcra Dairesinin 2022/1178 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 6.867,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kefil olduğu kredi borcunun ödenmiş olup, davacı tarafından yıllar sonra çekilen kredi nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkilinin duruşmalardan haberdar edilmediğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, birbirinden farklı kredi sözleşmelerinin bulunduğunu, ancak mahkemece bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, eş rızası alınmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, davalı sorumlu tutulsa dahi en fazla kefalet limiti olan 20.000,00 TL ile sorumlu tutulabileceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bilirkişi raporu, hesap ekstreleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Polatlı İcra Dairesinin 2022/1178 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 20.993,08 TL asıl alacak olmak üzere toplam 34.336,93 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının ödeme emrine süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12.04.2022 takip tarihi itibariyle 20.993,08 TL anapara + 32.483,46 TL kat tarihi takip tarihi arası işleyen faiz ve 1.624,17TL BSMV olmak üzere toplam 55.100,71 TL borçlu oldukları hesaplandığı, ancak, Polatlı İcra Müdürlüğü'nün 2022/1178 E. sayılı dosyasında bankaca başlatmış olduğu takibin taleple bağlılık ilkesi gereği, 20.993,08-TL anapara, 13.019,60-TL işlemiş faiz, 170,44-TL BSMV ve 153,81-TL masraf olmak üzere toplam 34.336,93 -TL olduğu, krediye %38,40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.
Somut olayda davacı yan, davalının, dava dışı ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı yan ise yargılama aşamasındaki beyanlarında ve istinaf başvuru dilekçesinde takip konusu borcun dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredi borcunun ödendiğini, borç ödendikten yıllar sonra çekilen krediden sorumlu olmadığını, taraflar arasında farklı kredi sözleşmeleri bulunduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu savunmuş, mahkemece söz konusu savunmalar yönünden herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu hususlara ilişkin bir açıklama yapılmamıştır.
22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 35.maddesi ile yapılan değişik HMK'nun 353/1.a-6 maddesi "Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece, bankacı bilirkişiden dava konusu kredi hesaplarının bulunduğu şubede banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işlemlere ilişkin tüm kayıtlar ve işlem dayanakları, dava konusu genel kredi sözleşmesinden başka bir sözleşme bulunup bulunmadığı, var ise takip konusu borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve söz konusu krediler nedeniyle bankaca uygulanan fiili faiz oranı tespit edilerek borç miktarına ilişkin rapor alınması uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delil niteliğindedir.
Hal böyle olunca, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kaç kredi sözleşmesi bulunduğu, birden fazla kredi sözleşmesi bulunması halinde davalının müteselsil kefil olup olmadığı, olduğu kanaatine varılması halinde bankacı bilirkişiden dava konusu kredilerin kullandırıldığı şubeye ait banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak ve davalının istinaf dilekçesindeki itirazları da değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemler nedeniyle yukarıda belirtilen hususlarda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli niteliğe sahip deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte olan delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2023 tarih ve 2023/89 Esas 2023/437 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 586,50-TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, +
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6.maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/05/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -