T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/273 Esas 2026/627 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/273
KARAR NO : 2026/627
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2020
NUMARASI : 2018/875 Esas 2022/746 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2026
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davada davanın reddine yönelik verilen hükme karşı taraf vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Dekorasyon İnş. Taah. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gaynnakdi Kredi Sözleşmesini davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla imaladıklarını, sözleşme gereğince borçlu şirkete, borçlu cari hesap, ticari kredili mevduat ve gaynnakdi krediler (çek, teminat mektubu) kullandırıldığını, davalıların ödemesi gereken borcu ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüklerini, Genel Nakdi ve Gaynnakdi Kredi Sözleşmelerinin 25.sayfasınm 1.1.1. maddesinde, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi yer aldığını, banka alacağının tahsili için Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13515 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların haksı ve dayanıksız itirazları sonucu durduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Dekorasyon İnşaat Taahhüt Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan sözleşme gereğince asıl borçlu şirkete 4241-0118175 numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcunu ödemeyen davalı tarafın temerrüte düştüğünü, alacağın tahsili için Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2018/13514 sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın borca itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekili asıl ve birleşen davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; icra takiplerine itirazlarının yerinde olduğunu, alacaklı banka tarafından aynı borç için rehin ile teminat altına alınmış 6 taşınmazın paraya çevrilmesi için; Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2018/13513 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, aynı borç için mükerrer takip yapıldığını, teminata bağlı alacak hakkında, sözleşmelerde hakkı olmadığı ve kanuna aykırı olduğu halde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının birden fazla icra takibi ile kanuna aykırı şekilde tahsilat yoluna gittiğini, İİK 45.Madde, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini düzenlediğini, davacı bankanın hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, İİK 150/ı madde gereği süresi içerisinde itiraz edilen hesap kat ihtarlarında, mutabakata varılmış bir hesap söz konusu olmadığını, Ankara 7.İcra Hukuk Mahkemesinde 2018/1046 sayı ile borca itiraz davası da açıldığını, banka tarafından sunulan dayanak belgenin rehne bağlanmış bir kredi sözleşmesine ilişkin oluğunu, rehne bağlanan ticari alacakların öncelikle takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılması ve bakiye alacak söz konusu olursa, rehin açığı belgesi ile devam edilmesi gerektiğini, teminat mektuplarından kaynaklanan alacak iddiasının yersiz olduğunu, banka teminat mektupları paraya çevrilmediğinden temerrüt söz konusu olmadığını, davalı kefillerin kefaletinin banka teminat mektuplarını kapsamadığını, banka tarafından takibe konu edilen çek yapraklarına ilişkin teminat bedellerini de kabul etmediklerini, her çek için tek tek teminat bedelleri hususunda açıklama yapılmasının zorunlu olduğunu, ticari kredi kartlarından kaynaklanan alacak kaleminin gerçeği yansıtmadığını, davacı bankanın uyguladığı faiz oranlarını kabul etmediklerini, bankaların, kendilerine tek taraflı faiz artırım hakkına sahip kılan hükümlerin TMK m. 2’de belirlenen ''Dürüstlük kuralları'' na ve TBK 20 ve devamına göre genel işlem koşullarına aykırı olduğunu belirterek asıl ve birleşen davanın reddine, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; birleşen Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/876 esas sayılı dosyasındaki davada; ticaret taksitli kredi için davacı bankanın takip tarihi itibariyle 730.071,78 TL asıl alacak, 16.119,08 TL işlemiş faiz, 511,05 TL BSMV olmak üzere toplam 746.701,91 TL alacağı bulunduğu, davacının takipte talep ettiği yıllık %72 faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, davalıların bu tutarlara itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13514 sayılı takip dosyasında; davalıların 730.071,78TL asıl alacak, 16.119,08TL işlemiş faiz, 511,05 TL BSMV olmak üzere toplam 746.701,91TL alacak tutarına itirazlarının iptaline, 730.071,78 TL TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen toplam 746.701,91TL'nin davalılardan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl ve birleşen davada alacak likit nitelikte olduğundan, davacı banka lehine itirazın iptaline konu nakdi alacakların kabul edilen tutarları üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl davada; davalılar ... ... ve ... ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ..., ... ve ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13515 Esas sayılı takip dosyasında; davalı ... ...'nun 311.897,72 TL asıl alacak, 9.861,86 TL işlemiş faiz ve 211,51 TL BSMV olmak üzere toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarına ilişkin itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 19.106,32 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 oranında, 292.791,40 TL asıl alacak tutarına yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarının davalı ... ... tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...'in 171.971,09 TL asıl alacak tutarına itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle bu tutarın tahsili için davalı ... yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 311.897,72 TL asıl alacak, 9.861,86 TL işlemiş faiz ve 211,51 TL BSMV olmak üzere toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarına itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren 19.106,32 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 oranında, 292.791,40 TL asıl alacak tutarına yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarının davalı ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle banka tarafından ödenen 25.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 11.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %72 oranında faiziyle birlikte davalılar ... ..., ... ve ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'iden alınarak davacıya verilmesine davalılar ... ..., ... hakkındaki gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine, davalı ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki gayri nakdi alacağa ilişkin talebin kısmen kabulüne, 247.000,00 TL gayri nakdi alacak tutarına itirazın iptaline, 247.000,00 TL'nin davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere adın geçen davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin takibin reddine, kabul edilen 321.971,09 TL nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 64.394,21 TL icra inkar tazminatının davalı ... ... ile davalı ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tamamından, davalı ...'in 34.394,21TL 'sinden sorumlu olmak kaydıyla adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... hakkındaki davanın hatalı olduğunu, temerrüt faizinin %72 olması gerektiğini, bilirkişi raporunda hesap hatalarının bulunduğunu, gayri nakit alacağının kısmen kabulünün de hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının da değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı şirket, davalılar ..., ... ... ve ... ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığından dava konusu takibin mükerrer olduğunu, hesap kat ihtarına itiraz ettiklerinden alacak miktarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, teminat mektubu paraya çevrilmediğinden temerrüt söz konusu olmadığını, kefillerin kefaletinin teminat mektubunu kapsamadığını, çek yapraklarına ait bedellerin de talep edilemeyeceğini, hesapların hatalı olup, faiz oranında fahiş olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, davalı bankanın 08/05/2026 tarihli yazısı, ödeme planları, bilirkişi raporu icra dosyaları, ipotek akit tablosu, çek listesi ve teminat mektubu fotokopileri vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Asıl dava konusu Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2018/13515 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular ......Ltd.Şti.,... ..., ... ... ve ... aleyhine, borçlu cari hesabından kaynaklanan 279.213,53 TL asıl alacak, 13.386,61 TL işlemiş faiz, 669,33 TL BSMV olmak üzere toplam 293.369,47 TL, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 22.013,68 TL asıl alacak, 475,43 TL işlemiş faiz, 23,78 TL BSMV olmak üzere toplam 22.512,89 TL, gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 12.800,00 TL asıl alacak, 1.473,16 TL işlemiş faiz, 73,65 TL BSMV olmak üzere toplam 14.146,81 TL, teminat mektubu borcundan kaynaklanan 2.315,31 TL asıl alacak, 104,44 TL işlemiş faiz, 5,23 TL BSMV olmak üzere toplam 2.424,98 TL olmak üzere 332.554,15 TL nakdi alacak ile meri teminat mektubu riskinden kaynaklanan 822.000,00 TL gayri nakdi çek riskinden kaynaklanan 72.000,00 TL olmak üzere toplam 894.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebi ile takip başlatıldığı, nakdi ve gayri nakdi alacak tutarı toplamı olan 1.226.554,15 TL'den ... ...'nun talep edilen nakdi ve gayri nakdi alacağın tamamından sorumlu, ... Dekorasyon...Ltd.Şti.nin ipotek limiti olan 550.000,00 TL düşürültükten sonra kalan 676.554,15 TL'den asıl alacak tutarı olan 294.328,84 TL'ye yıllık %72, 22.013,68 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 temerrüt faizi yürütülmek ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte oluşacak tutardan sorumlu olmak, ... ... ve ... ...'nun 400.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 826.554,15 TL'den asıl alacak tutarı olan 294.328,84 TL'ye yıllık %72, 22.013,68 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 temerrüt faizi yürütülmek ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte oluşacak tutardan sorumlu olmak, ...'in ipotek limiti olan 150.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 1.076.554,15 TL'den sorumlu olmak üzere icra takibi başlatıldığı, davalıların ödeme emrine süresinde itirazı sonucu takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Birleşen dava konusu Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2018/13514 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka vekili tarafından borçlular ... Dekorasyon...Ltd.Şti., ... ..., ... ... aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden kredi garanti fonu kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredisinden kaynaklanan 732.885,11 TL asıl alacak, 35.159,73 TL temerrüt faizi, 1.757,99 TL BSMV olmak üzere toplam 769.802,83 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların ödeme emrine süresinde itirazı sonucu takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İlk derece mahkemesince alınan 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl davada davacı bankanın takip tarihi itibariyle borçlu cari hesaptan 277.753,59 TL asıl alacak, 9.519,99 TL işlemiş faiz, 194,42 TL BSMV olmak üzere toplam 287.468,00 TL alacağı bulunduğu, gayri nakdi çek kredisi yönünden taleple bağlılık gereği 12.800,00 TL asıl alacak, 187,94 TL işlemiş faiz, 9,39 TL BSMV olmak üzere toplam 12.997,33 TL kredili mevduat hesabından 19.106,32 TL asıl alacak, 122,60 TL işlemiş faiz, 6,13 TL BSMV olmak üzere toplam 19.235,05 TL alacağı bulunduğu, teminat mektubu borcu yönünden 2.237,81 TL asıl alacak, 31,33 TL işlemiş faiz, 1.57 TL BSMV olmak üzere toplam 2.270,71 TL alacağı bulunduğu, bankanın çek yaprakları için 72.000,00 TL depo talep edebileceği, bankanın yukarıda belirtilen kredilerden dolayı nakdi alacak toplam tutarının 321.971,09 TL olduğu, depo talep edebileceği tutarın ise 822.000,00 TL olduğu, mahkemece kefillerin depo tutarından sorumlu olmadığının kabulü halinde; davalı ... ...'nun sorumlu olacağı tutarının 321.971,09 TL olduğu, ...'in lehine verilen ipotek limiti olan 150.000,00 TL düşüldüğünde sorumlu olacağı tutarın 171.971,09 TL olduğu, ... ... ve ... ...'nun lehlerine verilen 400.000,00 TL ipotek limiti düşüldüğünde bu takipte sorumlu olduğu tutarın kalmayacağı, ... Dekorasyon İnş.Taah.Hayv.San.Tic.Ltd.Şti.nin lehine verilen 550.000,00 TL ipotek bedeli mahsup edildiğinde 593.971,09 TL alacaktan sorumlu olacağı, takip tarihinden itibaren 19.106,32 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 oranında, 292.791,40 TL asıl alacak tutarına yıllık %72 oranında faiz yürütülmesinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu; birleşen davada ticaret taksitli kredi için davacı bankanın takip tarihi itibariyle 730.071,78 TL asıl alacak, 16.119,08 TL işlemiş faiz, 511,05 TL BSMV olmak üzere toplam 746.701,91 TL alacağı bulunduğu, davacının takipte talep ettiği yıllık %72 faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu bildirilmiştir.
Dairemizce alınan 08/02/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Banka'dan temin edilen belgeden de görüleceği üzere, üç ayrı firmaya temerrüt tarihi itibariyle Sözleşmede temerrüt faizine esas kredi olarak belirtilen ve Borçlu Cari Hesap Kredilerine fiilen uygulanan akdi faiz oranının yıllık %38,00 olduğu, anılan faiz oranı ve Sözleşmeye göre Bankaca uygulanabilecek temerrüt faiz oranı yıllık %76,00 olduğu, ancak Banka talebi daha düşük olduğundan hesaplamalarda talep uyarınca %72,00 oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, bu nedenle 01.06.2022 tarihli rapordaki hesaplamalarda değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Dekorasyon İnş. Taah. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında, 25/04/2014 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 29/05/2017 tarihinde limit artımı ile limitin 4.000.000,00 TL çıkarıldığı, davalı kefillerin sözleşmede kefalet türünü el yazısı ile "müteselsil" olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını el yazısı ile yazıldığı, ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere sözleşme ve limit artırım tarihlerinde ... ... ve ... ...'nun davalı asıl borçlu ... Dekorasyon İnş. Taah. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu, davalı ...'in eş rızasının alındığı, böylelikle davalı kefillerin kefaletlerinin Borçlar Kanununun aradığı şekil şartlarına uygun olduğu, kefalet limitleri dahilinde kalan nakdi alacaklardan asıl borçlu şirket ile birlikte davalı kefillerin sorumlu oldukları, davacı banka tarafından, kredilere konu borçların 23/10/2018 tarihi itibariyle kat edilerek, Ankara 56. Noterliğinden keşide edilen 26/10/2018 tarihinde15312 yevmiye numaralı ihtarname ile, toplam 1.047.355,96 TL'nın bildirimden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi, ayrıca 822.000,00 TL tutarındaki meri teminat mektubu ve gayrinakdi çek kredisi bedelini 7 gün içerisinde depo edilmesi, çek yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 72.000,00 TL'yı 7 gün içerisinde depo edilmesi ihtar olunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl davaya konu Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13515 E. sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarıyla 321.971,09 TL nakdi alacak ve 822.000,00 TL depo talep edebileceği gayri nakdi alacağı bulunduğu, sözleşmede kefillerden gayri nakdi alacağın depo edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmadığından davalı kefillerin depo talep edilen gayrinakdi alacaktan sorumlu olmadıkları, asıl borçlu olan davalı şirketin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduğu, davacı bankanın 321.971,09 TL nakdi alacak tutarından davalı ... ... ve ... ...'nun lehlerine verilen 400.000,00 TL ipotek limiti düşüldüğünde anılan davalıların bu takipte sorumlu olduğu tutar kalmayacağından asıl davada bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere asıl alacak tutarına yıllık %72 oranında faiz yürütülmesinin talebe göre usul ve yasaya uygun olduğu, yine takip konusu KMH kredisi yönünden TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanmasının hatalı olmadığı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda tespit edilen asıl alacak tutarlarının da dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin tüm ve davalılar vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bununla birlikte her ne kadar ilk derece mahkemesince takipte depo edilmesi talep edilen ve takip tarihinden sonra 11/01/2019 tarihinde tazmin edilen 09/01/2018 tarihli 25.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalı kefiller ... ... ve ...'ten de alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de,
Çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekmektedir. Genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefillere yönelik ve kefillerin çek ile teminat mektubunun depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık sözleşme hükmü niteliğinde değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde davalı kefillerin çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmaması karşısında takip tarihi itibarıyla nakde dönüşmemiş çek ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden davalı kefiller ... ... ve ... sorumlu tutulamayacağından ilk derece mahkemesince takip tarihinden sonra 11/01/2019 tarihinde tazmin edilen 09/01/2018 tarihli 25.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin davalı kefiller ... ... ve ... tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Yine her ne kadar ilk derece mahkemesince asıl borçlu şirket yönünden takipte talep edilen toplam 247.000,00 TL tutarlı gayri nakit alacağın deposunu teminen takibin devamına karar verilmiş ise de, davacı bankanan 08/05/2026 tarihli yazısı ve dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı üzere takipte deposu talep edilen teminat mektuplarının (09/01/2018 tarihli 25.000,00 TL miktarlı nakde dönen teminat mektubu dışındaki teminat mektupları ) iade ve iptal edildikleri, çek yapraklarının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarih 2018/885 Esas sayılı dosyasında iptal edildiği anlaşılmakla 09/01/2018 tarihli 25.000,00 TL miktarlı nakde dönen teminat mektubu dışındaki teminat mektupları ile çek yaprakları yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, asıl ve birleşen dava ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın gayri nakit depo talep etmekte haklı olduğundan bu kalemlere yönelik yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı şirket sorumlu tutulmuştur.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusu ile davalılar vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)Davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusu ile davalılar vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Birleşen davada alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Birleşen davada davalılardan alınması gereken 52.585,23 TL harçtan peşin yatırılan 13.146,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 39.438,93 TL'nin birleşen davada davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
B)1-Davalılar vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih 2018/875 Esas 2022/746 Karar
sayılı kararının KALDIRILMASINA,
C) Asıl davada;
1-Davalılar ... ... ve ... ... hakkındaki DAVANIN REDDİNE,
2-Davalılar ... ..., ... ve ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki nakdi alacak yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13515 E. sayılı takip dosyasında; davalı ... ...'nun 311.897,72 TL asıl alacak, 9.861,86 TL işlemiş faiz ve 211,51 TL BSMV olmak üzere toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarına ilişkin itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 19.106,32 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 oranında, 292.791,40 TL asıl alacak tutarına yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarının davalı ... ... tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı ...'in 171.971,09 TL asıl alacak tutarına itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle bu tutarın tahsili için davalı ... yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 311.897,72 TL asıl alacak, 9.861,86 TL işlemiş faiz ve 211,51 TL BSMV olmak üzere toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarına itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren 19.106,32 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 oranında, 292.791,40 TL asıl alacak tutarına yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarının davalı ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin devamına,
3-Teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle banka tarafından ödenen 25.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 11.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %72 oranında faiziyle birlikte davalı asıl borçlu ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesini teminen davalı asıl borçlu şirketin bu kısma yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davalılar ... ..., ... hakkındaki gayri nakdi alacağın depo edilmesi ve dava tarihinden sonra nakde dönen 25.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedeline ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
5-Davacının teminat mektubu (09/01/2018 tarihli 25.000,00 TL miktarlı nakde dönen teminat mektubu dışındaki teminat mektupları yönünden) ve çek asgari sorumluluk tutarlarının depo edilmesine ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kabul edilen 321.971,09 TL nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 64.394,21 TL icra inkar tazminatının davalı ... ... ile davalı ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tamamından, davalı ...'in 34.394,21TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Alınması gereken 23.701,59 TL karar ve ilam harcından 4.016,43 peşin harç ile mahsup edilen 1.662,76 TL icra peşin harcın düşünü ile 18.022,40 TL karar ve ilam harcının tümünden davalı şirket, 16.314,65 TL 'sinden davalı ... ..., 6.068,15 TL'lik kısmından davalı ...'in sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan 4.016,43 TL peşin harcın davalılar ... ..., ... ve ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
9-AAÜT uyarınca kabul edilen itirazın iptali ve nakdi alacağa dönüşen tutar toplamı olan 346.971,09 TL üzerinde belirlenen 51.575,95 TL vekalet ücretinin tümünden davalı şirket, 48.075,95 TL'sinden davalı ... ..., 26.795,66 TL'sinden davalı ... sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılar ... ..., ... ve ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10- Davalılar ... ... ve ... ... hakkındaki davanın reddi, davalılar ... ..., ... ve ... Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hakkındaki davanın kısmen reddi nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 49.557,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
11-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 71,80 TL toplam başvuru harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 284,60 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.756,40 TL yargılama giderinin müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
13-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
D)1-Asıl davada davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru sırasında yatırılan 5.498,46 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
2-Asıl davada davalılar tarafından istinaf aşamasında yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında posta gideri olarak yapılan 362,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında birden fazla duruşma açıldığından yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 42.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/05/2026
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -