T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/823 Esas 2026/597 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/823
KARAR NO : 2026/597
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2023
NUMARASI : 2020/656 Esas 2023/114 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2026
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nin, davalı ..., dava dışı ... ve ...'nin ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nde %25'er oranında pay sahibi olduklarını, ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ... Bankası Meşrutiyet şubesi ile imzalanan 10/04/2015 tarihli sözleşme ile 10.000.000,00 TL ve 24/11/2016 tarihli sözleşme ile 20.000.000,00 TL limitli krediler tahsis edildiğini, müvekkili ..., davalı ..., dava dışı ..., ..., ... ile ... Plastik PVC Doğrama Sanayi İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Yemek ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili tarafından kredilerin bir kısım ödemeleri için toplam 798.817,88 TL ödeme yapıldığını ve söz konusu ödemelerin kefalet oranı olan 1/6'sının ödenmesi için davalı hakkında Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/10604 sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, 6098 sayılı TBK'nın 587. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında borcu ödeyen kefilin, kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde diğer kefillere karşı rücu hakkına sahip olduğu kuralına yer verildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde takas defi ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafından anılan şirketin borçları kapsamında herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini belirterek Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/10604 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği ve müvekkili tarafından şirketin kredi borçları kapsamında herhangi bir ödemesinin olmadığı ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, davacı ve dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının ... Bankası hesabına, dava dışı asıl borçlu şirketin ... Bankası hesabına ve davacı ile birlikte şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları şirket adına açtıkları ortak hesaba para transferleri gerçekleştirdiklerini, şirketin kredilerinin bir çok taksidinin ve borçlarının müvekkilince ödenmesi sebebiyle takas defi ileri sürme mecburiyetlerinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçları için ve yürüttüğü ... projesinin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili ile dava dışı ... tarafından karşılandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2020/610 ESAS SAYILI
DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...ne 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiğini ve ayrıca 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiğini, söz konusu kredi borcu nedeniyle davalı şirketin ve müvekkilinin de içlerinde bulunduğu 6 kişilik müteselsil kefalet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kredinin 798.817,88 TL'sini ödediğini ve kefalet oranına düşen 133.132,00 TL'nin ödenmesi için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10605 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği ve müvekkili tarafından şirketin kredi borçları kapsamında herhangi bir ödemesinin olmadığı ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, davacı ve dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının ... Bankası hesabına, dava dışı asıl borçlu şirketin ... Bankası hesabına ve davacı ile birlikte şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları şirket adına açtıkları ortak hesaba para transferleri gerçekleştirdiklerini, şirketin kredilerinin bir çok taksidinin ve borçlarının müvekkilince ödenmesi sebebiyle takas defi ileri sürme mecburiyetlerinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçları için ve yürüttüğü ... projesinin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili ile dava dışı ... tarafından karşılandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2020/629 ESAS SAYILI
DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...nin, davalı ... ile ... ve ..., ...nde % 25'er oranında pay sahibi olduklarını, ...ne, ... Bankası A.Ş.'nin Meşrutiyet Şubesi ile 10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiğini, yine aynı Banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli Sözleşme ile de ...ne 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiğini, müvekkili ..., Davalı ..., ..., ..., ... ile ... Plastik PVC Doğrama Sanayi İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Yemek ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili ... tarafından toplam 798.817,88 TL ödeme yapıldığını ve söz konusu ödemelerin kefalet oranı olan 1/6'sının (133.132,00 TL) ödenmesi için Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/10602 sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle ödenen paranın diğer kefillerden payları oranında rücuen iadesine yönelik olarak yapılan itirazın iptal edilmesi gerekmek olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde söz konusu alacaklara, fer'ilerine, faize ve diğer tüm unsurlarına takas defi ileri sürerek itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu belirterek Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/10602 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği ve müvekkili tarafından şirketin kredi borçları kapsamında herhangi bir ödemesinin olmadığı ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, davacı ve dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının ... Bankası hesabına, dava dışı asıl borçlu şirketin ... Bankası hesabına ve davacı ile birlikte şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları şirket adına açtıkları ortak hesaba para transferleri gerçekleştirdiklerini, şirketin kredilerinin bir çok taksidinin ve borçlarının müvekkilince ödenmesi sebebiyle takas defi ileri sürme mecburiyetlerinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçları için ve yürüttüğü ... projesinin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili ile dava dışı ... tarafından karşılandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2020/657 ESAS SAYILI
DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine dava dışı banka tarafından 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiğini ve ayrıca 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiğini, söz konusu kredi borcu nedeniyle müvekkilinin de içlerinde bulunduğu 6 gerçek ve tüzel kişinin müteselsil kefalet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kredinin 798.817,88 TL'sini ödediğini ve kefalet oranına düşen 133.132,00 TL'nin ödenmesi için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10603 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin kredi borçlarının ödendiğine ilişkin somut belge, dekont yahut makbuz sunmadığını, takibe davalı itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/10603 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği ve müvekkili tarafından şirketin kredi borçları kapsamında herhangi bir ödemesinin olmadığı ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, davacı ve dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının ... Bankası hesabına, dava dışı asıl borçlu şirketin ... Bankası hesabına ve davacı ile birlikte şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları şirket adına açtıkları ortak hesaba para transferleri gerçekleştirdiklerini, şirketin kredilerinin bir çok taksidinin ve borçlarının müvekkilince ödenmesi sebebiyle takas defi ileri sürme mecburiyetlerinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçları için ve yürüttüğü ... projesinin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili ile dava dışı ... tarafından karşılandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2021/37 ESAS SAYILI
DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ve davalı ... diğer davalı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şirketinde % 25'er oranında pay sahibi ortağı olduğunu, müvekkilin de ortağı olduğu davalı ...'nin Ankarada ... isimli inşaat projesini yürüttüğünü, işbu projenin yürütülmesi amacıyla ... Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında 10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi limiti, yine aynı banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli sözleşme ile de şirkete 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiğini, müvekkilleri ... ve ..., davalı ..., dava dışı ortak ..., müvekkillere ait olan ... ile ... Plastik PVC Doğrama Sanayi İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Yemek ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu krediye ait taksitlerin ödemeleri her ayın 21'i ile 25'i arasında ödenmediğini, müvekkil ... tarafından, kendisi dava dışı diğer ortak ... ve birlikte ortağı oldukları ... Ve ... adına; "..." inşaat projesinin yürütülmesi amacıyla çekilen kredilerin ödenmesi için davacı ...'nin ... Bankası TR... IBAN numaralı hesabına 789.800,00 TL ve dava dışı asıl borçlu ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. Nin ... Bankası TR... IBAN numaralı hesabına 433.420,00 TL "... - ... Ortak Hesap" rumuzu ile ... adına açılmış olan ... Bankası TR... IBAN numaralı ortak hesaba 310.000,00 TL para gönderildiğini, ilgili bankadan krediye ilişkin ödeme planları ve hesap dökümleri geldiği zaman da açıkça görüleceği üzere gönderilen bu paraların kredi borcunun ödenmesi için olduğunu, şöyle ki her ay kredi taksitinin ödeme gününden hemen önce müvekkil tarafından yukarıda belirtilen hesaplardan birine kredi taksitinin yarısı tutarında para gönderildiğini, bununla birlikte müvekkil tarafından, davalı ... tarafından yürütülen ... isimli inşaat projesinin işleyişini sağlamak ve yine kredi, kredi kartı ve ilgili genel kredi sözleşmesine bağlı tüm borçların ve diğer giderlerin ödenmesi amacıyla gerçekleştirilecek ödemelerde kullanılmak amacıyla müvekkil şirket ortağı ... tarafından kendisi ve diğer ortak ... ve birlikte ortağı oldukları ... Ve ... adına ...'nin ... Bankası TR... IBAN numaralı hesabına 3.476.000,00 TL ve diğer davalı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. Nin ... Bankası TR21 ... IBAN numaralı hesabına 1.610.000,00 TL göndermiştir. Ek olarak müvekkil, davalı ... tarafından diğer davalı şirketin işlerinde kullanılmak amacıyla "... - ... Ortak Hesap" rumuzu ile ... adına açılmış olan ... Bankası TR... IBAN numaralı ortak hesaba 510.000,00 TL para gönderdiğini, davalılardan ..., müvekkil tarafından gönderilen bu paraları uhdesinde tutarak bu paralar ile kredi taksitinden kendi payına düşen kısmı da ödediğini, davalı şirketin yürüttüğü ... projesi kapsamında kullanmış olduğu kredilerin, kredi kartlarının, KMH'ların, BCH'ların ödenmesinde ve projeye ilişkin diğer ödemelerinde kullanılması maksadıyla toplam 7.129.220,00 TL para gönderilmiş olup işbu tutarın 4.245.800 TL'lik kısmı ...'ye ait banka hesabına, yine yukarıda bahsi geçen toplam tutarın 2.043.420 TL'lik kısmı davalı şirket adına kayıtlı hesaba, yine yukarıda bahsi geçen toplam tutarın 840.000 TL'lik kısmı davacı ve davalı adına kayıtlı ortak hesaba gönderilmiş olup davalı ...'den 1.000 TL ve davalı şirketten 1.000 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nin, ... ile ... ve ...'nin ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nde %25'er oranında pay sahibi olduklarını, davacıların ortak oldukları müvekkili şirketin feshi istemiyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/512 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak dava açan kişiler olduğunu, davacılardan ...'nin müvekkili şirketin münferiden temsil etmeye tam yetkili şirket müdürü olduğunu, şirketin organı sıfatını taşıdığını, bu nedenle davacı ...'nin işbu davada aynı zamanda davalı konumunda da olduğundan adı geçen davacının müvekkili şirkete karşı açmış olduğu işbu davada menfaat çatışması bulunduğunu, bir tüzel veya gerçek kişi aynı davanın hem davacısı hem de davalısı olamayacağından davanın ... açısından usulden reddi gerektiğini, davacıların işbu davayı açmaktaki asıl amaçlarının müvekkili şirketi zor durumda bırakarak fesih davasında müvekkili şirketi tasfiyeye zorlamak ve müvekkili ...'nin müvekkili şirketin kredi borçlarını ödemesi dolayısıyla davacılar aleyhine başlatmış olduğu icra takiplerini sürüncemede bırakmak olduğunu, davacıların müvekkili ...'nin gerek şahsi hesabına, gerekse ... ile olan ortak hesabına gönderdiklerini iddia ettikleri ödemelerin, müvekkili şirketin yürütmüş olduğu projelerle ya da kredi borçlarıyla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili ...'nin şahsi ya da ortak hesabına yapılan ödemelerin, davacıların müvekkiline şahsi borçları kapsamında gönderdikleri paralar olduğunu, davacı ... ... tarafından müvekkilleri hesabına gönderilen para bulunmadığını, diğer davacı tarafından müvekkili ...'ye gönderildiği iddia edilen para dekontlarında da hiçbir açıklamanın yer almadığını, müvekkili şirketin kredi borçlarının, müvekkili ... tarafından şahsın yapıldığını, söz konusu kredi borçlarından paylarına düşen kısımlarını ödemeyen davacılara müvekkili tarafından rücu edildiğini, yapılan ödemelerin kefalet oranı olan 1/6'sının ödenmesi için davacılar aleyhine icra takipleri başlatıldığını, takibe itiraz etmeleri üzerine de itirazın iptali davaları açıldığını, dava konusu alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ...'nin ..., ... - ... ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına gönderdiği EFT dekontları, ..., ... - ... ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vadesiz mevduat hesapları, ... Plastik ... Ltd. Şti.'nin kendisi ile birlikte ..., ... ve ... Teknik Yapı İnş. ... Ltd. Şti. adına yaptığı kredi ödemesi, dava dışı ... Bankası A.Ş. ile kredi lehtarı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri, bu sözleşmelerdeki kefalet imza ve miktarları, genel kredi teminat sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan krediler, kredi geri ödeme tarihleri, alınan bilirkişi asıl ve ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalıların yaptıkları ödemeler ile bu ödemelerin kime yönelik yapıldığı hususunda bilirkişi raporunda tespitlerin yapıldığı, ... Plastik ... Ltd. Şti.'nin dava dışı ... Bankası ile temlik sözleşmesi yaptığı 12/02/2021 tarihine kadar ve bu tarihten sonra yapılan toplam ödemenin 22.433.075,55 TL, ödemenin 1.328.441,36 TL'sinin kredi lehtarı ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, geri kalan 21.104.634,19 TL ödemenin 6 kefil tarafından yapıldığı, 1/6'sı olan miktarın 3.517.439,03 TL olduğu, ... ve ... tarafından yapılan ödemenin 6.596.032,08 TL, ... ve ... tarafından yapılan ödemenin 7.329.560,00 TL ve ... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemenin 7.179.042,11 TL olarak belirlendiği, ... ve ... ile ... ... Ltd. Şti. ve ... Teknik Yapı ... Ltd. Şti. adına yapılan toplam ödemenin 14.508.602,11 TL olup, 1/4'ünün 3.627.150,53 TL olduğu,
Birleşen Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/694 esasına kayıtla ... Plastik Ltd. Şti. tarafından, ..., ... ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik açtığı itirazın iptali davasında ... Plastik Ltd. Şti.'nin ödediği 7.179.042,11 TL'den dolayı itirazın iptali isteğinde bulunduğu, ... Plastik Ltd. Şti.'nin bu meblağı ... Teknik Yapı.. Ltd. Şti., ..., ... ve kendi adına olmak üzere 4 kişi adına ödediğine ilişkin protokol kapsamındaki beyan da gözetildiğinde 1/4'ünün 1.794.760,53 TL olarak hesaplandığı,
Kefillerin kişi başı 1/6 olarak ödemesi gereken meblağın 3.517.439,03 TL olup, birleşen Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/694 esas sayılı dosyasında davacı ... Plastik ... Ltd. Şti.'nin fazla ödemesinin bulunmadığı,
... ve ...'nin birleşen Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesinin 2021/37 esas sayılı dosyasında ... ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'den ödemiş olduğu 7.329.560,00 TL'den dolayı talepte bulunmuş olup, ... ve ...'nin kişi başı ödemesi 1/2 olarak 3.664.780,00 TL olup, ödenmesi gereken 3.517.439,03 TL'den mahsubu ile kişi başı fazla ödemenin 147.340,97 TL olduğu, ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2016 yılında başlamış olduğu inşaat nedeniyle inşaat maliyeti ve merkez ofis genel gideri olmak üzere toplam giderin raporun mali inceleme kısmında belirtildiği, yapılan 147.340,97 TL fazla ödemenin şirketin idaresi ve inşaat maliyetlerine mahsuben yapıldığı,
... ve ... tarafından 6.596.032,08 TL ödenmiş olup, kişi başı ödemesi 1/2 olarak 3.298.016,04 TL olduğu, kefillerin kişi başı ödemesi gereken miktar gözetildiğinde (3.517.439,03 TL) ... ve ...'nin fazla ödemesinin bulunmadığı, ...'nin davalılar tarafından yapılan ödemelerin (havalelerin) şahsi borcuna karşılık yapıldığı belirtilmiş ise de, gönderilen havalelerin şahsi borç ve alacak ilişkisi kapsamında yapılmış olduğu hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı ... ile ... ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti vekili davalılar ... , ..., ... Plastik ... Ltd. Şti , ... Teknik Yapı ... Ltd. Şti ... aleyhine sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;
Bilirkişi Kurulu raporunda, davalıların Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/37 E. nolu dosyasına sundukları davacı ...'ye ait şahıs hesap ile ... - ...'ye ait ortak şahıs hesabına gönderilen açıklamasız havale/eft tutarları kredi ödemeleriymiş gibi baz alınarak hesaplama yapıldığını, davalı ... tarafından davacı ...'ye yapılan ödemelere ilişkin dekontlarda herhangi bir açıklama yer almadığından, söz konusu ödemelerin ...'nin davacı ...'ye olan borçları nedeniyle yapıldığının kabulü gerekirken aksi yöndeki ispat külfetini ...'ye yükleyen Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda açık-net olarak 12/02/2021 tarihine kadar hesaplama yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen , Mahkeme kararında, "... 12/02/2021 tarihine kadar ve bu tarihten sonra yapılan toplam ödemenin ..." ifadesi kullanılarak çok açık bir şekilde hata yapıldığını,
Temlikten sonraki kredi taksitlerinin tamamı ... Plastik Şti.'nin hesabına müvekkili ... tarafından yatırıldığını, buna rağmen ... Plastık ..., ... ve ... Teknik Ltd. Şti.'nin paylarını rücu iadeleri şeklinde müvekkiline iade ettiğini, Raporda 12/02/2021 - 05/07/2021 tarihleri arasında tablo halinde ...'nin yaptığı ödemeler ve iadeler sonrası 520.410,60 TL ödemenin yapıldığının belirtildiğini, buna rağmen söz konusu ödemeler Raporda hesaplamaya dahil edilmediğini, ayrıca, 05/07/2021 tarihinden sonra müvekkili ... tarafından takip sonrası 05/07/2021-30/09/2022 tarihleri arasında ... Plastik Ltd. Şti. hesabına yapılan ödemelerin bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını,
Mahkeme tarafından yazılı yargılama usulüne tabi olan davalar ile basit yargılama usulüne tabi olan davaların birleştirilmesinin usulüne uygun olmadığını,
... tarafından ... Teknik Yapı İnş. Taah. Nak. Hafriyat Alüminyum Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Plastik Ltd. Şti şirketine karşı açılan davalarda (Ankara 4. ATM 2020/657 E., Ankara 14. ATM 2020/610 E., Ankara 10. ATM, 2021/165 E., Ankara 12. ATM 2021/186 E.), söz konusu davalılar tarafından müvekkili ...'nin veya ... İnşaat ve Ticaret Ltd.hesabına gönderilen de tek bir kuruş olmamasına rağmen iş bu davaların reddinin doğru olmadığını,
... ile ... ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine hükmedilen yargılama giderini kabul etmediklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 8 ATM 2021/37 esas sayılı dosya davacıları ... , ... ve birleşen Ankara 1 ATM 2021/694 esas sayılı dosya davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Birleşen Ankara 8 ATM 2021/37 esas sayılı dosya yönünden , ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davacı tarafça yapılan para transferlerine ilişkin dekontlar dava dilekçesinin ekinde sunulmasına ve dosyada bulunmasına rağmen bilirkişi tarafından transferlerin eksik tespit edildiği gibi hesaplama hatası da yapıldığını,
Her ne kadar davacı tarafça gönderilen paralar, bilirkişi tarafından hatalı değerlendirme sonucu davacıların kefalet gereği ödemesi gereken bedeller olduğu tespit edilmişse de davalı ..., davacılar tarafından gönderilen bu paraları uhdesinde tutarak bu paralar ile kendisinin ödemesi gereken kredi bedellerini müvekkillerden gönderilen bu paralardan ödediğini (..., müvekkiller tarafından gönderilen paralardan yine müvekkillerin kredi taksitlerine ekleme yaparak kendi payını eklemiş gibi göstermiştir), bilirkişi raporunun 105 ve 106 sayfasındaki tespitlerin davalı ...'nin tek başına muhasebe kayıtları ile istediği gibi oynadığı, şirkete ve şirket için ortak hesaplara veya kendi hesabına gelen paraları uhdesinde tuttuğunu gösterdiğini, davalı ..., muhasebe kayıtlarında hile yaparak ve iade edilen paraları uhdesinde tutarak davacılar tarafından gönderilen paraları menfaatine kullanmış olup davacılara borçlu olduğunu,
Davalıya gönderilen paraların şirket borçları için gönderildiğine, bir kısmının şirkete aktarıldığı ancak büyük bir kısmının davalı ... uhdesinde kaldığına dair tanık dinletme talebinin Yerel Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını,
Bilirkişi tarafından yalnızca ortaklar arasındaki sadece alacak - borç durumu değerlendirilmesi yapılıp, davacıların davalı şirketten alacaklı olup olmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmamasının hatalı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini,
Birleşen Ankara 1 ATM 2021/694 esas sayılı dosya yönünden ;
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/694 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali için dava açılan davanın konuları bakımından hiçbir benzerlik olmamasına rağmen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/656 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,
Bilirkişi tarafından ... Plastik Ltd. Şti şirketi tarafından ödenen meblağın 4 kişi adına ödendiğine dair Protokol dikkate alınarak hesaplama yapılmış olsa da , aynı protokolde rücu hakkının müvekkili şirkete ait olduğu belirtilmiş olup diğer kefillerin davalılardan bu ödemeye ilişkin rücu hakları bulunmadığını, buna rağmen yalnızca müvekkil şirketin yaptığı ödemeyi hesaplaması gerekirken önce müvekkil şirket ortaklarının şahıs olarak ödedikleri ile müvekkil şirketin ödediği bedeli toplayıp 4'e bölmesinin ; ardından yalnızca müvekkil şirketin ödediği bedeli 4'e bölmesinin nasıl bir hesaplama yöntemiyle yapılmış olduğunun anlaşılamadığını, bilirkişi raporunun tamamen hatalı ve eksik incelemeye dayalı hazırlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; Asıl ve birleşen ilamsız/ipotekli takibe itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dava dışı ... Bankasının Meşrutiyet Şubesi ile asıl borçlu ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 14/04/2015 tarihli 10.000.000,00 TL ve 24/11/2016 tarihli 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, iş bu sözleşmelerin aynı limitle ..., ..., ..., ... Plastik PVC Doğrama Sanayi İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Yemek ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, ... Teknik Yapı İnş. Taah. Nak. Har. Alüm. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıkları ,
Yine ... Bankası A.Ş.'nden ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'ne lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere mülkiyeti ...'ye ait, ... parselde 230/798 arsa paylı, 5 nolu meskenin tamamı üzerinde tapunun 17/08/1999 tarih ve 4700 yevmiyeli işlemi ile 1. Derecede 60.000,00 TL'lık, 28/01/2008 tarih ve 1754 yevmiyeli işlemi ile 2. Derecede 440.000,00 TL'lık, ve 17/04/2015 tarih ve 25257 yevmiyeli işlemi ile 1.505.000,00 TL'lık, ...'ye ait, ... parselde 230/798 arsa paylı, 1, 2, 3 ve 4 nolu meskenin tamamı üzerinde tapunun, 17/04/2015 tarih ve 25258 yevmiyeli işlemi ile 1. Derecede 5.915.000,00 TL'lık olmak üzere toplam 7.920.000,00 TL bedelle fekki Bankaca bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiği, ipoteğin kefillerin kefalet borçlarının değil sadece kredi lehtarı ... İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatını oluşturmak üzere tesis edildiği,
... ve ...'nin ortağı bulundukları ... Plastik PVC Doğrama San. ve Tic. Ltd.Şti. ... Bankası A.Ş. Of Şubesi nezdindeki 431-82366139 nolu hesabından 12/02/2021 tarihinde “... Plastik Ltd. Şti.'nce ... İnşaat Ltd.Şti.'nin tüm borçlarına kefaleten” açıklamasıyla 7.193.048,43 TL ... İnş. ve Tic, Ltd. Şti.'nin ... Bankası A.Ş. 010-7612755 TL nolu hesabına havale gönderdiği, gönderilen işbu havalenin 12/02/2021 tarhinde “Sehven fazla yollanan tutarın iadedir (... İnş. Tic. Ltd.Şti.)Giden Havale/...” açıklamasıyla 14.006,32 TL iade olduğu , 15/02/2021 tarihinde ... Plastik PVC Doğrama San. ve Tic. Ltd.Şti. ... Bankası A.Ş. Of Şubesi nezdindeki 82366139 TL nolu hesabından 12/02/2021 tarihinde “Gelen havale-... Plastik PVC Doğrama Sanayi- ... Plastik PVC Doğrama” açıklamasıyla 500,00 TL ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Bankası A.Ş. 7612755 TL nolu hesabına havale edildiği , akabinde Ankara 54 Noterliği'nin 16/02/2021 tarih, 5844 yevmiye numaralı ''Alacağın ve Alacağın Teminat Olan İpoteklerin Devir ve Temliki Sözleşmesi'' ile , temlik bedeli 7. 179.042,11 TL olup, temlik alan tarafından temlik edenin ... Bankası Yenişehir Ticari Şubesindeki 7612755 TL nolu hesabına işbu temliknamenin düzenlendiği tarihte nakden ve defaten yatırılmak suretiyle ödendiği belirtilerek temlik eden bankanın borçlu şirketten olan alacakları ile bunların teminatını teşkil eden ipoteklerinin ... Ltd. Şti'ye temlik edildiği ve dava dışı ... Bankası A.Ş. ipotek alacaklarını sırasıyla tapunun 09/03/2021/20735, 08/03/2021/20502, 09/03/2021/20737 ve 08/03/2021/20509 tarih ve yevmiye numaralardan davalı/davacı ... Plastık Ltd. Şti.'ne temlik ettiği dosya kapsamı ile sabittir.
Asıl dosya davacısı ... tarafından; ...nin borçlarına kefaleten yapılan toplam 798.817,88 TL ödemenin kefalet oranı olan 1/6'sı olan 133.132,00 TL'nin, ayrı ayrı ödenmesi için davalılar aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/10602, 2020/10603, 2020/10604 ve 2020/10605 sayılı takip dosyasında yine kefaleten yapılan toplam 867.171,00 TL ödemenin kefalet oranı olan 1/6'sı olan 144.528,00 TL'nin, ayrı ayrı ödenmesi için davalılar aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2021/549, 2021/550, 2021/551 ve 2021/552 sayılı takip dosyasında ayrı ayrı icra takipleri başlatıldığı, davalı/ların süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/37 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacılar ... ve ... tarafından , davalılar ... ve ... İnşaat Ltd Şti aleyhine davalı şirketin ortakları olan davacılar tarafından davalı şirketin yürüttüğü proje kapsamında kullanılan kredi vs. ödenmesi kapsamında gönderilen tüketim ödüncü olarak gönderildiği iddiası ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın tahsili talebiyle dava açıldığı görülmüştür.
Yine birleşen Ankara 1 ATM 2021/694 esas sayılı dosyasına dayanak , Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/1543 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... Plastik ... Ltd. Şti. tarafından, davalı borçlular ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... hakkında 2.757.651,66 TL alacağın tahsili isteğiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, borca itiraz üzerine takibin durduğu,İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki birleşen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda , ...'nin açtığı itirazın iptali davaları, ... İnş. ve Tic. Ltd.Şti.'nin dava dışı ... Bankası A.Ş.'den kullandığı kredilere ilişkin borçları müteselsil kefili sıfatıyla ödenen kısımların diğer kredi sözleşmesi kefilleri olan olan davalılar ..., ..., ... Plastik PVC Doğrama Sanayi İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Yemek ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd.Şti. ve ... Teknik Yapı İnş. Taah. Nak. Har. Alüm. Doğ. San. ve Tic. Ltd.Şti.'den tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takiplerine vaki itirazların iptaline ilişkin, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/37 esas sayılı dosyasının davacılar ..., ...'nin davalı ... ile ... İnş. ve Tic. Ltd.Şti'den alacaklı olduğuna ilişkin alacak istemine, birleşen Ankara 1 ATM 2021/694 esas sayılı dosyası ise ipotekli takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Bu durumda somut uyuşmazlıkta asıl ve birleşen davaların dayanağı asıl ve birleşen dosya davacı/davalılarının kefil sıfatıyla yapmış oldukları ödeme nedeniyle diğer kefillere rücu hakkı bulunup bulunmadığı, bulunması halinde rücu edebileceği miktarın belirlenmesi noktasında toplandığı görülmüştür.
Bu amaçla dosya kapsamında öncelikle asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı ve davalı olarak yer alan toplam altı kefilin müşterek ve müteselsil kefil olduğu banka kredi sözleşmeleri ile kredi kartı sözleşmelerine istinaden ödemesi gereken meblağın ve ödedikleri meblağın ne olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.
Yargılama aşamasında alınan kök ve kök raporu tekrar eden ek bilirkişi raporunda, asıl borçlu şirketin kredi ve kredi kartı borçlarına istinaden dava dışı bankaya toplam 22.433.075,55 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 1.328.441,36 TL'si kredi lehtarı olan asıl borçlu şirket ... İnşaat Ltd. Şti. ödemesi olup, bakiye 21.104.634,19 TL'sinin ise altı kefil tarafından yapılan ödeme olduğu, bu ödemelerin 7.329.560,00 TL'sinin kefiller ... ve ... ödemesi, 6.596.032,08 TL'sinin kefiller ... ve ... ödemesi, 7.179.042,11 TL'sinin kefil ... Ltd. Şti ödemesi olduğu tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta kredi/kredi kartı borcuna istinaden kefiller tarafından toplam 21.104.634,19 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte, bu hale göre her bir kefilin bu miktarın 1/6'sı olan 3.517.439,03 TL den sorumlu olduğu izahtan varestedir.
Hal böyle olunca ancak 3.517.439,03 TL den fazla ödeme yapan kefil yapmış olduğu fazla ödemenin rücusunu diğer kefillerden talep edebilecektir.
Yukarıda ayrıntısı ile izah edildiği üzere asıl ve birleşen olmak üzere sekiz dosya davacı ... tarafından diğer kefiller aleyhine başlatılan fazla ödeme iddiasına dayalı itirazın iptali davası olup, iş bu ... tarafından açılan sekiz dosya açısından ...'nin diğer kefillere rücu hakkının olup olmadığının belirlenebilmesi için ... tarafından kefil sıfatıyla yapılan ödemelerin tespiti gerekmektedir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda da .../... grubu olarak yapılan toplam ödemenin 6.596.032,08 TL olup, bu hale göre davacı ... tarafından yapılan ödeme 3.298.016,04 TL olup, davacı ... tarafından fazla yapılan ödeme bulunmadığı dikkate alındığında, mahkemece davacı ... tarafından diğer kefiller aleyhine açılan itirazın iptali davalarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yine, davacı ... tarafından her ne kadar şirket ortak hesabına ve şahsi hesabına ... tarafından yapılan ödemelerin şahsi borcuna ilişkin yapıldığı ve yine diğer kefiller ( ..., ... Teknik Ltd. Şti. ) tarafından kendisine bir ödeme yapılmadığı ileri sürülerek istinafa gelinmiş ise de, dosya kapsamında yer alan ayrıntılı ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporunda açıkça dökümü yapıldığı üzere, kredi/kredi kartı taksit ödemelerinin %50'sine yani ... ve ... payına isabet eden miktarın ...'ye havale edilmesinden sonra ... tarafından ... ve ... payına isabet eden miktarın da eklenmesi suretiyle kredi ödemesi yapıldığı ve her bir işlemin bu şekli ile devam ettiği dikkate alındığında, artık söz konusu yapılan ödemelerin ... tarafından şahsi borcuna istinaden yapıldığının ispat yükünü davacı ... de olup, aksinin de ispat edilemediği, yine gerek dosya kapsamındaki ihtarname içeriklerinden gerek tarafların tevvilli ikrarlarından ... ve ...'ın birlikte , ... ve ...'nin birlikte bir grup olarak hareket edip, iki grubun liderinin de ... ve ... olduğunun kabulü ile ödemelerin ... ve ... ismiyle yapıldığının, aynı şekilde diğer yanın ...'ye yönelttiği birleşen dava da ... grubu tarafından yapılan ödemenin ...yi de kapsadığı kabul edilerek hüküm tesis edilmesine itiraz etmeyen ...'nin iş bu dosya kapsamında bu itirazlarını ileri sürmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu dikkate alındığında ...'nin bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... tarafından yargılama giderine yönelik yapılan istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
Dava dosyasına toplam 39.000,00 TL bilirkişi ücreti yatırıldığı, bu ücretin 15.000,00 TL'sinin davacı ... tarafından karşılandığı yine mahkemece tarafların haklılık oranı %40 ve %60 olarak belirlenerek ... aleyhine 2.340,00 * 8 = 18.720,00 TL bilirkişi ücretine hükmedildiği bu hale göre ...'nin (15.000,00 +18.720,00 ) toplam 33.720,00 TL bilirkişi ücretinden sorumlu tutularak aleyhine fazla yargılama gideri hükmedildiği ileri sürülmüş ise de, istinaf incelememize konu asıl ve birleşen olmak üzere on adet dosyanın sekizinin davacısının ... olduğu, bu hale göre (her bir dosya bakımından yargılama giderinin yani bilirkişi ücretinin davacı üzerinde kalması gerektiği dikkate alındığında) 39.000,00 TL olan bilirkişi ücretinin 8/10 oranında olan 31.200,00 TL'lik kısmının davacı ... tarafından karşılanması gerektiği, oysa ki ( davacı tarafça her ne kadar yargılama aşamasında ödenen 15.000,00 TL'ye ilaveten 18.720,00 TL daha ödemesine mahkemece karar verilerek toplam 33.720,00 TL ödeme yapılacağı iddia edilmiş ise de, aynı hükümde davacıya da 1.560,00 *2 = 3.120,00 TL bilirkişi ödemesi yapılmasına karar verildiği, mahkeme hükmüne göre davacının sorumlu olduğu yargılama giderinin 33.720,00-3.120,00 =30.600,00 TL olarak belirlendiği ) mahkemece 8/10 oranı yerine davacı ... lehine 6/10 oranı belirlenmek suretiyle davacının asıl sorumlu olması gerekenden daha az olacak şekilde 30.600,00 TL yargılama gideri ile sorumlu tutulduğu anlaşılmakla davacı ...'nin bu yöndeki istinaf itirazının da dinlenme olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yine istinafa gelen tüm taraflarca asıl dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itiraz olan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/694 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de,
Yukarıda ayrıntısı ile izah edildiği üzere somut uyuşmazlıkta asıl borçlu olan ... İnşaat Ltd. Şti'nin borçlarına dört ortağı ..., ..., ..., ... ile ortaklar ... ve ...'ın sahibi olduğu ... Plastik Ltd. Şti. ile ... Teknik Yapı Ltd. Şti.'nin kefil olması nedeniyle, kefiller tarafından yapılan ödemelerin fazla olan kısımlarının diğer kefillerden TBK'nun 587. maddesi uyarınca rücusu amacıyla başlatılan takiplere itiraz mahiyetinde olup, dosya kapsamında her bir kefilin sorumlu olduğu miktar ile buna göre fazla ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesi gerektiği dikkate alındığında, davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması ve bu bağlamda dosyalar arasında bağlantının var olması nedeni ile, mahkemece Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/694 Esas sayılı dosyası ile asıl dosyanın birleştirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Birleşen Ankara 8 ATM 2021/37 esas sayılı dosya yönünden istinaf itirazları irdelendiğinde,
İşbu dosyanın davacıları ... ve ... tarafından ...'nin davacılar tarafından gönderilen paraları uhdesinde tutarak gönderilen paraları menfaatine kullanıp değerlendirerek elde ettiği paraları bu paraları davacıların gönderdiği kredi taksitlerine ekleme yaparak kendi payını eklemiş gibi gösterdiği ileri sürülerek istinafa gelindiği, dosya kapsamında yer alan işbu dosya davacıları tarafından ... ve ...'ye keşide olunan 22/09/2020 tarih 35451 sayılı yevmiye numaralı ihtarnamede de şirket adına çekilen bir başka kredinin ... tarafından dolara çevrilmesi ve dolar kurunun artışının getirisini de kendi şahsi hesabına sanki şirketin parası değilmiş gibi uhdesine alıp kullanması da ortaklığın gerekliğini yerine getirmediğini ve güvenin kalmadığını gösterdiğini beyan ettikleri, işbu dosya davacılarının istinafı doğrultusunda ilgili iddia incelendiğinde, bilirkişi raporunun 85.sayfasında irdelendiği üzere ... Bankası A.Ş. 156-Meşrutiyet Şubesi'nce 24/11/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 29/12/2017 tarihinde 156-7U035472 nolu kredi hesabından 156-7U345472 KGF Teminatlı TTK Genel -Ticari Kredi - Taksitli Kredi -Ay Sayısına Göre Taksit Hesap Ödemeli 6.000.000,00 TL kredi ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aynı şube nezdindeki 46670203 TL vadesiz mevduat hesabına virman yapılmak suretiyle kullandırıldığı , 29/12/2017 tarihinde işbu kredi tutarı ile 6.000.000,00 TL karşılığı 1.584.827,91 USD alınarak 52885503 USD nolu Döviz hesabına yatırıldığı, bilirkişi raporuna ekli işbu döviz hesabına ilişkin dekont kontrol edildiğinde 1.584.827,91 USD'nin ... İnşaat Ltd. Şti adına ve hesabına yatırıldığı tespit edilmiştir.
Birleşen işbu davada davacılar ... ve ...'nin talebi davacılar tarafından ortağı olduğu ...'nin faaliyetlerinin devamının ve kredi borçlarının ödenmesinin sağlanması için şirkete ve şirket ortaklarından ...nin şahsi hesabına ve ... adına kayıtlı ortak hesaba gönderilen paralardan 1.000 TL nin ...den, 1.000TL nin davalı şirketten dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olup, davalı ...'nin kötü yönetiminden kaynaklı sorumluluk davası olmadığı ve mahkemece yargılama aşamasında ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli aldırılan bilirkişi raporu uyarınca da işbu dosya davacıları ... ve ... yapmış olduğu ödemelerin şirketin kredi borcuna ve inşaat maliyeti ile şirketin idaresine ilişkin ödemeler olduğu tespit edilmiş olması ve dava değeri dikkate alındığında HMK'nun 200 madde uyarınca senetle ispat zorunluluğu karşısında davacıların işbu dosyaya yönelik istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara 1 ATM 2021/694 esas sayılı dosya yönünden ;
İşbu dosya davacısı ... Plastik Ltd. Şti tarafından her ne kadar dosya kapsamında yapıldığı tespit edilen ödeme ..., ..., ... Teknik Yapı Ltd. Şti. adına yapılmış ise de, rücu hakkının sadece davacı şirkete ait olduğunun bilirkişi tarafından dikkate alınmamasının hatalı olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın da anlaşılamadığı ileri sürülmüş ise de, gerek bilirkişi raporunda gerek yerel mahkeme kararında vurgulandığı üzere öncelikle her bir kefilin ödediği miktarın tespit edildiği bu hale göre iş bu dosya davacısı ... Plastik Ltd. Şti'nin kabulünde de olduğu üzere 7.179.042,11 TL ödemenin dört kefil için yapılması üzerine ... Plastik Ltd. Şti'nin ödemesinin 1.794.760,53 TL olup, söz konusu şahsı adına yapılan kişi başı ödemesinin kefil sıfatıyla yapmakla yükümlü olduğu 3.517.439,03 TL'den az olduğu, bu hale göre kefil sıfatıyla yapmış olduğu fazla ödeme bulunmadığından TBK'nun 587. maddesi uyarınca işbu dosya davalıları kefillere rücu hakkı bulunmadığı, adına ödeme yapılmış kefiller tarafından protokol gereği rücu hakkının davacı şirkete bırakılmasının protokolün tarafları arasındaki iç ilişki olup, protokol dışı diğer kefilleri bağlamayacağı, davacı kefil şirketin dosyanın tarafı olan diğer kefillerden ancak fazla ödeme yapmış olması halinde talepte bulunabileceği, davacı kefil şirketinde fazla ödeme yapmadığının denetime el verişli bir şekilde belirlendiği, bu nedenle mahkemece birleşen işbu dava yönünden de davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu asıl ve birleşen davaların reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden dosya davacılarının istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl dava Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/656 Esas sayılı dosyası, Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/610 Esas sayılı dosyası, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/629 Esas sayılı dosyası, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/657 Esas sayılı dosyası, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/37 Esas sayılı dosyası, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/154 Esas sayılı dosyası,Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/158 Esas sayılı dosyası,Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/165 Esas sayılı dosyası,Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/186 Esas sayılı dosyası,Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/694 Esas sayılı dosyası davacı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dava Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/656 Esas sayılı dosyası, Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/610 Esas sayılı dosyası, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/629 Esas sayılı dosyası, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/657 Esas sayılı dosyası, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/37 Esas sayılı dosyası, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/154 Esas sayılı dosyası,Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/158 Esas sayılı dosyası,Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/165 Esas sayılı dosyası,Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/186 Esas sayılı dosyası,Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/694 Esas sayılı dosyasında her davanın davacılarından alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10'şer TL harcın davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından yapılan yargılama giderlerinin ayrı ayrı üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/05/2026
Başkan- ... Üye - ... Üye -... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...