T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/812 Esas 2026/637 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/812
KARAR NO : 2026/637
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
NUMARASI : 2021/739 Esas 2023/122 Karar
DAVA : İtirazın İptali( GKS' den Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... Motorlu Araçlar ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 27/11/2015 tarihli ve 600.000,00 TL limitli, 27/05/2015 tarihli ve 250.000,00 TL limitli, 07/01/2015 tarihli ve 100.000,00 TL limitli, 26/01/2017 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında, dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'nün sözleşmeleri "müşterek borçlu/ müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerden doğan borçların ve ferilerinin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek Ankara 54. Noterliği'nin 25/04/2019 tarih ve 13489 yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğine rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11362 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların borca haksız itirazı sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, icra takibine geçilmesinden sonra, işbu dava açılmadan önce dava dışı asıl kredi borçlusu tarafından, bankaya; 15/01/2021 tarihinde 21.815,15-TL, 08/03/2021 tarihinde 21.815,15-TL, 15/04/2021 tarihinde 21.815,15-TL olmak üzere toplam 65.445,45-TL ödeme yapıldığını, bu tahsilatların TBK maddesi 100/1 gereğince öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesini, davalı borçluların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Davacı Banka'nın Şaşmaz Şubesi ile dava dışı ... Motorlu Araçlar Yedek Parça Madeni Yağ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 07/01/2015 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 27/05/2015 tarihli 250.000,00 TL bedelli, 27/11/2015 tarihli 600.000,00 TL bedelli ve 26/01/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli sözleşmelere davalıların müteselsil kefil oldukları, kefalet limitlerinin sözleşme bedelleri kadar olduğu, sözleşmelerde, davalı kefillere ait kefalet şerhinin, kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu, imza tarihinde davalıların dava dışı asıl borçlu şirket'in ortağı olmaları nedeniyle eş muvafakatlerinin alınmadığı, sözleşmenin“Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 10.13. Maddesine göre; davalı kefillerin nakdi alacak tutarından ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinden asıl borçlu ile birlikte bankaya karşı sorumlu oldukları, bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın ticari taksitli kredi nedeniyle 204.618,86-TL asıl alacak, kredi kartları nedeniyle 186.265,08-TL asıl alacak, 204.707,31-TL işlemiş faiz, 10.049,66-TL BSMV, 1.196,52-TL masraf olmak üzere toplam borcun 606.837,43-TL olarak belirlenmiş olduğu, Mahkemece takip tarihinden sonra yapılan toplam 65.445,45-TL tahsilatın işlemiş faizden düşülmesi ve icra takibinde kredi kartlarından kaynaklı 185.675,49-TL asıl alacak talep edildiği dikkate alınarak yapılan hesaplamada; dava tarihi itibarıyla davacı bankanın ticari taksitli kredi nedeniyle 204.618,86-TL, kredi kartları nedeniyle 185.675,49-TL olmak üzere toplam 390.294,35-TL asıl alacak, 139.261,86-TL işlemiş faiz, 6.963,09-TL BSMV, 1.196,52-TL masraf olmak üzere toplam 537.715,82-TL nakdi alacağı ile çek yaprağı riskinden kaynaklanan 77.960,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 204.618,86-TL'sine yıllık %39 oranında, kalan 185.675,49-TL'sine T.C.Merkez Bankasının kredi kartlarına uyguladığı dönemsel faiz oranlarının yürütülmesini talep edebileceği gerekçesiyle; "davanın kısmen kabulü ile Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2020/11362 sayılı dosyasında davalıların 390.294,35 TL asıl alacak, 139.261,86 TL işlemiş faiz, 6.963,09 TL BSMV, 1.196,52 TL masraf olmak üzere toplam 537.715,82 TL nakdi alacak tutarına itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 204.618,86 TL sinin yıllık %39 oranında faiz yürütülmek, kalan 185.675,49 TL sine T.C.Merkez Bankasının kredi kartlarına uyguladığı dönemsel faiz oranları uygulanmak suretiyle yukarıda belirtilen tutarların davalılardan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 537.715,82 TL nakdi alacak toplam tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 107.543,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalıların gayri nakdi alacağa itirazlarının iptali ile konusuz kalan kısım çıktıktan sonra 77.960,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta bloke edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Temerrüt faiz oranının taksitli ticari kredi bakımından %46,8 olarak uygulanmaması nedeniyle yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, sözleşmede ''Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları BANKA'ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için kullanmış olduğu tüm kredilere banka'ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibarı ile en yüksek olan kredi faiz oranına bu oranın %50 (yüzde elli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği'' hükmü düzenlenmiş olup en yüksek kredi faizinin % 50 si temerrüt fazi olacağından, raporda % 30 akdi faiz kabul edilmekle % 45 temerrüt faizi olması gerekirken % 39 oranında temerrüt faizi uygulanmasının hatalı olduğunu, ticari karta da % 31,8 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dava konusu Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2020/11362 Esas sayılı dosyasında; davacı banka tarafından, davalıların kefili oldukları kredi sözleşmelerine dayalı 206.713,14-TL asıl alacak (Ticari kredien kaynaklanan), 185.675,49-TL Asıl Alacak (Business karttan kaynaklanan), 160.698,79-TL işlemiş faiz, 8.034,92-TL BSMV, 1.196,52-TL Masraf, 97.915,97-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.895,79-TL BSMV olmak üzere toplam 665.130,62-TL nakdi alacağın tahsili ve çek yaprağı garantisinden kaynaklana risk nedeneniyle 83.300,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi talebi ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı Banka'nın Şaşmaz Şubesi ile dava dışı ... Motorlu Araçlar Yedek Parça Madeni Yağ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 07/01/2015 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 27/05/2015 tarihli 250.000,00 TL bedelli, 27/11/2015 tarihli 600.000,00 TL bedelli ve 26/01/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli sözleşmelere davalıların müteselsil kefil oldukları, kefalet limitlerinin sözleşme bedelleri kadar olduğu, sözleşmelerde, davalı kefillere ait kefalet şerhinin, kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu, imza tarihinde davalıların dava dışı asıl borçlu şirket'in ortağı olmaları nedeniyle eş muvafakatlerinin alınmadığı, sözleşmenin “Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 10.13. Maddesine göre; davalı kefillerin nakdi alacak tutarından ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinden asıl borçlu ile birlikte bankaya karşı sorumlu oldukları görülmüştür.
Takibe geçilmesinden sonra ve işbu dava açılmadan önce dava dışı asıl kredi borçlusu tarafından, davacı alacaklı bankaya 15/01/2021 tarihinde 21.815,15-TL, 08/03/2021 tarihinde 21.815,15-TL, 15/04/2021 tarihinde 21.815,15-TL olmak üzere toplam 65.445,45-TL ödeme yapıldığı davacı alacaklının kabulünde olup bu ödemelerin TBK madde 100 hükmü uyarınca mahsubunun talep edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda takipten sonra asıl borçlu tarafından yapılan tahsilatların TBK 100 madde hükmüne göre ferilerden mahsubuyla; davacı alacaklı bankanın, davalılardan ticari taksitli kredi nedeniyle 204.618,86-TL asıl alacak, kredi kartları nedeniyle 186.265,08-TL asıl alacak, 204.707,31-TL işlemiş faiz, 10.049,66-TL BSMV, 1.196,52-TL masraf olmak üzere toplam borcun 606.837,43-TL olarak alacaklı olduğu hususu tespit edilmiştir.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrınakdi kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda takip tarihinden sonra yapılan toplam 65.445,45-TL tahsilatın işlemiş faizden düşülmesi ve icra takibinde kredi kartlarından kaynaklı 185.675,49-TL asıl alacak talep edilmesi dikkate alınarak re'sen yapılan hesaplamada; dava tarihi itibarıyla davacı bankanın ticari taksitli kredi nedeniyle 204.618,86-TL, kredi kartları nedeniyle 185.675,49-TL olmak üzere toplam 390.294,35-TL asıl alacak, 139.261,86-TL işlemiş faiz, 6.963,09-TL BSMV, 1.196,52-TL masraf olmak üzere toplam 537.715,82-TL nakdi alacağı ile çek yaprağı riskinden kaynaklanan 77.960,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 204.618,86-TL'sine yıllık %39 oranında, kalan 185.675,49-TL'sine T.C.Merkez Bankasının kredi kartlarına uyguladığı dönemsel faiz oranlarının yürütülmesini talep edebileceği gerekçesiyle; yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davalı yan istinaf kanun yoluna başvurmamış olup davacı yanın istinaf itirazı yalnızca uygulanan temerrüt faiz oranına yöneliktir.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinden ilk üçünde faize ilişkin " Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları BANKA'ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için kullanmış olduğu tüm kredilere banka'ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibarı ile en yüksek olan kredi faiz oranına bu oranın %50 (yüzde elli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği'' hükmü yer almaktadır. 26/01/2017 tarihli son Genel Kredi Sözleşmesinde ise ilave oranın % 30 olarak tespit edildiği ve bu hükme göre, bu son sözleşmeye dayalı kullandırılan krediler yönünden temerrüt faizi, davacı bankaca temerrüt tarihinde davalı asıl borçluya kullandırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının % 30 ilavesi olabilecektir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı bankaca, dava dışı asıl borçlu firmaya 2017 yılında kullandırılan ticari akdi kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının % 30, temerrüt faizinin ise % 30 fazlası yıllık %39 olarak uygulanabileceği, yine TCMB' nin kredi kartlarına uyguladığı dönemsel faiz oranlarına göre % 22,68 oranında temerrüt faizi oranı tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından, ticari kredilere davacı bankaca başka kredilere de uygulanan fiili faiz oranı tespit edilmemesi, yine yapılan hesaplamalarda dava dışı asıl borçlu şirket tarafından takipten sonra yapıldığı çekişmesiz olan ödeme tarihlerinden faiz yürütülmesi gerekirken takip tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hukuka aykırı olmakla birlikte istinafa gelenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Davacı banka, bilirkişinin belirlediği orandan daha yüksek fiili faiz oranını ispatlayamadığından, davacı bankanın bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece, takipten sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olduğu tespit edilen miktar üzerinden hüküm kurulmasında istinafa gelen tarafın sıfatına göre usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/05/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-