T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/736 Esas 2026/604 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/736
KARAR NO : 2026/604
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :12/10/2022
NUMARASI : 2022/503 Esas 2022/499 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2026
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/747 esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından 15/03/2018 tarihli karar ile firmaya İİK 287/2 maddesi gereğince 3 ay konkordato mühleti verildiğini, konkordato komiserliği tarafından İİK 292. maddesi gereği ticaret sicil gazetesinde yapılan 24/04/2018 tarihli ilan ile alacaklıların alacaklarını kaydettirmelerinin istenildiğini, müvekkili banka tarafından Ankara 5. İcra Mahkemesi'nin 2017/747 esas sayılı dosyasına 03/04/2018 tarihli dilekçe ile söz konusu davaya müdahale talebinde bulunulduğunu, 18/04/2018 tarihli dilekçe ile de müvekkili bankanın, davalı şirketin kullandığı kredi nedeniyle ve müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu ... Sağlık Hizm. Turz. ... Ltd. Şti.'nin yine müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari yapılandırma kredisi dolayısıyla toplam 2.886.917,42 TL alacağının kaydı ile kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/747 esas sayılı dosyasından verilen 11/05/2018 tarihli karar ile konkordato komiserinin 04/06/2018 ve 11/06/2018 tarihli dilekçelerinde bazı alacaklıların alacaklarının nizalı olduğunu, alacak kaydı yaptıran ....'nun bildirdiği borcun davacı borçlu vekilinin kabul etmediğine dair beyan dilekçelerinde ve verilen mühletin dosyanın sonuçlandırılması için yeterli olmadığından 3 aylık mehilin bitim tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini ancak bu süreçte müvekkili banka alacağının kaydı ile ilgili Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından herhangi bir karar verilmediğini ve söz konusu dosya konkordatonun tasdiki amacı ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek 2018/593 esasına kaydedildiğini, 07/03/2019 tarihli karar ile davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine, nizalı alacak sahiplerinin İ.İ.K. 302 maddesi gereğince dava açmak üzere duruşmaya katılanlar için tefhim, duruşmaya katılmayan alacaklılar yönünden ise tebliğ tarihinden başlamak üzere dava açmak üzere 10 gün süre verilmesine karar verildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın davalı şirketten toplam 2.886.917,42 TL alacağının bulunduğunun tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 05/03/2018 tarihi itibariyle alacağının, davalının asaleten imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında davanın kısmen kabulü ile 254.554,71 TL, kefaleten imzaladığı sözleşme kapsamında 2.630.831,80 TL olmak üzere toplam 2.885.386,51 TL olarak hesaplandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, konkordato projesinde hesaba katılmadığı, dava konusu alacağı ilişkin kabul edilen bir miktarın olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 254.554,71 TL+2.630.831,80 TL=2.885.386,51 TL alacağın tespiti ile bu miktarın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, böylelikle savunma hakkının kısıtlandığını, davacının yalnızca alacağın tespiti talep etmesine rağmen mahkemece eda hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının kendi adına çektiği kredinin yapılandırılarak davacıya ödenmekte olduğunu, dolayısıyla bu kalemin konkordato listesi içinde yer aldığından bu davada talep edilemeyeceğini, davalı şirket adına kefalet sözleşmesi imzalayan o dönemdeki şirket yetkilisi ... ...'ın aynı zamanda asıl borçlu ... Sağlık A.Ş'nin de yetkilisi olduğundan davalı şirket adına kefalet sözleşmesi imzalama yetkisi bulunmadığını, davacı bankanın da bunu bilebilecek durumda olduğundan ... Şirketine usule aykırı olarak kredi verdiğini, kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; İİK 308/b maddesi uyarınca davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/593 Esas 2019/204 Karar sayılı dosyası, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/747 Esas sayılı dosyası, hesap ekstreleri, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları vs deliller dosya arasında mevcuttur.
13/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... .... A.Ş.'nin 05/03/2018 geçici mühlet tarihi itibariyla davacı bankaya genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borcu tutarının, 253.835,09 TL asıl alacak, 685,35 TL işlemiş faiz, 16,20 TL BSMV olmak üzere toplam 254.554,71 TL davalı ... .... A.Ş. 'nin davacı bankaya dava dışı ... Sağlık Hizmetleri .... A.Ş. 'nin asıl borçlusu olduğu, 19/07/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle borcunun 2.542.960,33 TL asıl alacak, 83.687,11 TL işlemiş faiz, 4.184,36 TL BSMV olmak üzere toplam 2.630.831,80 TL olarak hesaplandığı, konkordato projesinde kabul edilmeyen alacağın miktarının hesaplanabilmesi için, tasdik edilen konkordato projesindeki kabul edilen davacı banka alacağının bilinmesi ve bu miktarın hesaplanan miktardan çıkarılması gerekeceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı banka Samanpazarı Şubesi ile davalı borçlu şirket arasında 26/09/2013 tarih 550.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, yine dava dışı ... Sağlık ... A.Ş. ile davacı bankanın Samanpazarı Şubesi arasında 19/07/2013 tarih 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/747 Esas sayılı dosyasında ... ... A.Ş. tarafından 3 aylık konkordato mühleti verilmesi talep edildiği, mahkemece 05/03/2018 tarih 2018/202 sayılı kararıyla talep eden şirkete 3 aylık konkordato mühleti verildiği, müteakiben mühletin 2 ay süre ile uzatıldığı, konkordato komiserinin 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK 291. maddesi gereğince talep eden şirketin aktif ve pasifinin uyumlu olduğunu, tasdik için gerekli olan nisabın sağlandığını, teminat koşulunun gerçekleştiğini, projenin alacaklıları zarara uğratmak kastından ari olduğunu beyan ederek, konkordatonun tasdikine karar verilmesi amacıyla dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2018/593 esasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu 07/03/2019 tarihli 2019/204 sayılı kararla talep eden ... ... A.Ş. 'nin konkordato projesinin İİK 298/son maddesi gereğince tasdiki ile talep eden şirketin proje kapsamındaki tüm borçlarının tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren, kesinleştiği tarihi izleyen ayın başından geçerli olmak üzere 24 ayda ve eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiği, bu dosyada dava konusu alacak başvurusuna ilişkin kabul kararı verilmediği, tamamının çekişmeli halde olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 308/c-1 ve 2. maddesinde "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; Bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda geçici mühlet talep tarihinden önce doğan ve kanunda konkordatoya tabi olmadığı açıkça düzenlenen borçlar dışındaki tüm borçların konkordatoya tabi olup geçici mühlet talebi üzerine mahkemece 05/03/2018 tarihli karar ile ... Hizmetleri Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ne 3 ay konkordato mühleti verildiği, konkordatoya tabi borçlarda İİK'nın 294.maddesi gereği mühlet tarihinden sonra faiz işlemeyeceğinden davacının çekişmeli hale gelen alacağının tespit edilebilmesi için geçici mühlet talep tarihindeki borcun tespiti gerektiği, Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 05/03/2018 tarihi itibariyle alacağının, davalının asaleten imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında 254.554,71 TL, kefaleten imzaladığı sözleşme kapsamında 2.630.831,80 TL olmak üzere toplam 2.885.386,51 TL olarak hesaplandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, konkordato projesinde hesaba katılmadığı, dava konusu alacağı ilişkin kabul edilen bir miktarın olmadığı anlaşılmakla mahkemece davalının kefaleten sorumlu olduğu 2.630.831,80 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Yine, yukarıda açıklanan gerekçeyle davalının dava tarihi itibariyle asaleten sorumlu olduğu miktarın 254.554,71 TL olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kabulünde de bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte davacı banka vekilince istinaf aşamasında ibraz edilen 21/04/2026 tarihli ve 15/04/2026 UYAP tarihli dilekçeler ile davalı şirketin asaleten mevcut olan riskinin dava tarihinden sonra yapılan faiz indirimi ile ödeme planına bağlandığı ve ilk derece mahkemesi hüküm tarihinden sonra 23/01/2026 tarihinde yapılan tahsilat ile de tahsil ve tasfiye edildiği bildirilmiş, dilekçe ekinde sunulan hesap ekstresinden borcun ilk taksit tarihinin 25/02/2022, son taksit tarihinin 25/01/2027 olduğu, borcun ilk derece mahkemesi hüküm tarihinden sonra ödenerek kapatıldığı, böylelikle davalı şirketin asaleten sorumlu olduğu borca ilişkin davanın konusuz kaldığı, borcun ilk taksit tarihinin eldeki dava tarihinden sonra 25/02/2022 tarihi olması ve davalının borcunu dava tarihinden sonra ödeme planına bağlayarak tamamen kapatması karşısında davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 254.554,71 TL yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 254.554,71 TL yönünden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.630,831,80 TL'ye yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2022 tarih 2022/503 Esas 2022/499 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davalının asaleten borçlu olduğu 254.554,71 TL yönünden konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) 1-Davalının kefaleten borçlu olduğu miktar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının davalıdan kefaleti nedeniyle 2.630.831,80 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması alınması gerekli 2.002,02 TL başvurma harcı, 179.712,12 TL nispi karar harcı ile 732,00 TL maktu karar harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.319,20 TL'sinin davalıdan, geri kalan 0,80 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 304,5 TL posta ve tebligat gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.804,50 TL'nin kabul red oranı üzerinden hesaplanan 1.803,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 0,96 TL'nin davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T madde 13/2 uyarınca hesaplanan 237.561,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T madde 13/2 uyarınca 1.530,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)1-İstinaf kanun yoluna başvuru sırasında davalı tarafından yatırılan 49.275,20 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalıya iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 211,00 TL yargılama giderinin tarafların haklılık oranı dikkate alınarak hesaplanan 0,11 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 44,00 TL yargılama giderinin tarafların haklılık oranı dikkate alınarak hesaplanan 43,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/05/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -