T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/575 Esas 2026/629 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/575
KARAR NO : 2026/629
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2022
NUMARASI : 2021/512 Esas 2022/654 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2026
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Med. Tem. Kır. Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili banka ile imzalamış olduğu 25.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili banka uhdesinde ve taraflarca karşılıklı kabul gören koşullar altında 350.000-TL limitli kredi açılması için anlaşma sağlandığını, açılan bu krediye aynı sözleşme kapsamında diğer davalı borçlular ... ve ...'ın da 385.000-TL üzerinden müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmenin tarafı ve kefil oldukları miktar üzerinden borcun sorumlu olduklarını, anılan kredinin geri ödemelerinin düzenli olarak gerçekleştirilmemesi neticesinde davalının hesaplarının kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları üzerine durduğunu iddia ederek davalıların Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/617 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından 10/05/2018 tarihinde 200.000,00-TL tutarında 1002 nolu kredi kullanıldığını, ancak bu kredinin ödenmesinde aksama yaşandığından çekilen kredilerin yapılandırıldığını, yine hesap kat ihtarnamesinden sonra kullandırılan yapılandırma kredileri yönünden borcun muaccel olmadığını, alacaklı tarafın ödeme emrinde talep ettiği faiz başlangıç tarihleri ve faiz oranlarının hatalı olduğunu, bankaca müvekkilleri tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmeyerek fazla alacak talep edildiğini bildirerek davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı bankanın İskitler Şubesi ile davalı ... Med. Tem. Kır. Gıda Tur. İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti. arasında 25.04.2018 tarihli 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdolunduğu, bu sözleşmeyi davalılardan ... ve ...'ın 385.000,00 TL kefil olunan miktarla müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu bulunan davacı bankanın davalılardan takip tarihi olan 18.01.2021 tarihi itibariyle, 105.959,26 TL asıl alacak, 10.104,69 TL temerrüt faizi, 505,23 TL BSMV, 82.655,02-TL asıl alacak, 7.612,64TL temerrüt faizi, 380,63TL BSMV olmak üzere 207.217,47 TL talep edebileceği, ancak takipten sonra işbu davadan önce 09.08.2021 tarihinde yapılan 50.139,41 TL'lık ödeme dikkate alındığında dava tarihi olan 03.09.2021 tarihi itibariyle davacı bankanın, davalılardan 81.336,01-TL asıl alacak, 1.342,04 TL temerrüt faizi, 67,10 TL BSMV, 82.655,02 TL asıl alacak, 21.223,17-TL temerrüt faizi, 1.061,16-TL BSMV olmak üzere 187.684,50 TL talep edebileceği ve dava tarihinden itibaren 163.991,03 TL asıl alacağın 81.336,01 TL'lık kısmına %23,76 oranında, 82.665,02 TL'lık kısmına ise % 26,00 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/617 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların 81.336,01 TL asıl alacak, 1.342,04 TL temerrüt faizi, 67,10 TL BSMV, 82.655,02 TL asıl alacak, 21.223,17 TL temerrüt faizi, 1.061,16 TL BSMV olmak üzere toplam 187.684,50 TL üzerinden iptali ile, takibin dava tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren 81.336,01 TL asıl alacak kısmına % 23,76 oranında temerrüt faizi, 82.655,02 TL asıl alacak kısmına % 26,00 oranında temerrüt faizi uygulanarak, takip talebindeki koşullarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, takip konusu alacaklar likit nitelikte bulunduğundan hüküm altına alınan 187.684,50 TL'nin %20'si olan 37.536,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihinden değil takip tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve davanın tamamen kabulü gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar ... Med. Tem. Kır. Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ilk kredi için keşide edilen ihtarnamenin yeterli olduğundan bahisle hüküm kurulmuş olmakla birlikte buna ilişkin herhangi bir gerekçelendirme yapılmadığını, faiz başlangıç tarihinin ve faiz oranlarının hatalı olduğunu, yapılan tahsilatların icra dosyasına ve dava dosyasına bildirilmediğini, senedin takibe konulmasının mükerrer takibe sebep olacağını, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, takip konusu kredinin muaccel olmadığını, 350.000,00 TL'lik kredi kullandırılmadığını, takip konusu krediler için alınan KGF ödemelerinin mahsubu gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket tarafından kullandırılan kredilerin yapılandırma kredileri ile ödendiğini, daha sonra kullandırılan yapılandırma krediler yönünden ihtarname gönderilmediğinden takip konusu borcun muaccel olmadığını, ödeme emrinde ve dava dilekçesi ekinde dayanak belgelerin gönderilmediğini, 350.000,00 TL'lik kredi kullandırılmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, faiz miktarı oranı ve başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine iliştindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmesi, icra dosyası, bilirkişi raporları, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara İcra Müdürlüğü'nün 2020/617 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılara karşı 109.712,70 TL + 82.655,02 TL asıl alacak, 10.104,69 TL + 7.612,64 TL işlemiş faiz, 885,87 TL BSMV olmak üzere toplam 210.970,92 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların ödeme emrine süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dairemizce alınan 04/02/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki kredi ilişkisinin tek ve temel hukuki dayanağının 25/04/2018 tarihli, 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi olduğu, bu sözleşme dışında ayrı başlıklı, müstakil bir kredi sözleşmesi, yapılandırma sözleşmesi veya protokole rastlanmadığı, 713......1002, 713.......1005, 713......1008, 713........1014 ve 713......1017 numaralı kredi hesaplarının aynı müşteri numarası altında, aynı genel kredi sözleşmesi kapsamında, alt hesap mantığıyla açıldığı, bu hesaplar için ayrı bir kredi açılış sözleşmesi veya ek sözleşme düzenlenmediği, asıl borçlu şirkete 713....1002 nolu hesap ile 200.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, sonraki yapılan tüm işlemlerin 713......1002 nolu hesapla bağlantılı olduğu, yeni bir nakit kredi kullandırımı değil, mevcut 713.....1002 nolu kredi hesabından kullandırılan borcun tasfiyesine yönelik ödeme planı revizeleri olduğu, asıl borçlu ve kefillerin müşterek başvurusu üzerine 07/01/2019 tarihinde ilk kredinin (1002 nolu hesap) ilk taksitlerinin 84.562,23 TL tutarında yeniden yapılandırıldığı (1005 nolu kredi), bu işlemin yeni bir kredi açılışı değil mevcut borcun ödeme güçlüğü nedeniyle yeni bir ödeme planına (vade, taksit, faiz) bağlanması olduğu, asıl borçlunun 27/08/2019 tarihli başvurusu üzerine ilk krediden (1002 nolu hesap) kalan bakiyenin 110.108,87 TL tutarında ayrıca yapılandırıldığı (1008 nolu hesap), bu işleminde mevcut borcun yeniden taksitlendirilmesi şeklinde olduğu, asıl borçlu ve kefillerin 15.01.2020 tarihindeki yazılı yapılandırma talepleri doğrultusunda daha önce yapılan 1008 ve 1005 nolu yapılandırma hesaplarının 17/01/2020 tarihinde 2 ayrı hesap (1014 ve 1017 nolu hesaplar ) üzerinden yeniden yapılandırıldığı, kefillerin yapılandırılan yeni şartlardan haberdar oldukları ve rıza gösterdikleri, takip konusu borcun ilk krediden (1002 nolu hesap) ve bu kredinin yapılandırılmaları neticesinde kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, yapılandırmaların borcun kaynağını ve kefillerin bu sözleşmeden doğan sorumluluklarını değiştirmediği, sadece ödeme koşullarını yeniden düzenlendiği, davalı kefil ...'dan takip tarihinden sonra 09/08/2021 tarihinde yapılan 50.139,41 TL tahsilatın mahsup edildiği, temerrüt faiz oranının hesap kat ihtarnamesindeki şartlara bağlı olduğu ve ihtarnamede yer alan yıllık %20,15 temerrüt faiz oranının baz alınması gerektiği, sonuç olarak dava tarihi itibariyle davacının davalılardan 79.071,22 TL + 82.655,02 TL asıl alacak, 1.106,45 TL +12.703,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 55,32 TL + 635,15 TL BSMV olmak üzere 176.226,18 TL alacaklı olduğu, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %20,15 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı bankanın İskitler Şubesi ile davalı ... Med. Tem. Kır. Gıda Tur. İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti. arasında 25.04.2018 tarihli 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdolunduğu, bu sözleşmeyi davalılardan ... ve ...'ın 385.000,00 TL kefil olunan miktarla müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka tarafından davalılara 03.10.2019 tarihinde Ankara 3. Noterliği aracılığıyla keşide olunan 04.10.2019 tarih ve 26821 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 07.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen borcun ödenmemesi üzerine eldeki dava konusu icra takibinin başlatıldığı, Dairemizce alınan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli 04/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalı kefil ...'dan takip tarihinden sonra 09/08/2021 tarihinde yapılan 50.139,41 TL tahsilatın mahsubu neticesinde davacı bankanın dava tarihi itibariyle davacının davalılardan 79.071,22 TL + 82.655,02 TL asıl alacak, 1.106,45 TL +12.703,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 55,32 TL + 635,15 TL BSMV olmak üzere 176.226,18 TL alacaklı olduğu, temerrüt faiz oranının hesap kat ihtarnamesindeki şartlara bağlı olduğu ve ihtarnamede yer alan yıllık %20,15 temerrüt faiz oranının esas alınması gerektiği, KGF tarafından yapılan ödemenin takibinin davalı bankanın sorumluluğunda ve takip yetkisinin aradaki protokole göre bankada bulunduğu, tahsil edilen tutar KGF'ye gönderileceğinden takip miktarından mahsup edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince;
Dairemizce alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere taraflar arasındaki kredi ilişkisinin tek ve temel hukuki dayanağının 25/04/2018 tarihli, 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi olduğu, asıl borçlu şirkete 713....1002 nolu hesap ile 25/04/2018 tarihinde 200.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, asıl borçlu ve kefillerin müşterek başvurusu üzerine 07/01/2019 tarihinde ilk kredinin (1002 nolu hesap) ilk taksitlerinin 84.562,23 TL tutarında yeniden yapılandırıldığı (1005 nolu kredi), asıl borçlunun 27/08/2019 tarihli başvurusu üzerine ilk krediden (1002 nolu hesap) kalan bakiyenin 110.108,87 TL tutarında ayrıca yapılandırıldığı (1008 nolu hesap), asıl borçlu ve kefillerin 15.01.2020 tarihindeki yazılı yapılandırma talepleri doğrultusunda daha önce yapılan 1008 ve 1005 nolu yapılandırma hesaplarının 17/01/2020 tarihinde 2 ayrı hesap (1014 ve 1017 nolu hesaplar ) üzerinden yeniden yapılandırıldığı, böylelikle hesap kat tarihi olan 03/10/2019 tarihi itibariyle 1002 nolu ilk kredi ile bu kredinin ilk taksitleri ve bakiye borcunun yapılandırılması amacıyla 1005 ve 1008 nolu yapılandırma kredilerinin kullandırılmış olduğu, hesap kat ihtarnamesinde talep edilen toplam 212.137,18 TL borcun da esasen 1005 ve 1008 nolu yapılandırma kredilerinden kaynaklandığı, hesap kat tarihi itibariyle henüz 1005 ve 1008 nolu kredilerin yeniden yapılandırılmasına ilişkin 1014 ve 1017 nolu kredilerin kullandırılmadığı, takipte talep edilen borcun ise 1014 ve 1017 nolu hesaplar ile kullandırılan yeniden yapılandırma kredilerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalı yan, takipte talep edilen kredi borcunun hesap kat ihtarnamesinde ödenmesi bildirilen kredi borcu olmadığından takip konusu borcun muaccel olmadığını, dolayısıyla davalılardan talep edilemeyeceğini savunmaktadır.
Takip konusu borcun kaynağını oluşturan 25/04/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin "Bankanın Hesapları Kesme ve Sözleşmeyi Fesih Hakkı" başlıklı 24/g.maddesinde, bankanın maddede sayılan hallerde noter aracılığı ile veya taahhütlü mektupla, güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile veya telgrafla müşteriye yapılacak bir ihbar ile bu sözleşmeyi feshetmek veya krediyi azaltmak ve yahut tamamen kesmek ve ihbar tarihinden itibaren belirleyici zaman zarfında hesabın borç bakiyesinin bir kısmının veya tamamının ödenmesini istemek hakkına sahip olduğu gibi, protesto düzenlenmesine, ihbarname gönderilmesine gerek olmaksızın tüm alacağını işlemiş ve işleyecek günlere ait faiz, komisyon, gider vergisi ve diğer masrafları ile beraber derhal ve tamamen ödenmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Madde metninden de anlaşılacağı üzere söz konusu hüküm "müşteri" açısından düzenleme içermekte olup, kefiller yönünden bir düzenleme içermemektedir.
Bu durumda her ne kadar mahkemece, takip konusu borcun ilk krediden (1002 nolu hesap) kaynaklanan borçların yapılandırılmaları amacıyla kullandırılmaları nedeniyle yapılandırmaların borcun kaynağını ve kefillerin bu sözleşmeden doğan sorumluluklarını değiştirmediği, sadece ödeme koşullarını yeniden düzenlendiği, takip konusu 1014 ve 1017 nolu krediler yönünden ayrıca hesap kat ihtarnamesi keşide edilmesi gerekmediği gerekçesiyle borçtan davalı kefiller ... ve ... da sorumlu tutulmuş ise de, ilk krediden (1002 nolu hesap) sonra ve bu kredi taksitlerinin ödenmesi amacıyla yeni ve farklı vade tarihleri ile faiz oranları (1002 nolu kredi 18 ay vade ve %11,88 faiz oranıyla ; 1005 nolu yapılandırma kredisi 24 ay vade ve %22 faiz oranıyla; 1008 nolu yapılandırma kredisi 36 ay vade ve %19 faiz oranıyla; 1014 nolu kredi 48 ay vade ve %12 faiz oranıyla; 1017 nolu kredi 48 ay vade ve %12 faiz oranıyla) kararlaştırılarak krediler kullandırıldığı, dolayısıyla her kullandırılan yapılandırma kredilerinin yeni bir kredi ilişkisi olduğu ve böylelikle her yeni kredi ilişkisinden kaynaklanan borçların davalı kefiller yönünden muaccel olabilmesi ve kefillerden talep edilebilmesi için -taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 24/g maddesindeki düzenleme ile yapılandırma ve taksitlere kefillerin imzalarının bulunmadığı ve yapılandırma ile önceki krediler kapatılarak borcun yeni yapılandırılmış kredi üzerinden devam ettiği gözetilerek davalı kefillere takip tarihinden önce muacceliyet ihtarnamesi gönderilmesi gerekir. Somut olayda ise takip konusu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen 1014 ve 1017 nolu yapılandırma kredileri yönünden takip tarihinden önce kefillere gönderilen bir ihtarname bulunmadığından takip tarihi itibariyle 1014 ve 1017 nolu yapılandırma kredilerinin davalı kefillerden talep edilmesine olanak bulunmadığından davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddi ile davacının talepte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet talebinin reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B)1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2022 tarih 2021/512 Esas 2022/654 Karar
sayılı kararının KALDIRILMASINA,
C)1-Davalılar ... ve ... hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Davalı ... Med. Tem. Kır. Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı ... Med. Tem. Kır. Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/617 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 161.726,24 TL asıl alacak, 13.809,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 690,47 TL BSMV olmak üzere toplam 176.226,18 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Asıl alacak miktarı olan 161.726,24 TL'ye dava tarihinden itibaren %20,15 temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Hükmolunan 176.226,18 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 35.245,23 TL icra inkar tazminatının davalı ... Med. Tem. Kır. Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
6-Karar tarihinden itibaren alınması gerekli 12.038,01 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.548,01 TL harç ile 1.054,85 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 8.435,15 harcın davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.548,01 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 1.054,85 TL icra peşin harcının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ile 262,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.462,00 TL yargılama giderinin davanın kabul reddi oranına göre hesaplanan 1.372,74 TL'sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10- Davacı banka kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı şirket hakkında kabul edilen kısmı yönünden takdiren karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı şirket hakkında reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir olunan 34.744,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
12-Davalılar ... ve ... davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,+
13-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 1.239,41-TL'sinin davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 80,59-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, +
14- HMK'nun 333.maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1- Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, +
2-Davalı ... tarafından istinaf karar harcı olarak yatırılan 3.025,10-TL harcın talep halinde yatıran davalıya iadesine,
3-Davalı ... Med. Tem. Kır. Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf karar harcı olarak yatırılan 3.384,90-TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
4-Davalı ... tarafından istinaf karar harcı olarak yatırılan 3.205,90-TL harcın talep halinde yatıran davalıya iadesine,
5-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar tarafından yatırılan 1.476,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7--İstinaf incelemesi sırasında birden fazla duruşma açıldığından yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 42.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/05/2026
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -