T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/491 Esas 2026/523 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/491
KARAR NO : 2026/523
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2026
NUMARASI : 2025/802 Esas (Ara Karar)
TALEP : İhtiyati tedbir
TALEP TARİHİ : 23/10/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2026
Taraflar arasındaki ticari şirket (fesih istemli) ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair verilen 28/01/2026 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili 26/01/2026 tarihli dilekçesinde özetle: ...'ın, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin mallarını satması ve ipotek etmesinin tedbiren engellenmesini talep ettiklerini, ...'ın dava açıldıktan sonra, davalı şirketin mallarını kaçırmaya başladığını, sattığını ve ipotek koydurduğunu tespit ettiklerini, ... numaralı bağımsız bölüm, ... numaralı bağımsız bölüm sayılı iki ayrı taşınmazı üçüncü kişilere kaçırdığını, bu taşınmazların her birinin 100.000.000,00 TL değerinde olduğunu, toplamda ...'ın 200.000.000,00 TL'lik taşınmazı kaçırdığını, ... numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaza da kötü niyetli olarak ... Bankasından 100.000.000,00 TL'lik ipotek koydurulduğunu, önlem alınmazsa, davanın konusuz kalacağını, ...'ın , bir gün içerisinde 300 Milyon TL'lik mal kaçırdığı gibi, dava boyunca davalı şirketin tüm malvarlığını kaçırmaya devam edeceğini bildirerek ihtiyati tedbir taleplerinin yeniden değerlendirilmesini ve davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin taşınmazlarının üçüncü kişiye devir ve temliğini ve ipotek tesisini önler ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 28/01/2026 tarihli ara karar ile; davalı Anonim şirket olup, şirket yetkilisinin şirket aleyhine zararlandırıcı fiillerde bulunduğu iddiası TTK'nun 553 ve devamı maddelerinde ön görülen yönetim kurulu üyeleri aleyhinde sorumluluk davası açılmasına ilişkin davanın konusu olup, davalı şirkete ait taşınmazlar dava konusunu oluşturmamakla, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili 30/01/2026 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça şirketin feshinin talep edildiğini, mahkemece gerekli önlemlerin alınması gerektiğinin yasada düzenlendiğini, şirket ortağı ve yetkilisi ...'ın şirketi boşaltacak mahiyette şirketin taşınmazlarını peş peşe kaçırdığını, mahkemece bu yönde önlem alınarak şirket taşınmazları hakkında tedbir kararı verilmesi gerekirken taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; HMK'nun 389 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK'nun 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
Somut olayda, davacı taraf, hissedarı olduğunu ileri sürdüğü davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle elde ki davayı açarak davalı şirkete ait taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temliki ile üzerlerine ayni ve şahsi haklar tesis edilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep ettiği, mahkemece davalı şirketin tüm mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi yerinde değilse de davacının iddiasını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı dikkate alındığında tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/04/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -