T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/606 Esas 2026/515 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/606
KARAR NO : 2026/515
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2024
NUMARASI : 2023/478 Esas 2024/467 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Mecidiye/Ankara şubesi ile davalı ... Akaryakıt Gıda Pet. Ürün. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi/sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı; asıl borçlu ile kefillerin sözleşmelerden kaynaklanan edimleri yerine getirmemeleri üzerine kredi sözleşmesinin feshedildiği ve hesabın kat edilerek davalılara Ankara 38. Noterliğinin 19536 yevmiye no'lu ve 08/07/2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği; süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 26. İcra Dairesinin 2019/10621 Esas sayılı dosyasına kayden icra takibine başlanıldığı; davalılar tarafından borca, faiz, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek davalıların itirazlarının iptaline; fazlaya dair talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, talep konusu kredi alacağı hakkında 08/07/2019 tarihli kat ihtarnamesi keşide edilmesi suretiyle alacağın asıl borçlu yönünden ve asıl borçluya tebliği ve akabinde ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle TBK. 586. maddesi uyarınca kefiller yönünden de muaccel hale geldiği, kefalet sözleşmelerinin, TBK 582 vd maddelerinde belirtilen koşullar uyarınca yazılı şekilde, azami miktarının ve kefalet tarihinin gösterilmesi suretiyle ve kefillerin şahsi el yazılarıyla oluşturulduğu ve bu doğrultuda geçerli oldukları gerekçeleriyle bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, Ankara 26. İcra Dairesinin 2019/10621 Esas sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, Ankara 2. Genel İcra Dairesine devredilerek, 2023/42719 Esas numarasını almıştır) icra takibine yapılan itirazın 156.472,66 TL.'lik (asıl alacak + işlemiş akdi faiz + işlemiş temerrüt faizi + BSMV + Masraf) kısmının iptaline; 145.308,19 TL. asıl alacak, 8.393,68 TL. işlemiş akdi faiz, 1.928,28 TL. işlemiş temerrüt faizi 160,70 TL. BSMV 681,81 TL. masraf olmak üzere toplam 156.472,66 TL üzerinden, (asıl alacağa, icra takibi tarihinden itibaren) işletilecek %28,80 faiz oranı ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20’si olan 31.294,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde ayrıntılı şekilde belirttiği sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalılar vekilinin süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra, davalılar vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 29/04/2026 tarihli e-imzalı dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekilinin dosya içerisinde yer alan Ankara 31. Noterliği'nin 17/07/2025 tarih ve 31183 yevmiye numaralı vekaletnamesinde kanun yollarından feragat etme yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nun 349/2. maddesi; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmünü içermektedir.
Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı vekilince istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 349/2. maddesi gereği FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı tarafça yatırılan istinaf yoluna başvuru harcı 2.672,17 TL harcın istek halinde istinafa başvurana iadesine,
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin yatıran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/04/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi