T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1273 - 2023/543
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1273 ( ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2020
ESAS NO: 2018/49 E 2020/341 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
YAZILDIĞI TARİH: 11/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalılardan .... Şti'den kamyonet satın aldığını, garanti süresi içerisinde aracın motorunun arızalandığını, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, serviste yaklaşık 45 gün kaldıktan sonra aracın teslim edildiğini, diğer davalı ... Araçların ithalatçı firması olan ...'ya başvurularak kira bedeli veya emsal araç talep edildiğini bu talebin yerine getirilmediğini, yaklaşık 45 gün serviste kaldıktan sonra 02/10/2017 tarihinde tekrar arızalandığını, 30 gün serviste kaldıktan sonra teslim edildiğini, daha sonra 2017 yılı Aralık ayı içerisinde ... Ltd. Şti.'den müvekkilinin arandığını, orjinal parçaların yurtdışından geldiğini aracın tekrar servise bırakılmasını istenmesi üzerine 22/12/2017 tarihinde aracın servise bırakıldığı 3 gün sonra teslim alındığını, servis elamanlarından öğrendiklerine göre arızanın hatalı üretilen motor kapağı ve vb parçalardan kaynaklandığını, tamir işleri servis tarafından garanti kapsamında ücretsiz yapılmış ise de aracın 80 gün serviste kalması sebebiyle müvekkilinin aracı kullanamaması sebebiyle emsal nitelikte araç kiralamak zorunda kaldığını, 51 güne denk gelen günlüğü 150-175 TL artı KDV ile kiralanan araç fatura bedelinin davalılardan tahsilinin istendiğini ancak ödenmediğini, belirterek 10.944,50TL araç kiralama bedeli ile 720,00TL ihtarname masrafının ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ...…A.Ş. vekili, arızanın dış etken veya meydana gelmiş bir hasara bağlı olarak ortaya çıkabileceğinin açık olduğunu, araç ve üretim kaynaklı bir arızanın bulunmaması sebebiyle Müvekkili Şirkete hiçbir suretle kusur isnat edilemeyeceğini, araç kiralama bedellerinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... …. Ltd.Ş. usulün euygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davalıların satıcı ve servis hizmeti veren şirketler olduğu, ...'nın servis işlemlerinden ... ... Araçlar 'ın da sorumlu olduğu , davacıya ait aracın tamirinin 25-30 gün süreceği yerde 80 gün sürdüğü, 51 günlük araç kiralama bedeli talep etmesinin bilirkişilerce de uygun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne 10.944,50TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... ...… Ltd. Şti.vekili; araçta herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının kusurundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, aracın geç onarılmasında da herhangi bir kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı ... ... ….AŞ. vekili; Arıza ıntercooler radyatörünün dış etki/darbe nedeni ile hasara uğramasından kaynaklandığını, araca orijinal ... radyatörü takılmaması tamamen davacının tercihi olup, araca davacı talebi ile bizzat kendisinin getirdiği yan sanayi, orijinal olmayan Intercooler radyatörü takıldığını, davacının talebi üzerine yapılan (orijinal olmayan) parça değişiminden kaynaklı meydana gelen hasarlar sebebiyle doğan taleplerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, araçta meydana gelen hasarın dış etkenler sonucu oluşmuşsa da müvekkilinin garanti kapsamına girmeyen arızayı müşteri memnuniyeti kapsamında ücretsiz olarak gerçekleştirildiğini, davacı ile sözleşmesel ilişkisi bulunmayan müvekkiline kira bedelinin yüklenemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aracın serviste kaldığı tüm süreden değil ancak bilirkişi tarafından makul olduğu belirtilen 25-30 günlük onarım süresini aşan döneme ait kiralama bedelinden sorumluluğun gündeme gelebileceğini, bu halde de 51 günlük araç kiralama bedeli olan 10.944,50-TL'den değil makul olduğu belirtilen 25-30 günlük onarım süresini aşan araç kiralama bedelinden sorumluluk söz konusu olabileceğini, ihtarname keşide edilmediği için noter masraflarından sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, çelişkinin giderilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; aracın tamirinin ayıplı olup olmadığı, serviste kaldığı sürenin fazla olup olmadığı, serviste kaldığı süre için ikame araç kira bedeli tale edip edemeyeceği burada varılacak sonuca ne miktarda alacağı bulunduğu, ihtarname masraflarından her iki davalının da sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Garanti süresi içinde arızalanan aracın serviste uzun süre kalması nedeniyle ikame araç kiralanmasından dolayı davacının uğradığı zarar , kira bedeli ve ihtarname masraflarının tahsiline ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tamiratın makul süresini aşan sürenin kira bedeli olarak talep edilen faturalardaki fiyat ve sürenin makul olduğu, aracın tamirde geçirdiği sürenin gerekenden fazla olduğu, 10.944,50 TL’ nin piyasa fiyatlarına uygun olduğu, kira bedeli olarak ödenebileceğinin kabulünde oluşa ve dosya içeriğine göre davacının davalılardan talep etme hakkının bulunmasına göre davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 747,62TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 186,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 560,71 TL harcın istinaf eden davalı ... ... ... A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 747,62TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 186,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 560,71 TL harcın istinaf eden davalı ... ... .... Şti. 'den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere13/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."