T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/323 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2023/628 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR.... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2022
ESAS NO: 2022/714 E 2022/928 K
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
YAZILDIĞI TARİH: 09/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.11.2017 tarihinde davalıdan 0 km ... aracı 165.750,00 TL satın aldıklarını,ilave masraflar yaptıklarını, 4.12.2017 tarihinde trafiğe çıkan aracın 26.12. 2017 tarihinde Kazan 'da motor ikaz lambasının yanması üzerine servise götürüldüğünü, 2012 km olan aracın otomatik şanzımanın mekatronik aksamının değiştirilmesi gerektiğinin bildirirldiğini,bedel iadesi ya da araç değişimi taleplerinin kabul edilmemesi üzerine aracı onarım yapılmadan 29.12.2017 tarihinde servisten alarak Kazan'a geri getirdiklerini,ancak araç park ettiğinde yeniden çalıştıramadıklarını, 4.1.2018 tarihinde çekici ile servise getirdiklerini,5.1.2018 tarihinde çekilen ayıp ihbarına cevap verilmediğini ileri sürerek araç bedeli ile yapılan harcamalar toplamının iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; araçta gizli ayıp olmadığını,2104 km yol yaptığını, mekatronik kontrol ünitesinin Garanti Kapsamında değiştirilmesi halinde sorunun giderileceğini, ancak davacı tarafın bunu kabul etmediğini, aracı onarımsız alıp gittiklerini, 4.1.2018 tarihinde 2104 km de getirildiğini, aracın hareket etmeyip motor ikaz ışığının yandığını ve arızanın devam ettiğinin tespit edildiğini, onay verilmediğinden müdahale edemediklerini, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporunda araçtaki şanzıman arızasının kullanım hatası olmadığı, kullanım sırasında ortaya çıkacak gizli ayıp şeklinde olduğu, arızanın giderilmesi halinde satış bedeline etkisinin olmadığı, misli ile değişim halinde 6.326,00TL istenebileceğine ilişkin görüş bildirildiği, davacının aracı 30.11.2017 tarihinde 0 km olarak aldığı ve 26.12.2017 tarihinde motor ikaz ışığının yandığı ve arızanın ortaya çıktığının sabit olduğu, yeni alınan ... araçta bu kadar kısa sürede Şanzıman arızasının çıkması üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu, ihtara rağmen davalı onarım konusunda ısrar ettiği, davacı ikinci kez çekici ile getirdiği 04.01.2018 tarihinden bu yana yeni satın aldığı aracını kullanmadığı, araç davalı servisinde onay verilmediğinden müdahale edilmeden bekletildiği, mahallinde bilirkişi heyeti ile yapılan keşifte aracın yürümez halde uzun süre beklediği, davacı vekilince aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve harcamaların iadesi konusunda ıslah talebinde bulunulduğu, her ne kadar TBK 227/son maddesi uyarınca onarım bedelinin satış bedeline göre değeri değişimi gerektirmeyecek seviyede düşük ise de Yargıtay HGK'nun 23.09.2020 gün 2017/633 E.,2020/663 s. kararı da gözetilerek satın almadan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkan arızayı davacının kabul etmesinin beklenemeyeceği, davacının ayıpsız araç alma hakkının olduğu, arıza sonrası sözleşmeden dönme iradesini baştan beri koruduğu, aracın 3 yıldır davalı servisinde beklediği, davacının bedelini ödeyerek satın aldığı aracı 3 yıldır kullanamadığı, onarılmış hali ile kullanmayı kabul etmediği gibi yasal olarak bu koşullarda bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği, kullanımı etkileyen bir arızanın bu kadar kısa sürede ortaya çıkmasından sonra davacının onarım halinde dahi aracın sorunsuz kullanımının olacağına ilişkin güveninin sarsılmış olmasının doğal olduğu gerekçesiyle aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ayıp nedeni ile sözleşmenin feshi ile aracın güncellenmiş bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Davalı vekili 27/01/2023 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 19/04/2023 tarihli dilekçesi ile uzlaşma sağlandığını, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, davalının feragatine karşı 19/04/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflarca imzalanan protokol gereğince davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Bu nedenle, davacının Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/714 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragati nedeniyle KABULÜ ile;
2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/714 Esas 2022/928 Karar sayılı 21/12/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90TL harcın peşin alınan 2.955,73TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.775,83TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
d-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-HMK'nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 04/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."