T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/72 - 2023/578
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/72 (KABUL-DÜZELTİLEREK YENİDEN
KARAR NO: 2023/578 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2020
ESAS NO: 2018/721 E 2020/425 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/04/2023
YAZILDIĞI TARİH: 03/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu iş ilişkisinden meydana gelen cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2017/41492 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ardından yetkisizlik nedeniyle Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5727 esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faturanın her iki yan defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin yasal şartlara haiz olduğu, alacağın taraflarca BA-BS formlarında bildirilmiş olduğu yapılan kısmi ödemenin her iki yan defterlerinde kaydı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararının hatalı olduğu, müvekkilinin karar tarihi itibariyle borçlu olduğuna dair tespitin kabulünün mümkün olmadığı, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5727 esas sayılı dosyasında müvekkiline gönderilen ödeme emrinde 27.467,59 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, fahiş bir miktar üzerinden icra takibi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5727 esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden davacı yanca İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2017/41492 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, takip talebinde 11.876,96 TL asıl alacak, 1.856,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.733,67 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalı yanca yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, yetkili icra dairesine itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, Ankara 3. İcra Müdürlüğü tarafından ise borçluya 13.733,67 TL asıl alacak, 11.876,96 TL cari hesap, 1.856,96 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 27.467,59 TL alacağın tahsili talebini içerir ödeme emrinin 03/07/2018 tarihinde tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde 09/07/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2017/41492 E. sayılı takip dosyasında bulunan alacaklı vekili tarafından imzalanmış takip talebinde 11.876,96 TL asıl alacak, 1.856,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.733,67 TL alacağın tahsilinin talep edilmesine ve bu talebe uygun ödeme emri düzenlenmesine ragmen yetki itirazı üzerine icra dosyasının geldiği Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5727 esas sayılı dosyasında borçluya 13.733,67 TL asıl alacak, 11.876,96 TL cari hesap, 1.856,96 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 27.467,59 TL alacağın tahsili talebini içerir ödeme emrinin gösterildiği anlaşılmıştır. Takip talebi alacaklı tarafından ve ödeme emri takip talebine uygun şekilde icra dairesi tarafından doldurulur. Takip talebine aykırı şekilde düzenlenen ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz.
Bu açıklamalara göre; dava dayanağı takip dosyasında davalı- borçluya takip talebine uygun şekilde düzenlenmiş bir ödeme emri tebliğ edilmediği göz önüne alınarak itirazın iptali davasının dava şartı olan “usulüne uygun düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunması” hususu gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
2-Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 30/09/2020 tarih 2018/721 Esas 2020/425 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 266,25TL harçtan mahsubu ile bakiye 86,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1.maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 17/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."