T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1364 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2020
ESAS-KARAR NO: 2019/3 E 2020/132 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Çek İstirdadı
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 04/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirketin hamili olduğu 30.11.2018 tarih ve 35.000,00 TL bedelli, çekin dava dışı ... tarafından çalındığını öğrendiğini ve bu hususta davaya konu çekin, müvekkilin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, çekin arkasındaki "..." cirosunun çeke sonradan atıldığının çok belli olduğunu, davacı şirketin, ... ile herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, çeki haksız bir biçimde iktisap eden şahısların ciro silsilesine çek ile ilgili dava yoluna başvurulduğunu öğrendikten sonra ...'nin de cirosunu alarak, çek üzerinde tahrifat yaptıklarını, davalı şirketin de ... cirosunun sonradan atıldığını bildiğini, zira çeki iktisap anında ... 'nin cirosunun çekte bulunmadığını belirterek 30.11.2018 tarih ve 35.000,00 TL bedelli çekin, davalıdan istirdadına ve müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; dava konusu çek'in müvekkiline ticari ilişki nedeniyle faturalar karşılığı verilmiş olduğunu, gerek müvekkilin defterlerinde gerekse cari hesabında söz konusu çekin ticari ilişki karşılığı müvekkiline geçtiğinin açık olduğunu, sundukları faturalar ve cari hesap ekstrelerinden görüleceği üzere; çeki müvekkile cirolayan "..." isimli şahıs firması ile 2016 yılından beri ticari ilişkileri bulunduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacı vekilince; dava dışı ara ciranta ... ile davacı şirket yetkilisi arasında gerçekleşen telefon yazışmalarına dayanılarak davalı son hamilin kötü niyetli olduğu ileri sürülmüş ise de; ileri sürülen tüm bu hususlar davalı hamilin kötü niyet veya ağır kusurunu ispata yeterli görülmediği,(Yargıtay 11 H.D. 28.02.2013 T. 2012/3668 E. 2013/3689 K.) somut olayda çeki elinde bulunduran davalı hamilin, muntazam ciro silsilesine göre çeki iktisap etmiş olup, çekin meşru hamili durumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davaya konu çekin , müvekkilin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, çekin arkasındaki dava dışı "... " cirosunun çeke sonradan atıldığının çok belli olup çek ,....Ltd.şti 'nin ... ile herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, çekin haksız bir biçimde iktisap eden şahıslar ciro silsilesine çek ile ilgili dava yoluna başvurulduğunu öğrendikten sonra ...'nin de cirosunun alındığını, ve çek üzerinde tahrifat yapdığını, davalının ,... ‘nin cirosunun sonradan atıldığını bildiğini, zira çeki ilk iktisap anında ... 'nin cirosunun çekte bulunmadığını ve bu durum davalının kötü niyetinin kanıtı olduğunu, mahkeme kararının gerekçesinde dava dışı ara ciranta ... ile davacı şirket yetkilisi arasında gerçekleşen telefon yazışmalarına dayanılarak davalının kötü niyetli olduğu ileri sürülmüş ise de; ileri sürülen tüm bu hususlar davalı hamilin kötü niyet veya ağır kusurunu ispata yeterli görülmediği gerekçesinin hatalı olduğunu, bu husus da tanık dinletmek istediklerini tanık delilinin değerlendirilmediğini eksik ,inceleme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, çek istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesi gereğince ciro silsilesinin görünüşte düzgün olmasının yeterli olmasına, 792. maddesi uyarınca çekin elinden rızası dışında çıktığını iddia edenin ancak çeki elinde bulunduranın çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde iade ile yükümlü tutulabileceğine, ispat yükü kendi üzerinde olan davacının ispat külfetini yerine getiremediğine göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmeyip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 06/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."