T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/615 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2019
ESAS-KARAR NO: 2016/834 E. 2019/343 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ
DAVALI: ... (T.C....)
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
YAZILDIĞI TARİH: 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının banka hesabına 2014 ve 2015 yıllarında değişik tarihlerde EFT ile borç para gönderdiğini, davalının borç olarak aldığı paranın bir bölümünü iade etmiş olmasına rağmen kalan borçları ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı olan şahıs firmasının faaliyetlerini en başta 8-9 ay süre ile dava dışı ... firmasının bulunduğu adresin alt katında yürüttüğünü, şahıs şirketi olarak faaliyetin yürütüldüğü bu dönemde ...'e kesilen faturaların müvekkili adına düzenlendiğini, fatura ödemelerinin ise davacı üzerinden yapıldığını, davacının fatura bedellerini müvekkilinin banka hesabına EFT ile gönderdiğini, müvekkilinin de gönderilen para ile adına kesilen fatura bedellerini ödediğini, dekontlarda borç açıklamasının bulunmasının tek başına yeterli olmadığını, takip konusu alacağın müvekkilinin davacıdan olan şahsi alacağına ilişkin olduğundan iade edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının hesabına çeşitli tarihlerde borç kaydı ile para gönderdiği, davalının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 23.258,52 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisinin ortak olduğunu, bu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkiline gönderilen paraların dava dışı ... Ltd. Şti. adına kesilen faturaların ödemesinde kullanıldığını, gönderilen havalelerin borç olarak gönderildiğini bilmediğini, dekontlarda borcun kaynağının gösterilmediğini, dosyaya sunulan iki klasör evrakın eksik incelendiğini, bu belgeler içinde müvekkili tarafından dava dışı ... şirketine ait faturalar ve bunların ödendiğine ilişkin belgelerin bulunduğunu, dilekçe ekinde de sunulan çeklerin davacının sahibi olduğu diğer ... Ltd. Şti.'ye verilmiş olup çeklerin tahsilatının davacının çalışanları tarafından yapıldığını, ayrıca müvekkilinin fatura kesilmeksizin davacı şirkete işler yaptığını, karşılığında ödeme almadığını, davacı şirket yetkilisi ...'ın müvekkilinin şahıs şirketine ortak olduğunu, gayriresmi ortaklığın daha sonra resmiyete dönüştüğünü, devam eden süreçte şahıs şirketinin limited şirketine dönüştürüldüğünü, bu süre zarfında müvekkilinin dışarıya iş yapmayıp davacı firmanın işlerini yaptığını, ancak bu işlere karşılık ödeme almadığını, yapılan işlere ilişkin belgelerin sunulduğunu, belgeler üzerinde inceleme yapılmadığını, ... tarafından ödeme yapılmaması üzerine ortaklığın bozulduğunu, ortaklığın bozulması nedeniyle müvekkiline ait makine, tüm kalıp ve diğer işlerin davacı tarafta kaldığını, müvekkilinin davacıdan yüklü miktarda alacağının bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, borç olarak gönderildiği iddia edilen paranın iadesine ilişkin başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takip dayanağı banka dekontlarında davalıya gönderilen paraların borç olduğu yönünde açıklama bulunmasına, aksinin davalı tarafından yazılı delille ispat edilememesine, davacı şirket ile dava dışı şirketin ayrı tüzel kişiliğe sahip olmasına, istinaf dilekçesinde belirtilen çeklerin davacı değil dava dışı şirkete verildiğinin ileri sürülmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.588,79 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 397,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.191,79 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."