T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/813 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: .... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2020
EK KARAR TARİHİ: 29/05/2020
ESAS-KARAR NO: 2014/735 E 2020/141 K
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : ...
TEMLİK ALAN
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
YAZILDIĞI TARİH: 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile temlik alan vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, ... şubesi ile müvekkili arasında, diğer davalı ...’ya müvekkili tarafından yapılacak ödemelerin doğrudan borçlandırma sistemi kanalıyla yapılması amacıyla doğrudan borçlandırma sistemi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre, davalı ... ile ticari ilişkisi olan müvekkilinin, firmaya olan ödemelerinin davalı banka aracılığıyla DBS kapsamında yapılmasının kararlaştırıldığını, ticari ilişkinin başladığı 08/07/2011 tarihinden bu yana taraflar arasında 841.121,65 TL tutarında işlem yapıldığını, dava konusu anlaşmazlığın, davalı ... .... Şti. tarafından müvekkili adına kesilerek sisteme yüklenen 30.07.2012 vadeli ... numaralı ve 45.747,56 TL bedelli fatura ile 06.08.2012 vadeli ... numaralı ve 71.281,44 TL bedelli faturanın hayali bir fatura olduğunu, müvekkili şirketin faturaya konu malı teslim almadığını, davaya konu faturalar karşılığında davalı ...’dan hiçbir şekilde mal alınmadığını, söz konusu faturaların müvekkiline gönderilmeden yalnızca ... şirketinin vermiş olduğunu, müvekkilinin davalı ...’ ya karşı sahip olduğu savunmaları alacağı devralan bankaya karşı da ileri sürebileceğini belirterek söz konusu fatura bedellerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında HMK 124 vd. maddeleri uyarınca davalı ...Ş. olarak taraf değişikliği davacı yanca talep edilmiş, Mahkemece taraf değişikliği yapılmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ...Ş. vekili, dava dışı ... ile diğer davalı ... arasında “DBS” doğrudan borçlandırma sözleşmesi yapıldığını, bu çerçevede davalı ...’nun ticari ilişki kurduğu müşterilerinden olan alacaklarını kurulan bir sistem üzerinden ... bildireceği,... Bankasının da bildirilen bu alacağın ödeme vadesinin gelmesi halinde ...’nım müşterisine kredi kullandırıp fatura konusu borcu ...’ya ödeyeceği bu şekilde taraflar arasında üçlü bir ticari ilişkinin gerçekleşeceğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin yukarıdaki tüm ilişkilerin dışında, bu ilişkiler ile hiçbir bağı olmayan farklı bir tüzel kişilik olduğunu, dava konusu edilen faturaların müvekkiline faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik edilmiş olması nedeniyle davaya dâhil edildiklerini, müvekkili ile davalı ... arasında 15.08.2011 tarihli... numaralı bir faktoring sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme ve bütün ekleri çerçevesinde davalı ...’ya üçüncü şahıslardaki alacaklarının temliki mukabilinde ön ödeme yoluyla finansman kullandırıldığını, yasaların ve yönetmeliklerin öngördüğü şekil ve usullere uyarak iş ve işlemlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru veya hukuka aykırı bir davranışı söz konusu olmadığını, diğer davalı ile müvekkili arasındaki faktoring sözleşmesinin fesih edildiğini ve 376.334,00 TL'nin müvekkiline iade edilmesinin talep edildiğini, diğer davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18284 Esas sayılı dosyasından icra talibine girişildiğini, davacının diğer davalı ... ile kendi arasındaki ilişkiye dayanak defileri müvekkiline karşı ileri sürebilmesi mümkün olmadığını, müvekkili firmanın finans kuruluşu olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturalar ve faktoring işlemlerine ilişkin yapılan değerledirmede davalı ... Ltd.Şti. tarafından davacı adına düzenlenen 25/05/2012 tarihli ve ... nolu 45.747,56 TL'lik faturada 13.000 kg motorin satışının yapılmış göründüğü, anılan faturanın teslim alan kısmında bir imza bulunmadığı, dosya kapsamında da fatura konusu malın davacıya teslim edildiğini ispatlayan bir belge bulunmadığı, davalı tarafça fatura konusu malın teslim edildiğine dair bir kayıt sunulmadığı, söz konusu faturanın davalı ... Ltd.Şti.'nin talebi üzerine... ... tarafından ... işlemine tabii tutularak bedelinin ... Ltd.Şti.'ne ödendiği, davalı ... Ltd.Şti. tarafından davacı adına düzenlenen 28/05/2012 tarihli ve ... nolu 71.381,44 TL'lik faturada 20.000 kg motorin satışı yapılmış göründüğü, bu faturadada malın davacıya teslimini ispatlayan bir kayıt bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-temlik alan vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, müflis şirkete ait kayıtların incelenmediği, vergi dairesinden istenebilecek BA ve BS formları ile de faturaların teslim hususunun araştırılabileceği, yine factoring şirketinin merkezinde inceleme yapılmadığı, factoring şirketi tarafından faturalar teslim alınırken bir inceleme yapılmadığı,
İstinaf eden müflis şirket vekili tarafından;
Mahkemce verilen ek kararın yerinde olmadığı, iflas idaresinin parası kalmadığından harcın ikmal edilemediği, mahkemece harcın tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasının talep edildiği, asıl karara yönelik istinaf itirazlarında ise yetkili mahkeme itirazına ilişkin talebin değerlendirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, ödemeye esas belgelerin celbi ile davaya konu faturalarla ilgili defter incelemesi yapılmaksızın hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı, yine BA ve BS beyannamelerinin celbi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık factoring sözleşmesi kapsamında temlik edilen fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, factoring sözleşmesi kapsamında devredilen satım sözleşmesine konu faturalara ilişkin mal teslim edilmediği halde fatura düzenlendiğinden bahisle açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davalı müflis şirket vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davalı müflis şirket yönünde de esasa yönelik karara karşı istinaf itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı müflis şirket vekilinin ve temlik alan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı müflis şirket vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2020 Tarihli 2014/735Esas, 2020/141Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davalı müflis şirket vekilinin ve temlik alan vekilinin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2020 Tarihli 2014/735E, 2020/141K sayılı esas karara yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-a)İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Müflis ...tarafından yatırılan 54,40TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.995,25TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.940,85 TL harcın istinaf eden davalı Müflis ...den alınarak Hazineye irat kaydına,
c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.995,25 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.940,85 TL harcın istinaf eden davalı ... A.Ş'den alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."