T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1007 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2020
ESAS-KARAR NO: 2014/590 E- 2020/183 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı şirketin, ithalatçı davalı şirketten kesintisiz güç kaynakları satın alıp kendi müşterilerine sattığını, söz konusu ürünlerin Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik gereğince 2 yıl garanti altında olduğunu ve arızalanmaları durumunda azami 20 gün içinde tamir edilmelerinin gerektiğini, arızalı ürünlerden davalı şirkete 188 adet 12 v. 9 amper, 8 adet 12 v. 45 amper, 16 adet 12 v. 10 amper akülerin, azami tamir süresi olan 20 gün süreden çok sonra tamir edilerek müvekkili şirkete gönderildiği için müvekkili şirketin bu ürünleri iade etmiş olduğunu, söz konusu ürünlerin davalı şirkete tamire verildiği günkü piyasa değerinden bedelinin ödenmesi için ihtarnamenin keşide edildiğini, cevabi ihtarnamede davalı şirketin; söz konusu ürünleri tekrar göndermeye veyahut bedellerini ödemeye razı olduğunu bildirdiğini ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı kesintisiz güç kaynağı ürünlerinden arızalı olup müşteriden geri dönen ve tamir için davalı şirkete gönderilmiş 459 adet ürünün davalı şirketçe değerlendirildiğini ve garanti kapsamında 20 gün içerisinde tamir edilmeyip 2 yıl sonra kısım kısım tamir edilip gönderilmeye başlandığını ancak 459 üründen 403 adeti gönderilmiş, 56’sının gönderilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin müşterilerine karşı sorumluluğu gereği davalı şirketten ekstradan 459 adet yeni ürün daha satın alarak müşterilerine teslim etmek zorunda kaldığını, tamir zamanından çok sonra teslim edilen 403 ürünün müvekkilinin elinde kalmış olduğunu ve piyasada değerlendirilemeyecek kadar eskimiş olduğunu, 56’sının ise gönderilmediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın deliller keşif ve bilirkişi marifetiyle belirlenerek yasal faiziyle birlikte, şimdilik 100 TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporlarından sonra davayı ıslah etme ve dava miktarını yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 26.11.2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 170.000,00 TL olarak belirterek eksik harcı ikmal etmiş, 23.05.2015 tarihili celsedeki beyanında; Dava dilekçesinin 1.kısmında yer alan akülerle ilgili olarak bedelin davalı tarafından sonra ödendiğini bu talebin konusuz kaldığını, bu kısımla ilgili olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiş ve 23.07.2019 tarihli dilekçesi ile de; bedelsiz kalan kısma ilişkin miktarın 6.240,72 TL olduğunu belirtmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının iddialarının aksine akülerle ilgili bölümü kabul ettiklerini, ihtarnameye cevaplarında belirttikleri halde davacının müvekkili ile söz konusu akülerin aynen ya da nakden tazmini konusunda bir irtibat kurmadığını, davaya konu aküleri aynen yahut nakden tazmine hazır olduklarını davacının bu konuda irtibat kurmasının yeterli olduğunu, K-jen kesintisiz güç kaynakları ile ilgili olarak; davacının iddialarını ispat ile mükellef olduğunu, davacının iddia ettiği 459 adet cihazı teker teker seri numaraları ile müvekkiline ne zaman teslim ettiğini ve müvekkilinden ne zaman teslim aldığını gösterir müvekkilinin imzasını havi, irsaliye yahut teslim tesellüm makbuzu sunması gerektiğini, iddiaların soyut,afaki ve yazılı delille ispata muhtaç olduğunu, bu hususta tanık dinletilmesine de muvafakat etmediklerini, 459 adet cihazın her biri için ayıp ihbarı süresinin geçmiş olabileceği düşüncesi ile ayrı ayrı ayıp ihbarı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı vekilince dava dilekçesinin 1.kısmında yer alan akülerle ilgili bedelin sonradan davalı tarafından ödendiği, bu talebin konusuz kaldığının bildirildiği; Mahkemece davalı ticari kayıtları üzerinde ve davacıya ait kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle aldırılan bilirkişi raporlarında ifa edildiği üzere; dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılından itibaren başladığı anlaşılmakla birlikte, davacı tarafından davalı tarafa gönderildiği ileri sürülen ürünlere ilişkin ayıplı olup olmadıkları, ayıpların niteliği, ne zaman ortaya çıktığı, davacı tarafından ürünlerin ne zaman davalı tarafa gönderildiği, ürün sayısı, davalı tarafından geri gönderilen ürünlerin sayısı, tamirden geç gönderildiği ve davacının elinde kaldığı belirtilmiş cihazlar yerine verilen cihazların sayısı ve niteliğini belirlemenin mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilince davalı tarafa gönderilen ürünlerinin niteliği ve sayısının kargo belgeleri içeriğinden anlaşılacağı belirtilerek, kargo takip belgelerine delil olarak dayanıldığı anlaşılmakta ise de; taraflar arasındaki ticari alışverişin tamamının kargo sistemi üzerinden yürütüldüğü, incelenen kargo belge içeriklerine göre davaya konu ürünlere ait içerikleri ayırt etmenin olanaklı olmadığı gerekçesi ile; Davacı tarafından açılan 170.000,00 TL tutarlı davada; 6.240,72 TL bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu miktar bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye 163.759,28 TL bakımından DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İddiaları tekrarla Mahkemece, davacı şirketin deposunda atıl halde bulunan bu cihazlar incelettirilmediği, davaya konu bu cihazların durumunun bilirkişilerce görülmediği keşif yapılmadığı, Mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidildiği, tüm bu ürünlere ilişkin sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu ve davacı şirket deposunda atıl olarak bekleyen KJEN kesintisiz güç kaynakları üzerinde inceleme yaptırılmasının maddi gerçekliğin ortaya çıkmasına yardım edeceği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının alacağının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı ....Şti tarafından 09.05.2014 tarihli ihtarname ile ... AŞ ye dava dilekçesinde bildirilen hususlar belirtilip zararın ödenmesinin istenildiği; davalı şirket de 21.05.2014 tarihli cevabi ihtarda; iddianın aksine söz konusu ürünlerin kargo vasıtasıyla taraflarına gönderildiği ancak kargoyu reddettikleri ürünleri iade ettikleri teslim almaktan kaçındıkları bunun kargo fişleri ile belli olduğu ayrıca ürünlerin hala müvekkilinin muhafazasında durduğu talepleri halinde ürünlerin taraflarına tekrar gönderilebileceği yahut bedellerinin ödenmeye hazır olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından;Dava dilekçesinde belirtilen 403 adet cihazın gönderildiği 56'sının gönderilmediği iddiası ile ilgili bir liste bulunmadığı davacı tarafça tespit edilen bir sayının bildirilmediği sunulan klasörlerdeki sevk irsaliyelerine göre taraflarınca yapılan çalışma ile yeni listeler oluşturulduğu 3 ayrı klasörde sunulan sevk irsaliyelerinde belirtilen cihazların önemli bölümünde seri numaralarının yazılmadığı özellikle tamirden sonra gönderilenlerden bu cihazların (840 adet) tamire gönderilmiş olanlardan (647) sayıca daha fazla olmasının çelişki yarattığı, tamirden geç gönderildiği ve ellerinde kaldığı belirtilen cihazlar yerine yeni cihazlar verildiğinin belirtilmiş olmasına karşın yerine ücretsiz verilmiş bu cihazlarla İlgili belge sunulmadığı, tamirden geç gönderidiği belirtilen ve davacının deposunda bulunan cihazların yapılan sayımda tespit edilmiş 295 cihazdan liste karşılaştırması sonucu 102 tanesinin tamire gönderilmiş 647 cihaz arasında bulunmadığının tespit edildiği, Kargo şirketlerinden temin edilen listelerden dava konusu k-jen cihazların gönderme ve geri gelmeleri ile ilgili bilgi temin edilmesinin mümkün olmadığı zira taraflar arasında başka ürünlerle ilgili çokça Kargo gönderileri olduğundan Kargo listelerinde hangi ürünlere ait olduğunun bilinmediği; Davacı şirketin davalarının satın almış olduğu cihazlardan Garanti kapsamında tamir edilip kendilerine geç gönderilmesi nedeniyle tüketicilere yenisinin verildiği belirtilen cihazlarla ilgili belge ve sayı verilememiş olması,
tamire gönderildiği halde kendilerine geri gönderilmediği belirtilen cihazların sevk irsaliyelerinden ve sayımı yapılan cihazlar üzerinden tespitinin yapılamamış olması,
depodaki sayımdaki tespitlerle taraflar arasındaki yeni alış, tamire gönderilen, tamirden dönen sayılar arasındaki karşılaştırmadaki rakamlar sayılardaki belirsizlikler nedeniyle davacının uğradığı bir zararı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı,
dava dilekçesindeki tamire gönderilmiş 459 üründen 403 adetinin gönderildiği 56 adetinin gönderilmediği şeklinde ifade edilen rakamları yaklaşık olarak doğrulayan belgelerin görülemediği belirtilen şekilde zarar hesabı yapabilecek rakam tespitlerinde de bulunamadığı,
dava dilekçesinde ve sonraki açıklama ve çalışmalarda 1000VA ve 500VA şeklinde iki farklı çıkış gücüne sahip olan cihazlardan kaç tanesinin hangisinden olduğu belirtilmemiş olduğundan davaya konu 459 adet cihazın değer tespitinin de yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu akülerin bedelinin ödenmesi nedeniyle buna yönelik talebin konusuz kalmasına; davacının diğer alacak kalemini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."