T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1795 - 2023/240
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1795 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2023/240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2022
ESAS-KARAR NO: 2022/168 E. 2022/462 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
YAZILDIĞI TARİH: 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu çeki lehtar konumunda olan dava dışı-borçlu .... Şti.'den aldığını, davalı-borçlu şirketin taahhüdünde bulunan ... Kampüsü Mekanik Tesisat İşlerinde yaptığı işin karşılığında oluşan alacağının bir kısmına karşılık olarak ciro yolu ile teslim alındığını, davalı ve dava dışı borçlunun süre talep etmesi nedeniyle çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin olarak dava dilekçesine ekli faturaların düzenlendiğini, takibe konu çekin de yapılan işlere karşılık olarak oluşan alacak için verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çekin ibraz süresini tamamen kendi kusuru ile kaçırdığını, davacının faturalandırdığı ve müvekkilinden talep ettiği malların büyük çoğunluğunun davacıya iade edildiğini, bu sebeple faturaların büyük bir kısmının konusuz kaldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve icra takibinin dayanağı olan çeke, dava dosyasına sunulan faturalara konu borcun davacıya ödendiğini, ödemenin nakit ve malen yapıldığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin dayanağının çek olduğu, davanın dayanağının ise faturalar olduğu, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bulunduğu, takipte dayanılmayan belgeye dayalı olarak dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu ve dava dışı borçlu arasında ... Kampüsü Mekanik Tesisat İşlerinin yapımını konusunda ticari anlaşma yapıldığını, davalının asıl yüklenici, dava dışı borçlunun taşeron, müvekkilinin ise alt taşeron olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenle davalı borçlu ve dava dışı borçlu tarafından müvekkiline çek verildiğini, çekin ibraz süresinin geçmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, alacağın dayanağının davaya ve icra takibine konu çek olduğunu, dava dilekçesine eklenen faturaların müvekkili ile davalı borçlu ve dava dışı borçlu arasındaki ticari ilişkinin varlığı için sunulduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasına toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İcra takibine konu çekte, davalı şirketin keşideci, dava dışı ....Şti.'nin lehtar, davacının lehtardan sonraki ciranta olduğu, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, davacı ciranta tarafından davalı keşideci ve dava dışı lehtar aleyhine çeke dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı keşidecinin icra takibine itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkiye ve çeke dayalı olarak alacaklı olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.
Mahkemece her ne kadar takibin çeke, davanın ise faturaya dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; icra takibi ve dava dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacının çeke dayalı olarak alacak isteminde bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkiyi açıklayarak ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaları sunduğu anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davanın esasının incelenmesi bakımından davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2022/168 Esas, 2022/462 Karar ve 07/06/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 27/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."