T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1838 - 2023/423
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1838 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET )
KARAR NO: 2023/423
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2022
ESAS-KARAR NO: 2021/771E-2022/547K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 30/03/2023
Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlu .... Şti.’ ne 2021 yılı dahilinde sunulan servis taşımacılığı hizmeti kapsamında 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların kapsamındaki hizmet müvekkili tarafından eksiksiz şekilde ifa edilmesine rağmen toplam 7.737,60- TL tutarındaki fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen bedeller nedeni ile Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/14006 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini bildirerek, davalı/borçlu tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, İİK. 68/son uyarınca davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının alacak iddiası ile dava dilekçesindeki sair iddialarının müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine, icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesi tarafından 24/06/2022 tarihli karar ile davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Belirtilmelidir ki HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2022 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1)Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 8.000,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir(HMK 341/2). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 8.000,00 TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir(HMK 341/3). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 8.000,00 TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz(HMK 341/4).
Somut olayda dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, takip tutarı 7.814,53TL'dir.
HMK 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda; HMK'nin 341/2.maddesinde açıklanan 8.000,00TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davalının istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.maddesi gereğince başvurunun MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere 21/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip