T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/927 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2023/205 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: .... (...)
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2020
ESAS NO: 2018/803 E 2020/312 K
DAVACI: ... -
...
VEKİLLERİ:
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
YAZILDIĞI TARİH: 22/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirketin idari işler şefi olan dava dışı ... tarafından şirketin ihtiyacı için müvekkilinden akaryakıt satın alındığını, davalı şirket bünyesinde idari işler şefi olarak çalışan ... ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma uyarınca, veresiye fişleri karşılığında değişik tarihlerde toplam 10.000 litre motorinin davalı şirketin fabrikasına teslim edildiğini, müvekkili tarafından bu satışlar nedeniyle düzenlenen 03/11/2013 tarihli ve ... nolu, 06/11/2013 tarih ... nolu ve 09/11/2013 tarih ... no'lu 3 adet faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin vadesinde fatura bedellerini davalı şirketten talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından bu kişinin işlemlerinden sorumlu olmadıklarını bildiren 14.11.2013 tarihli bir yazı ile fatura bedelinin ödenmediğini, bu şahsın davalı çalışanı olarak piyasadan mal tedarik ettiğini belirterek müvekkilinin 31.660,82 TL alacağının 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, ismi geçen şahsın müvekkili şirkette idari işler elemanı olarak işe başladığını, iş akdinin 11.11.2013 tarihinde feshedildiğini, görev yaptığı süre boyunca kendi görev tanımına uymayan birçok işlemi müvekkilinin haberi olmadan yaptığını, müvekkilinin adını kullanarak veresiye mal aldığını, bu şahsın böyle bir yetkisi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'nun gerçekleştirdiği iş ve işlemlerde davalı şirketin ticari vekili olarak hareket ettiği, buna göre dava dışı ...'nun yapmış olduğu işlemler nedeni ile davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen ve dava dışı ... teslim edildiği anlaşılan 03/11/2013 tarihli ve ... nolu, 06/11/2013 tarih ... nolu ve 09/11/2013 tarih ... no'lu 3 adet faturaya konu motorin bedeli toplamı olan 42.107,70 TL'yi davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu, davalı şirketin savunmasında belirttiği hususların davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki iç ilişki kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlara ilişkin olup, hükmün tesisinde dikkate alınamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, gerekçeli kararda savunmalarının irdelenmediği, dava dışı ...’nun müvekkilinin iş yerinde kısa bir süre çalıştığı, ancak bu süre zarfında müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan mal alımları yaptığının sonradan öğrenildiği, müvekkili tarafından alım-satım işlemleri için yetki ve görev verildiğine ilişkin mahkeme tespitinin doğru olmadığı, hesaba gönderilen avans ödemelerinin nakit karşılığı yapılan peşim alımlara ilişkin olduğu, bu sebeple borçlandırıcı işlemler için yetki verildiğine dair kabulün hatalı olduğu, dava dışı çalışanın ticari vekil olarak kabul edilmesi halinde dahi müvekkilinin borç altına sokan işlemler için yetki verildiğinin kabul edilemeyeceği, davacı yanın iyiniyetli olmadığı, müvekkilinin akaryakıt alımını başka bir şirketten yaptığı, küçük bir ilçe olması nedeniyle bu durumun davacı yanca bilinmemesinin mümkün olmadığı, alınan akaryakıt miktarının çok fazla olduğu, müvekkilinin saklama için bu miktarda bir deposunun bulunmadığı, söz konusu işlem ile müvekkilinin bağlı kılınamayacağı, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, benzer nitelikteki Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/373 E, 2015/936 K. Sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesine, anılan dosyada dava dışı dava dışı ...’nun davalı şirketin ticari vekili olarak iş ve işlem yaptığı hususunun belirlenmesine, dava dışı ...’nun davalı şirkette çalıştığı dönem içerisinde 03/11/2013 tarihli ve ... no'lu faturaya konu mal teslimlerinin gerçekleşmesine göre davalı vekilinin bu faturaya yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
06/11/2013 tarih ... no'lu ve 09/11/2013 tarih ... no'lu fatura örnekleri ile teslime dair kantar fişlerine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince dava dışı ...’nun 04.11.2013-06.11.2013 tarihleri arasında raporlu olduğu, çalışabilir tarihin 07.11.2013 olduğu, dava dışı ...’nun Altındağ Noterliği’nin 06.11.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketten istifa ettiği, davalı tarafından da Ankara 37. Noterliği’nin 11.11.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş akdine son verildiğindan bu faturalar ve faturalara ilişkin teslim belgelerinden davalı şirketin sorumlu olduğu kabul edilemeyeceğinden bu faturalar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 30/06/2020 tarih 2018/803 Esas 2020/312 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
13.535,26 TL'nin 14/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 924,59 TL harçtan peşin alınan 719,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 205,49 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, mahsup edilen 719,10 TL peşin harç toplamı 743,40 TL harç giderininin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
d)Davacı tarafça yapılan posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 640,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddi oranında hesap edilen 198,01 TL yargılama giderinin davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.274,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f)Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
g)HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan 32,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 22/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."