T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1083 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2020
ESAS-KARAR NO: 2014/1284 E 2020/236 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 28/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17798 E, sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, dava dilekçesindeki faturalar ve içeriklerinin davacı tarafından herhangi bir sözleşme ve ticari ilişkiye dayanmaksızın düzenlendiğini, faturaların gönderildiğine dair herhangi bir belge eklenmediğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalının 27/11/2015 tarihli oturumdaki kesin mehlin taraflarına tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı ve davalı şirket arasında 2012 yılından itibaren süre gelen ticari alış-veriş bulunduğu, davacı tarafça sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim alan bilgisi olmasa da davalının bağlı olduğu Cumhuriyet VD Müdürlüğünden celp edilen form BA beyannamelerinden davalının davacıdan 2012 yılında 2 fatura karşılığı 35.498,00 TL lik ürün,2013 yılında 6 fatura karşılığı 316.730,00 TL lık ürün aldığı bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının 2012 yılında davalı adına düzenlediği 2 adet faturanın KDV dahil toplam tutarı 6.226,19 TL olup bu tutar davalının borcuna kaydedildiği, 31.12.2012 tarihinde davacının defterinde davalının hesaplarının birinde 5.084,95 TL diğerinde ise 43.987,54 TL alacaklı olduğu kayıtlı olduğu, davacının 2012 yılından kalan 5.084,95 TL'lik alacağını ve 2013 yılında düzenlenen 3 faturadan kaynaklı alacağını dava konusu yaptığı 2013 yılında ise davalı adına KDV dahil toplam 3.041,45TL tutarında 3 adet fatura düzenlenip davalının borcuna kaydedildiği, bu işlemin sonucunda davacı 2013 yılının sonunda kendi defterine göre davalıdan (5.084,95 + 3.041,45) 8.126.40 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla;
-Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2014/17798 takip sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 8.126,40-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine, Asıl alacak tutarı 8.126,40-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı şirketin 2013 yılı defterleri usulsüz olup, yasaya uygun bir şekilde kapanış tasdiki mevcut olmadığı halde, davanın kabulünün hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2014/17798 takip sayılı dosyasında; takip alacaklısının davacı ....Şti.,takip borçlusunun ....Şti olduğu,takip konusunun cari hesaptan kaynaklı 8.126,46 TL alacak olduğu,25.04.2014 tarihinde yapılan takibe İstanbul değil Ankara icra müd yetkili diyerek ve borcu bulunmadığını arada sözleşme olmadığını belirterek süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı şirket Beyoğlu İstanbul davalı ise Ankara yerleşim yeri adreslidir.Dosya ilk İstanbulda başlatılmış, yetki itirazı yerinde görülüp Ankara İcra Dairesine gelmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı ve davalı şirket arasında 2012 yılından itibaren süre gelen ticari alış-veriş bulunduğu, davacı tarafça sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim alan bilgisi olmasa da davalının BA beyannamelerinden davacıdan 2012 yılında 2 fatura karşılığı 35.498,00 TL lik ürün,2013 yılında 6 fatura karşılığı 316.730,00 TL' lık ürün aldığı, davacının 2012 yılından kalan 5.084,95 TL'lik alacağını ve 2013 yılında düzenlenen 3 faturadan kaynaklı alacağını dava konusu yaptığı 2013 yılında ise davalı adına KDV dahil toplam 3.041,45TL tutarında 3 adet fatura düzenlenip davalının borcuna kaydedildiği, bu işlemin sonucunda davacı 2013 yılının sonunda kendi defterine göre davalıdan 8.126.40 TL alacaklı olduğu; davacının defterlerle ilgili Ankara 7. ATM nin 2014/1708 Esas sayılı dosyasında 2013 yılı ticari defterinin kapanış onayı bulunamadığından o kararda dikkate alınmamışsa da eldeki davada 2013 yılı defterinin kapanış tasdikinin olduğu getirtilen belgelerle anlaşılmakla davacının alacaklı olduğu bilirkişi incelemesi ile belirlenen bu tutara mahkemece hükmedilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 555,11 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 137,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 417,69 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."