T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/173 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2019
ESAS-KARAR NO: 2016/730 E 2019/367 K
DAVACI:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/03/2023
YAZILDIĞI TARİH: 28/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 36 adet toplam 191.886,63 TL tutarlı faturalar karşılığında ürün sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturaların davacı ve davalı tarafından BA-BS formları ile Vergi Dairesine bildirildiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre davalıdan 168.421,61 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tüm tebligatların Tebligat Kanununa aykırı olarak yapıldığını, yokluğunda yapılan tüm işlemlere itiraz edildiğini ancak yerel mahkemenin bütün işlemleri geçerli kabul ederek karar verdiğini, hükme esas alınan raporun davacı kayıtları baz alınarak hazırlandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğünün 2015/6175 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 02/06/2015 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 36 adet faturaya dayalı olarak 191.886,63 TL asıl alacak, 8.264,00 TL faiz olmak üzere toplam 200.150,63 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, davanın İİK 67.maddesi uyarınca hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde usulüne uygun yapıldığı, sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, 12.920,12 TL devir bakiyesi ve takibe konu 36 adet 191.886,63 TL fatura da dahil olmak üzere toplam 49 fatura ile birlikte davacının 293.976,29 TL alacaklı olduğu, davalının 125.554,68 TL ödemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının 168.421,61 TL alacaklı olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.
Tarafların Vergi Dairesine bildirdiği BA-BS formları ilk derece mahkemesince celp edilmiş, takibe konu faturaların davacı ve davalı tarafından Vergi Dairesine beyan edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamasına, davalı vekilinin vekaletname sunarak yargılamaya katılmasına, ek rapora itiraz etmesine, davalının yargılamadan usulüne uygun olarak haberdar edilmesine, takibe konu faturaların davalı tarafından BA formu ile Vergi Dairesine bildirilmiş olması nedeniyle fatura konusu malların tesliminin kanıtlanmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.504,88 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.876,22 TL (2.831,82 TL+44,40 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 8.628,66 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."