T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/646 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/158
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2020
ESAS-KARAR NO: 2017/163 E 2020/192 K
DAVACILAR:
VEKİLLERİ:
DAVALI: ... (T.C....)
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-İstirdat
KARAR TARİHİ: 17/02/2023
YAZILDIĞI TARİH: 16/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... A.Ş.- .... A.Ş. iş ortaklığı ile davalı arasında... Altyapı Çalışmaları işine ilişkin alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, avans olarak diğer müvekkili .... Şti'ne ait dava konusu 400.000,00 TL bedelli 5 adet çekin davalıya verildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işi tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, bunun üzerine müvekkili iş ortaklığının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek çeklerin iptaline, iş ortaklığının çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, çekin ödeme aracı olup mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolunda yasal karine bulunduğu, davacıların çeklerin avans çeki olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çeklerin yapılacak işlere karşılık davalıya verildiğini, davalının işleri yapmadığını, bilirkişi raporunun müvekkilinin lehine olduğunu, davalının süresinden sonra usulüne uygun olmayan ticari defterlerini ibraz ettiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, ticari defterlerine göre müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, çeklerin yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğünü, mahkemece menfi tespit davası gibi değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacıların keşideci ve lehtar olarak yer aldığı çeklerin avans çeki olup olmadığı, davacıların çekler nedeniyle ciranta olan davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup yargılama sırasında çekler tahsil edilmekle istirdat davasına dönüşmüştür.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı iş ortaklığı ile davalı arasında imzalanan 30/05/2016 tarihli sözleşmelerde dava konusu çeklerin avans çeki olduğuna dair bir düzenleme bulunmamasına, çeklerin davalıya sözleşmeden sonra 16/11/2016 tarihinde teslim edilmesine, çeklerin avans çeki olduğunun davacılar tarafından kesin delillerle ispat edilememesine, çekler dava sırasında tahsil edilmekle menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüşmesine, istirdat davasının menfi tespit davasının devamı niteliğinde olmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 163,20 TL (54,40 + 54,40 +54,40 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 17/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."