T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1184 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2020
ESAS-KARAR NO: 2013/784 E- 2020/342 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...- [elektronik tebligat ]
Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
YAZILDIĞI TARİH: 21/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirkete ait alçı fabrikasının ihtiyacı olan akaryatın temini için davalı şirket bünyesinde idari işler şefi olarak çalışan ... ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma uyarınca, kredili satış senedi karşılığında 29.10.2013 tarihinde 5.000 Lt, 01.11.2013 tarihinde 6.000 Lt olmak üzere toplam 11.000 Lt motorinin davalı şirketin kantarından geçirilmek suretiyle alçı fabrikasına teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin vadesinde fatura bedellerini davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirketin ...'nun yaptığı hiç bir ticari işten sorumlu olmadığını savunarak ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin davalı şirketten 46.711,12 TL akaryakıt satışı nedeniyle alacağı bulunduğunu ileri sürerek 46.711,12 TL'nin 14/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava dilekçesinde ismi geçen ...'nun müvekkili şirkette idare işler elemanı olarak işe başladığını, 06/11/2013 tarihinde istifa ettiğini, istifanamenin 13/11/2013 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, tebliğden önce 11/11/2013 tarihinde İş Kanunu 25/II maddesi uyarınca ...'nun iş akdinin feshedildiğini, ...'nun müvekkili şirkette görev yaptığı süre içinde görev tanımı içerisinde bulunmayan birçok işlemi müvekkili şirketin haberi olmadan yaptığını, müvekkili şirketin adını kullanarak veresiye mal satın aldığını, şirket politikasında veresiye mal satın almak gibi durumun bulunmadığını ...'nun da böyle bir satın alma yetkisinin olmadığını, davacının da durumu bildiğini, ... hakkında Bala Cumhuriyet Başsavcılığı'na dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçlarından şikayetçi olduklarını, bu şahsın işe girerken verdiği diplomanın sahte olduğunun ortaya çıktığını, davacının sattığını iddia ettiği akaryakıtın müvekkilinin fabrikasına teslim edilmediğini, bu şekilde büyük akaryakıt alındığının başka bir firmadan yapıldığını, davacı tarafın dayandığı kantar fişlerinin sahte olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin 22.000 tonluk tankının bulunmadığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı vekilince açılan dava ile faturaya konu malın davalı tarafın o dönemde çalışanı olan dava dışı ...'na teslim edildiği halde davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediği belirtilerek alacağın tahsilinin talep edilmiş olduğu, davalı vekilince ise, dava dışı ...'nun müvekkili şirkette görev yaptığı süre içinde görev tanımı içerisinde bulunmayan birçok işlemi müvekkili şirketin haberi olmadan yaptığı, müvekkili şirketin adını kullanarak veresiye mal satın aldığı, bu nedenle yapılan işlemleri nedeni davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığı savunulmuş ise de dosya kapsamında yer alan belge örnekleri ile tarafların kabulünde olduğu üzere, davaya konu dönemde, dava dışı ...'nun, davalı şirket bünyesinde şirket adına alım -satım işlemleri nedeni ile görevlendirilmiş olduğu, bu kapsamda yaptığı harcamaları kendisine gönderilen avans hesabından yaptığı ve daha sonra bu harcamalara ilişkin ... isim ve imzasını içeren harcama beyannamesi başlıklı rapor ekinde şirkete teslim ettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ticari vekil başlıklı 551. maddesinde ticari vekil kurumu düzenlenmiş olup, dava dışı ...'nun gerçekleştirdiği iş ve işlemlerde davalı şirketin ticari vekili olarak hareket ettiği buna göre dava dışı ...'nun yapmış olduğu işlemler nedeni ile davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen ve dava dışı ...'na teslim edildiği anlaşılan 29.10.2013 tarihli ve 01.11.2013 tarihli faturaya konu motorin bedeli toplamı olan 46.711,12 TL'yi davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu, davalı şirketin savunmasında belirttiği hususların davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki iç ilişki kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlara ilişkin olup, hükmün tesisinde dikkate alınamayacağı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği (Benzer nitelikteki Ankara 3 ATM'ne ait 2014/373 E, 2015/936 K. Sayılı dava dosyasında, davanın kabulüne dair kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır) dava açılmadan evvel, davacı tarafça yapılan müracaat üzerine, davalı şirket tarafından tanzim olunan 14.11.2013 tarihli belge ile davaya konu faturaların ödenmeyeceği belirtilmiş olmakla, davalı şirketin bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek Davanın kabulüne, 46.711,12 TL'nin 14/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkeme kararının gerekçesinin dayanağının bulunmadığı, ...'nun şirketi borçlandırıcı temsil yetkisi bulunmadığı, 9 aylık kısa bir süre içerisinde çalıştığı 28.01.2013 tarihinde idari işler personel olarak işe başladığı 06.11.2013 tarihli ihtarname ile görevinden istifa ettiği 13.11.2013 tarihinde bu istifanın müvekkili şirkete tebliğ edildiği bu tebliğden önce öğrenilen suça konu eylemleri nedeniyle 11.11.2013 tarihinde iş kanununun 25/2 maddesi uyarınca iş akdinin feshedildiği, alım satımla yetkili kılındığı değerlendirmesinin bu nedenle hatalı olduğu, dava dışı ...'nun müvekkili şirketi borçlandırıcı hiç bir yetkisinin olmadığının kabul ettiğinin açık ifadesi olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu alacaktan davalının sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya kapsamından;
Davaya konu faturaların 29.10.2013 tarih 4223 nolu faturanın motorin açıklaması ile 5000 litre olarak ve 01.11.2013 tarih ... nolu 6000 lt motorin içerikli 2 adet fatura olup bu faturaların her ikisinde de teslim alan olarak ...'nun imzaladığı görülmüştür. 01.11.2013 tarihli ve yine 29.10.2013 tarihli ...şirketi'ne ait kantar fişi'nde teslim alan olarak ...'nun imzalı belgesi, 29.10.2013 tarihli ... Şirketi tarafından ...Şirketine teslim edilen mala ilişkin teslim alanın ... olduğuna dair imzalı belge sunulduğu görülmüştür.
14.11.2013 tarihli .... Şirketi tarafından "Sayın ilgili" başlığıyla ...'nun şirketlerini temsille ilzama yetkisi olmadığı gibi şirketlerinden 04.11.2013 tarihinde raporlu olarak ayrıldığı 11.11.2013 tarihi itibarıyla şirketle ilişiğini kestiği, çalıştığı dönemde de şirket adına herhangi bir temsil ve satın alma yetkisinin bulunmadığı bu nedenle yapmış olduğu hiçbir işlemden sorumluluklarını olmadığını belirtir yazı sunulmuştur.
Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2012/1827 esas 2013/450 sayılı kararıyla ... hakkında 04.01.2013 tarihli sağlık kurulu rapor gereği mental bozukluk tanısı ile kısıtlanmasına karar verildiği 19.09.2013 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/71 Esas sayılı dosyasının mazot çalma suçuna ilişkin olarak dava dışı ... hakkında yürütülmekte olan dava olduğu; Dava dışı ...'nun 12.10.2013 tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğuna dair adli tıp kurumundan rapor alındığı görülmüştür.
...Şirketi tarafından ...'na hitaben Ankara 37 noterliği tarafından düzenlenen 11 Kasım 2013 tarihli fesih ihbarnamesi ile görevi kötüye kullanmış olması nedeniyle 11.11.2013 tarihi itibarıyla İş Kanunu'nun 25/2.e maddesi gereğince sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu dönemde, dava dışı ...'nun, davalı şirket bünyesinde şirket adına alım -satım işlemleri nedeni ile görevlendirilmiş olduğu, bu kapsamda yaptığı harcamaları kendisine gönderilen avans hesabından yaptığı ve daha sonra bu harcamalara ilişkin ... isim ve imzasını içeren harcama beyannamesi başlıklı rapor ekinde şirkete teslim ettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ticari vekil başlıklı 551. maddesinde ticari vekil kurumu düzenlenmiş olup, dava dışı ...'nun gerçekleştirdiği iş ve işlemlerde davalı şirketin ticari vekili olarak hareket ettiği buna göre dava dışı ...'nun yapmış olduğu işlemler nedeni ile davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.190,80 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 797,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.393,10 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."